Diese Woche kündigte die MacArthur Foundation Pläne an, eine Gruppe von Wissenschaftlern, Gesetzgebern und einigen wirklich guten Denkern zu einer Diskussion über die Ethik des Einsatzes von Neurotechnologie im Rechtssystem zusammenzubringen. Die zehn Millionen US-Dollar teure Initiative, das so genannte Law and Neuroscience Project, wird von der Ehrenvorsitzenden Sandra Day O'Connor geleitet.
Vor ein paar Monaten schrieb ich, dass der perfekte Lügendetektor schwer fassbar bleibt. Sofern sich seitdem nichts geändert hat, sind Lügendetektoren jeglicher Art - vom Polygraphen bis zum Gehirnscan - vor Gericht praktisch unzulässig.
Einige glauben, dass Lügendetektion eines Tages in Studien genauso wichtig sein könnte wie DNA. Aber ein gerichtsfertiger Lügendetektor ist seit einem halben Jahrhundert "zehn Jahre entfernt", und ich hatte das allgemeine Gefühl, dass die Geschichte für immer ein Jahrzehnt jenseits der Gegenwart sein könnte.
Laut Mike Gazzaniga, dem Direktor des Projekts, könnte die Neurowissenschaft den Gerichtssaal zusätzlich zum Lügen beeinflussen. Für Juristen und Wissenschaftler ist es also noch nicht zu früh, einen Dialog über das Thema aufzunehmen, zumal die erste Partei sich notwendigerweise mit absoluten und die andere mit Grautönen auseinandersetzt. Kompromisse und gegenseitiges Verständnis werden einige Zeit in Anspruch nehmen.
Aber zumindest für den Moment ist Ihre heimliche Liebe zu "Melrose Place" vor der Jury sicher.
