Bild: Mehran Heidarzadeh
In akademischen Kreisen ist es ein Laufwitz. Es gibt Wissenschaftler, und dann gibt es „Wissenschaftler“. Physik, Mathematik, der größte Teil der Biologie, das ist alles Wissenschaft. Psychologie, Evolutionsbiologie, Ökologie, das ist etwas weicher. Und dann gibt es Soziologie.
Uncyclopedia definiert Soziologie als „einen Kult, der auf der intellektuellen Pseudowissenschaft des Studiums der Gesellschaft beruht. Vor allem Physiker tüfteln gerne an der Disziplin. Nehmen Sie Alan Sokal, der eine völlig unsinnige Arbeit in einer Zeitschrift für Soziologie eingereicht und veröffentlicht hat. Das Papier mit dem Titel "Grenzüberschreitungen - Auf dem Weg zu einer transformativen Hermeneutik der Quantengravitation" enthielt Sätze wie:
Die Einsteinsche Konstante ist keine Konstante, kein Zentrum. Es ist genau das Konzept der Variabilität - es ist schließlich das Konzept des Spiels. Mit anderen Worten, es ist nicht das Konzept von etwas - von einem Zentrum ausgehend, von dem aus ein Beobachter das Spielfeld beherrschen kann -, sondern das eigentliche Konzept des Spiels.
Seine Veröffentlichung veranlasste einen Aufruf, neu zu bewerten, welche soziologischen Zeitschriften veröffentlicht wurden und wie streng sie möglicherweise sein könnten.
Die Soziologie war jedoch nicht immer die Hauptlast der Witze anderer Wissenschaftler. Tatsächlich war Soziologie lange Zeit nur eine andere wissenschaftliche Disziplin. Stephen Turner hat sich kürzlich gefragt, was genau passiert ist? Er schreibt (im Journal of Sociology nicht weniger):
Die Soziologie debattierte einmal über das Soziale und tat dies mit einer öffentlichen Leserschaft. Noch im Zweiten Weltkrieg befahlen Soziologen einer breiten Öffentlichkeit Fragen nach dem Wesen der Gesellschaft, dem Altruismus und der Richtung der sozialen Entwicklung. Infolge mehrerer Professionalisierungswellen sind diese Themen jedoch aus der akademischen Soziologie und den öffentlichen Schriften von Soziologen verschwunden. Ab den 1960er Jahren schrieben Soziologen stattdessen für die Öffentlichkeit, indem sie soziale Bewegungen unterstützten. Die Diskussion innerhalb der Soziologie wurde sowohl durch "berufliche" Erwartungen als auch durch politische Tabus eingeschränkt. Die ursprünglich motivierenden Anliegen der Soziologie und ihrer Öffentlichkeit, wie die Vereinbarkeit von Sozialismus und Darwinismus, die Natur der Gesellschaft und der Prozess der sozialen Evolution, hörten jedoch nicht auf, von öffentlichem Interesse zu sein. Da Soziologen wenig Interesse daran zeigten, die Nachfrage zu befriedigen, wurden sie von Nicht-Soziologen befriedigt, was zur Folge hatte, dass die Soziologie sowohl ihre intellektuelle Öffentlichkeit als auch ihren Anspruch auf diese Themen verlor.
Im Grunde wundert er sich: Was ist mit Soziologen passiert? Wann gaben sie Fragen der menschlichen Natur, des Altruismus und der Gesellschaft auf? Nun, Turner argumentiert, dass ein großes Problem darin besteht, dass Soziologen anfingen, politisch zu werden. "Es ist offensichtlich, dass viele der enthusiastischsten Anhänger des neuen Professionalisierungsmodells in den Vereinigten Staaten Wurzeln in der Linken und nicht selten in der Kommunistischen Partei selbst hatten." Fragen. Er schreibt:
Die Soziologie war einst ein Ort, an dem Intellektuelle Freiheit fanden: Giddings, Sorokin, Alfred Schutz und viele andere, die auf ihren ursprünglichen Gebieten Karriere gemacht haben könnten, entschieden sich wegen dieser Freiheit für die Soziologie. Bis zu einem gewissen Grad begrüßt die Soziologie immer noch Außenseiter, obwohl es jetzt wahrscheinlich Außenseiter mit Verbindungen zur Frauenbewegung sind. … Aber im Allgemeinen gehört die Freiheit der Vergangenheit der Vergangenheit an.
Turner geht davon aus, dass Soziologie heute ein Scherz ist, weil jeder Soziologe ein Liberaler ist. Das ist nicht unwahr: Über 85 Prozent der Mitglieder der American Sociological Association (ASA) wählen entweder die Demokratische oder die Grüne Partei. Eine Umfrage ergab, dass das Verhältnis von Demokraten zu Republikanern in der ASA 47 zu 1 beträgt. Nun ist eine andere Frage, ob über die Soziologie Witze gemacht werden, weil ihre Forscher politische Neigungen haben. Aber das ist das Argument, das Turner anscheinend hier vorbringt.
Mehr von Smithsonian.com:
Die Soziologie des wählerischen Essens
Ist Rasse ein soziales Konstrukt? Das Naturkundemuseum untersucht
