Ich begann zuerst zu glauben, dass die Biokraftstoffbewegung ins Landesinnere abrutschen könnte, als ich Anfang dieses Jahres eine Nachricht über ein 78-Fuß-Motorboot namens Earthrace entdeckte. Auf den Fotos sah das Boot aus wie eine Kreuzung zwischen Howard Hughes ' Spruce Goose und einem Showgirl aus Las Vegas. Skipper Pete Bethune, ein ehemaliger Ingenieur der Ölindustrie aus Neuseeland, versuchte mit seinem 540-PS-Motor, der ausschließlich mit Biodiesel betrieben wurde, einen Weltrekord aufzustellen.
Verwandte Inhalte
- EcoCenter: Grüneres Leben
- Die Welt nach dem Öl
Unterwegs verbreitete er die Aussage, dass es "leicht ist, umweltfreundlich zu sein, selbst in der auffälligen Welt des Motorboots", wie es in einem Bericht heißt.
Nun, es kommt darauf an, was Sie mit "einfach" meinen. Bethunes Biodiesel stammte hauptsächlich aus Sojabohnen. Aber "eines der großartigen Dinge an Biodiesel", erklärte er, "kann aus so vielen verschiedenen Quellen hergestellt werden." Um dies zu beweisen, hatten seine Lieferanten aus menschlichem Fett einen Haufen Treibstoff für Earthrace zubereitet, einschließlich einiger Fettabsaugungen von der Rückseite des unerschrockenen Skippers.
Angesichts der globalen Adipositas-Epidemie schien dies wahrscheinlich eine nachhaltige Ressource zu sein. Man könnte sich fast vorstellen, dass NASCAR-Fans sich anstellen, um den Chevy Monte Carlo von Dale Earnhardt Jr. persönlich in die Tunnelbiegung von Pocono zu befördern. Aber Skeptiker von Biokraftstoffen sahen überall Warnflaggen.
Biokraftstoffe haben in den letzten Jahren eine fast magische Anziehungskraft für Umweltschützer und Investoren erlangt. Diese neue Energiequelle (tatsächlich so alt wie das erste mit Holz betriebene Lagerfeuer) verspricht, die globale Erwärmung zu lindern und Amerikas Energieunabhängigkeit zurückzugewinnen: anstatt fossile Brennstoffe wie Kohle oder Öl zu verbrennen, die die Atmosphäre mit dem Kohlenstoff füllen, der zu Tausenden weggepackt ist Aufgrund des jahrelangen Wachstums von Pflanzen und Tieren besteht die Idee darin, Energie nur aus den jüngsten Ernten zu gewinnen. Wo wir jetzt die OPEC mit Diebstahl preisen, würden wir stattdessen unsere eigenen Land- und Forstwirte bezahlen.
Natürlich produzieren Biokraftstoffe auch Kohlendioxid, das die Hauptursache für die globale Erwärmung ist. Im Gegensatz zu fossilen Brennstoffen, die nicht nachwachsen, können Mais, Sojabohnen, Palmöl, Gräser, Bäume und andere Biokraftstoffe durch Photosynthese die massiven Mengen an Kohlendioxid zurückgewinnen, die sie freisetzen. Dies lässt Biokraftstoffe wie einen guten Weg erscheinen, um das Kohlenstoff-Hauptbuch wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Andere Faktoren haben das Versprechen von Biokraftstoffen noch verlockender gemacht.
• Ethanolproduzenten in diesem Land erhalten eine Steuergutschrift von 51 Cent pro Gallone, zusätzlich zu Milliarden Dollar an direkten Maissubventionen. (Im Jahr 2005, dem letzten Jahr, für das Zahlen vorliegen, waren es 9 Milliarden US-Dollar.) In Europa können Biodieselsubventionen bis zu 2 US-Dollar pro Gallone betragen.
• Einige Biokraftstoffunternehmer prägen Energie und profitieren von Dingen, die wir jetzt bezahlen, um sie loszuwerden: Methan aus kommunalen Deponien, Holzspäne, die sich in Sägewerken ansammeln, Dünger aus Viehfabriken und Papierfabrikschlamm, der heute in der Regel auf Lastwagen transportiert wird zu einer Deponie.
• Mit ein wenig Planung, sagen Befürworter, könnten Biokraftstoffe nicht nur Energie, sondern auch wild lebende Tiere liefern. Switchgrass und andere potenzielle Futtermittel bieten Vögeln und anderen Tieren zwischen den Ernten einen guten Lebensraum.
All dies und in den Köpfen von Leuten wie Pete Bethune dürfen wir auch unsere Muskelboote behalten.
Also, was ist das Problem? Zum Teil geht es darum, ein wenig zu planen. Der Umstieg auf Biokraftstoffe sieht bisher eher nach einem Ansturm als nach einem überlegten Programm aus, um uns von fossilen Brennstoffen zu entwöhnen. Kritiker in der Finanzwelt haben Wörter wie "Goldrausch" und sogar die gefürchtete "Blase" verwendet, die befürchtet, dass "Biofool" -Investoren zu viel Geld in neue Raffinerien stecken, die kaputt gehen könnten, wenn sich Märkte und Subventionen verschieben oder als Technologien und Rohstoffe veralten.
Das Wetten der Farm auf Biokraftstoffe ist an der Tagesordnung: Allein in diesem Jahr pflanzten amerikanische Landwirte zusätzliche 15 Millionen Morgen Mais und erwarteten eine der größten Ernten in der Geschichte. Der Anteil der Maisernte, die für Ethanol verwendet wird, steigt ebenfalls von 5 Prozent vor zehn Jahren auf 20 Prozent im Jahr 2006, mit der Wahrscheinlichkeit, dass er in den nächsten Jahren auf 40 Prozent steigen könnte.
Es überrascht nicht, dass sich der Maispreis in den letzten zwei Jahren verdoppelt hat. Vergangenen Januar gingen verärgerte Verbraucher in Mexiko-Stadt auf die Straße, um gegen den Preisanstieg für Tortillas, ein Grundnahrungsmittel, zu protestieren. In China trieben steigende Futterkosten die Schweinefleischpreise um 29 Prozent in die Höhe und veranlassten die Regierung, ihren Plan, mehr Biokraftstoffe zu produzieren, zurückzunehmen. Selbst die Titanen der Agrarindustrie machten sich große Sorgen, dass wir unseren Autos Treibstoff vor dem Essen für unsere Bäuche geben könnten.
Der Geschäftsführer von Tyson Foods sagte, dass der Geflügelproduzent in diesem Jahr zusätzliche 300 Millionen US-Dollar für Futtermittel ausgeben würde und warnte vor Schocks der Lebensmittelpreise auf dem Markt. Cargills Chef prognostizierte, dass die Umverteilung von Ackerland aufgrund von Anreizen für Biokraftstoffe mit schlechtem Wetter einhergehen und weltweit zu Nahrungsmittelengpässen führen könnte. Viehzüchter und Umweltschützer, unwahrscheinliche Bettgenossen, riefen beide dazu auf, diese Anreize zu überdenken.
Nicht, dass irgendjemand anfangs viel darüber nachgedacht hätte. Ein Problem der derzeitigen Subventionen besteht darin, dass sie so wirken, als wären alle Biokraftstoffe gleich - während einige sogar umweltschädlicher sind als herkömmliches Benzin. Beispielsweise verursacht Maisethanol durchschnittlich etwa 13 Prozent weniger Treibhausgasemissionen als Benzin, so Daniel Kammen, Professor für öffentliche Ordnung an der University of California in Berkeley. Wenn Ethanolraffinerien jedoch Kohle verbrennen, um Gärwärme bereitzustellen, sind die Emissionen für die Umwelt um bis zu 20 Prozent geringer als für Benzin. Dennoch verdient dieses Ethanol immer noch die volle Subvention.
In den Vereinigten Staaten kosten staatliche und föderale Subventionen für Biokraftstoffe etwa 500 US-Dollar für jede Tonne Treibhausgasemissionen, die sie vermeiden. Dies geht aus einer Studie der Global Subsidies Initiative hervor, die sich an ökologischen Zielen orientiert. Wir könnten jemand anderen bezahlen, um seine Treibhausgasemissionen über den europäischen Emissionshandelsmarkt für etwa 28 USD pro Tonne zu reduzieren.
Aber verschaffen uns Subventionen für Biokraftstoffe keine Energieunabhängigkeit? Präsident Bush, ein ehemaliger Ölmanager, erklärte im vergangenen Jahr, wir seien "ölsüchtig". In der diesjährigen Rede zur Lage der Union setzte er sich das nationale Ziel, bis 2017 35 Milliarden Gallonen alternative Kraftstoffe zu produzieren. Am nächsten Morgen rechnete C. Ford Runge, der Lebensmittel- und Agrarpolitik an der Universität von Minnesota studiert, damit benötigen 108 Prozent der aktuellen Ernte, wenn alles aus Mais stammt. Die Umstellung auf Maisethanol könnte uns auch von einer Kulturpflanze abhängig machen, die anfällig für Dürre und Krankheiten ist. Als es diesen Sommer im Südosten trocken wurde, verloren einige Bauern bis zu 80 Prozent ihres Getreides.
In einem kürzlich erschienenen Artikel über auswärtige Angelegenheiten, "Wie Biokraftstoffe die Armen verhungern lassen könnten", stellten Runge und Co-Autor Benjamin Senauer fest, dass der Anbau von Mais große Mengen an Stickstoffdünger, Pestiziden und Treibstoff erfordert. Es trägt zu einer massiven Bodenerosion bei und ist die Hauptquelle einer riesigen "toten Zone" im Golf von Mexiko, die über den Abfluss in den Mississippi fließt. (In diesem Jahr war die Totzone, die sich mit der Maisernte ausdehnte, die drittgrößte seit Bestehen.) In dem Artikel wurde die Umstellung auf Maisethanol so intelligent wie die Umstellung von Heroin auf Cystal-Meth.
Biokraftstoffsubventionen könnten sinnvoll sein, sagen andere Kritiker, wenn sie stattdessen "cellulosisches" Ethanol bevorzugen - Kraftstoff, der aus dem Abbau der Cellulose in den faserigen Pflanzenteilen stammt, wie dem Maisstiel anstelle des Kerns. Dies würde die Lebensmittelpreise nicht direkt unter Druck setzen und sie möglicherweise sogar senken, indem ein Markt für landwirtschaftliche Abfallprodukte geschaffen wird. Die Zellulosetechnologie ist auch der Schlüssel zur Nutzung von Non-Food-Pflanzen wie Switchgrass und verspricht eine Verbesserung der Treibhausgasemissionen um mehr als 80 Prozent im Vergleich zu herkömmlichem Benzin. Aber während in Kanada derzeit eine experimentelle Cellulose-Ethanol-Anlage in Betrieb ist und mehrere andere in diesem Land gebaut werden, werden die meisten Experten sagen, dass es Jahre dauern wird, bis die Technologie wirtschaftlich wettbewerbsfähig ist. Es gibt auch politische Realitäten. "Die Interessen von Mais und Soja haben 30 Jahre lang keine Wahlkampfrechnungen bezahlt", sagt Runge.
Selbst wenn Zelluloseethanol praktisch wird, werden Biokraftstoffe bestenfalls einen Teil der Lösung für die Probleme der globalen Erwärmung und der Energieversorgung liefern. Das liegt daran, dass Biokraftstoffe niemals mit dem vergleichbar sind, was fossile Brennstoffe brillant leisten: die Konzentration der Sonnenenergie. Eine Gallone Benzin steht für die Kraft der Sonne, die von etwa 200.000 kg Pflanzen und Tieren gesammelt und eingeschlossen wird. Um das gesamte Erdöl, die Kohle und das Erdgas auf der Erde zu produzieren, war es notwendig, dass Pflanzen und Tiere auf einem ganzen Planeten in mehr als 700 Millionen Jahren wuchsen und starben.
Die Umstellung auf Biokraftstoffe bedeutet, unsere Energie nur aus dem zu gewinnen, was wir heute noch anbauen können, und das ist nicht viel. Im Laufe eines Jahres liefert ein Hektar Mais nur noch 60 Gallonen Ethanol, nachdem Sie die fossilen Brennstoffe abgezogen haben, die für den Anbau, die Ernte und die Verfeinerung der Ernte verwendet wurden.
Lassen Sie uns also fünf Jahre vorwärts blicken. Zweimal im Monat schaukeln Sie an der Biokraftstoffstation vorbei, um den 25-Gallonen-Tank Ihres sportlichen Flex-Fuel-Econo-Autos zu füllen. (Stellen Sie sich vor, Sie hätten den SUV zum Abschied geküsst.) Selbst für diesen bescheidenen Energieverbrauch ist ein zehn Hektar großer Bauernhof erforderlich, um Sie ein Jahr lang auf der Autobahn zu halten.
Das hört sich vielleicht nicht schlecht an. Aber auf amerikanischen Straßen gibt es mehr als 200 Millionen Autos und leichte Lastwagen, was bedeutet, dass sie zwei Milliarden Morgen Mais pro Jahr benötigen würden (wenn sie tatsächlich nur 50 Gallonen pro Monat verbrauchen würden). Das Land hat nur etwa 800 Millionen Morgen potenzielles Ackerland.
Was wäre, wenn wir es geschafft hätten, aus der Mais-Ethanol-Falle auszubrechen und stattdessen 100 Millionen Acres für ertragreiche Zellulose-Ethanol-Pflanzen zur Verfügung zu stellen? Dies ist eine attraktive Option für fast alle außerhalb der Maisindustrie, einschließlich Umweltgruppen wie dem Natural Resources Defense Council. Laut einer Studie der Universität von Tennessee würde es im Jahr 2025 jedoch nur etwa ein Achtel des geplanten Energieverbrauchs des Landes produzieren.
Ein weiteres Problem mit dem Ansturm auf "umweltfreundlichere" Kraftstoffe ist, dass trotz der erfreulichen Diskussion über die Artenvielfalt die Tierwelt bereits unter den Opfern von Biokraftstoffen eine herausragende Rolle spielt. Im vergangenen Jahr haben die Landwirte zum Beispiel im Rahmen des Conservation Reserve Program (CRP) des US-Landwirtschaftsministeriums etwa 36 Millionen Morgen geschützt, um degradiertes Land wiederherzustellen, die Bodenerosion zu verringern und den Lebensraum für wildlebende Tiere zu erhalten. CRP-Land ist das, worauf sich Biokraftstoff-Befürworter oft konzentrieren, wenn sie über die Erzeugung von Biokraftstoffen und die biologische Vielfalt durch den Anbau von Switchgrass sprechen. Aber die Landwirte sehen unter dem Strich die 21 US-Dollar pro Hektar, die sie mit der CRP-Zahlung (um ein repräsentatives Beispiel aus dem Südwesten von Minnesota zu nennen) abschätzen, gegen die 174 US-Dollar, die sie jetzt für den Anbau von Mais verdienen können. Und sie haben damit begonnen, Land aus CRP herauszuholen und es wieder in Produktion zu bringen.
Auch andere Länder geben ihren Lebensraum schnell an Biokraftstoffe ab. In Indonesien und Malaysia plündern Unternehmen Millionen Morgen Regenwald, um Biodiesel aus Ölpalme, einer importierten Spezies, zu produzieren. Die Vereinten Nationen haben kürzlich vorausgesagt, dass 98 Prozent der indonesischen Wälder in den nächsten 15 Jahren zerstört werden, teilweise um Palmöl anzubauen. Viele der neuen Plantagen befinden sich auf der Insel Borneo, einem Mutterland der biologischen Vielfalt.
Abgesehen von den Auswirkungen auf wild lebende Tiere, sagen Kritiker, dass die Wälder Indonesiens einer der schlechtesten Orte für den Anbau von Biokraftstoffen sind, da sie auf der weltweit reichsten Konzentration von Torf, einem anderen nicht erneuerbaren Kraftstoff, basieren. Wenn Torf austrocknet oder verbrannt wird, um Platz für eine Plantage zu machen, setzt er große Mengen Kohlendioxid frei. Indonesien ist trotz seiner unentwickelten Wirtschaft nach China und den USA bereits die drittgrößte Treibhausgasemissionsquelle der Welt. Wenn man den Torfeffekt in die Gleichung einrechnet, ist indonesischer Palmöl-Biodiesel laut der Naturschutzgruppe Wetlands International bis zu achtmal umweltschädlicher als Benzin.
Oh, und eine letzte Ironie. Der Christian Science Monitor berichtete kürzlich, dass ausländische Tanker, die mit indonesischem Biodiesel beladen sind, aufgrund der US-amerikanischen Gesetzgebung für Biokraftstoffe vorübergehend in einem amerikanischen Hafen anhalten, einen Spritzer normalen Dieselkraftstoff einmischen und für jede Gallone US-Subvention in Frage kommen. Es heißt "Splash and Dash", weil die Tanker in der Regel nach Europa vordringen, um dort zusätzliche Subventionen zu sammeln. Alles im Namen umweltfreundlicherer Kraftstoffe.
Nichts davon bedeutet, dass wir auf Biokraftstoffe verzichten sollten. Aber wir müssen aufhören, vom Wort geblendet zu werden und uns die Realität genau ansehen, bevor uns blinde Begeisterung in wirtschaftliche und ökologische Katastrophen treibt. Wir sollten uns auch nicht von Biokraftstoffen von anderen Mitteln ablenken lassen. Umweltschutz und Effizienzverbesserungen klingen möglicherweise nicht so sexy wie Biokraftstoffe. Sie sind jedoch in der Regel billiger, schneller und besser in der Bewältigung der kombinierten Probleme der globalen Erwärmung und der unsicheren Energieversorgung. Sie berufen sich auch auf die Merkmale von Sparsamkeit und Einfallsreichtum in den USA.
Und was ist mit Pete Bethune, der mit seinem Motorboot um den Planeten galoppiert und uns sagt, dass es einfach ist, in dieser neuen Welt umweltfreundlich zu sein? Ich denke, er muss ein Scherz sein. Unsere kurze Leidenschaft für Biokraftstoffe hat uns bereits bei jeder hochpreisigen Tortilla beigebracht, dass es kein kostenloses Mittagessen gibt.
Richard Conniff, langjähriger Mitarbeiter des Magazins, ist 2007 Guggenheim Fellow.
