Den meisten von uns wird schon in jungen Jahren beigebracht, dass Rache falsch ist, und es ist besser, die andere Wange zu drehen. Aber weit davon entfernt, die Rache als etwas zu verurteilen, das wir überwinden müssen, argumentiert Fordham University-Rechtsprofessor Thane Rosenbaum in seinem radikalen neuen Buch Payback: The Case for Revenge, dass der Wunsch nach Gleichheit ein unauslöschlicher Teil unserer Natur ist und dass dies der Fall ist nichts, wofür man sich schämen müsste. Tatsächlich, so sagt er, wären wir alle besser dran, wenn die Gesellschaft einen Platz für Rache in unserem Rechtssystem schafft und dies als integralen Bestandteil der Gerechtigkeit akzeptiert. Anhand von Beispielen aus Geschichte, Mythologie, Populärkultur und jüngsten Ereignissen, wie dem weithin gefeierten Mord an Osama bin Laden, bittet Rosenbaum uns, „Rache eine Chance zu geben“.
Lässt nicht Auge um Auge die ganze Welt blind? Werden wir nicht eine friedlichere Gesellschaft haben, wenn wir uns nicht rächen wollen?
Für mich ist die moralische Empörung größer, wenn ich nicht Auge für Auge oder weniger als Auge für Auge nehme. Es ist die moralische Empörung, die entsteht, wenn Menschen das Gefühl haben, mit etwas davonkommen zu können. Uns wurde beigebracht, dass Rache ein Artefakt unserer primitiven Vergangenheit ist. Aber es gibt keine Gerechtigkeit, wenn sich die Menschen nicht gerächt fühlen. Kriminelle und Übeltäter sollten dazu gebracht werden, die geschuldeten Beträge zurückzuzahlen.
Wenn Rache natürlich und richtig ist, wie sind wir dann zu dem Punkt gekommen, an dem die Gesellschaft sie für barbarisch und primitiv hält?
Es gibt eine Angst vor Rache, die amok läuft, wie wenn wir von den Hatfields und McCoys hören, wo es so viel Meise für TAT und Meise für TAT gegeben hat, dass niemand weiß, wie man es aufhält. Aber ich denke, eine Blutfehde unterscheidet sich von Rache, weil Rache per Definition verhältnismäßig ist.
Ihr Buch konzentriert sich hauptsächlich auf die Änderung unseres Rechtssystems, und Sie schreiben, dass Gerichte „zulässige, rechtliche Wege“ für Rache vorsehen müssen. Wie würde das in der Praxis aussehen?
In den Vereinigten Staaten sagt unser Rechtssystem: „Nimm nichts persönlich. Sie sind lediglich ein Zeuge im Namen des Staates. “Es erlaubt Opfern nicht, ehrlich über die an ihnen begangenen Schäden zu sprechen. Und es lässt sie nicht den notwendigen biologischen, psychologischen und moralischen Imperativ einer emotionalen Befreiung haben. Opfer sollten Teil des Anzugs sein, anstatt ihn People vs. Jones zu nennen . Die Opfer sollten sich an der Anklage beteiligen, sie sollten sprechen können - und nicht nur bei der Anhörung, sondern auch während des Teils des Prozesses, in dem es um die Schuld selbst geht.
Ich nehme auch die Möglichkeit eines Vetos des Opfers zur Sprache, wenn der Staat ein Plädoyer eingeht, das für das Opfer oder die Familie des Opfers unzureichend ist, können sie sagen: „Richter, damit kann ich nicht leben. Diese Person hat meine Tochter getötet. Ich kann unmöglich nach Hause gehen und denke, dass dies angemessen ist “, und verhindern, dass der Handel stattfindet.
Warum reicht es nicht aus, den Opfern oder ihren Familien die Möglichkeit zu geben, vor der Verurteilung eines verurteilten Verbrechers zu sprechen, wie wir es heute manchmal tun? Bedeutete es nicht, sie in den Teil des Prozesses einzubeziehen, um das Risiko von Schuldgefühlen zu ermitteln, das die Jury gegen einen als unschuldig geltenden Angeklagten beeinträchtigt?
Die Last liegt immer noch beim Staat und dem Opfer, die richtige Person zu finden. Und schon in der Schuldphase engagieren wir Opfer als Zeugen. Es ist nicht so, als wären sie nicht Teil des Prozesses, wir lassen sie nur nicht mit der Jury sprechen und sie werden stumm. Aber ich möchte, dass das Opfer beteiligt wird. Sei ein Gesicht, das wir sehen können!
Ein Thane Rosenbaum Gerichtssaal ist ein viel chaotischerer Gerichtssaal - er ist emotional offen. Es ist nicht so abgeschnitten und in Dosen und sterilisiert. Es gibt den Menschen die Möglichkeit, ihre Trauer und ihren Verlust auszudrücken und mit ihrem Schmerz zu sprechen. Das machen wir jetzt nicht. Ich spreche von einem viel tränenreicheren Ausdruck der Gerechtigkeit. Es ist viel ehrlicher; es ist therapeutisch. Es ist etwas sehr Mächtiges, vor deiner Gemeinde zu stehen und zu deinem Verlust zu sprechen.
Dies steht möglicherweise nicht im Einklang mit Bestimmungen in der Bill of Rights, die den Angeklagten schützen, wie die Forderung des Sechsten Zusatzes, dass eine Jury unparteiisch ist und dass ein Angeklagter alle Personen, die gegen ihn aussagen, verhören darf. Würden Sie die Verfassung ändern, um auch die Rechte der Opfer zu schützen?
Unsere Bill of Rights ist auf die Bedürfnisse der Angeklagten zugeschnitten, wir haben jedoch jegliche Verpflichtung zur Sorge um die Rechte der Opfer vollständig aufgegeben. Die vierte, fünfte und vor allem die sechste Änderung dienen ausschließlich dem Schutz der Angeklagten. Keine solche gegenseitige Änderung schützt die Opfer, und eine solche Änderung könnte in gewissem Maße mit den anderen drei in Konflikt stehen. Aber was wäre, wenn es einen sechsten Änderungsabschnitt gäbe, der lautet: „Ungeachtet aller Rechte, die nur zugunsten der Angeklagten aufgezählt wurden, haben die Opfer des Verbrechens auch das Recht, Zeugen zu konfrontieren, an Gerichtsverfahren teilzunehmen und sich von einem eigenen Anwalt vertreten zu lassen Gerichtsverfahren, um sowohl an der Schuld- als auch an der Strafprozessphase teilzunehmen und ein Veto des Opfers einzulegen. “Sie möchten der Selbstjustiz wirklich ein Ende setzen? Die obige Sprache würde wahrscheinlich einen großen Beitrag dazu leisten.
Sie schreiben viel über Mord und seine Auswirkungen auf die Familien der Opfer. Glauben Sie, dass die Todesstrafe ein angemessener Weg ist, um Überlebenden zu helfen, sich gerächt zu fühlen? Welche Strafen sind für die abscheulichsten Verbrechen angemessen?
Ich habe nur dann ein starkes Gefühl für die Todesstrafe, wenn wir über das Schlimmste des Schlimmsten sprechen. Ich sage nicht, dass die Todesstrafe oder das Leben im Gefängnis ohne Bewährung jemals die Schäden beheben können, die begangen wurden. Aber ich weiß, dass es eine Art moralischen Verstoß darstellt, wenn man unterbestraft oder unterbewertet wird, was wir für unerträglich halten sollten. Ich schreibe über die Frau im Iran, die von einer Klassenkameradin geblendet wurde, mit Säure im Gesicht. Ursprünglich hieß es, ein Arzt würde der Person, die das tat, Säure in die Augen geben - wirklich Auge um Auge. Diese Frau wurde für den Rest ihres Lebens geblendet und entstellt, und warum sollte die andere Person nicht dasselbe erleben? Am Ende beschlossen sowohl das Gericht als auch sie, dieses Mittel nicht anzuwenden. Einige Leute waren erleichtert. Aber ich denke, es sendet zumindest eine Nachricht, dass sie dazu berechtigt war.
Der Iran-Fall löste internationale Empörung aus. Möchten Sie auch Richter in den USA sehen, die solche Urteile verhängen?
Ich befürworte die Möglichkeit, den Richtern die Möglichkeit zu geben, Strafen zu verhängen, die den Verletzungen und Gewalttaten des Täters näher kommen. Die Richter sollten bedenken, was das Opfer sehen muss, um sich gerächt zu fühlen.
Wie verhindern wir, dass Richter „grausame und ungewöhnliche Strafen“ verhängen?
Wenn die Grundsätze der Verfassung gleichermaßen zum Schutz der Opfer wie zum Schutz der Angeklagten gelten, würde ich sagen, dass es „grausam und ungewöhnlich“ ist, den Opfern das Recht zu verweigern, die mit der Bestrafung derjenigen einhergehende Wiedererlangung der Ehre zu erfahren, die ihnen Schaden zugefügt haben . Der Richter ist natürlich in der besten Position, um die Forderung des Opfers zu reduzieren oder einzuschränken, da das Opfer möglicherweise eine unverhältnismäßige Bestrafung verlangt.
Wie Sie im ganzen Buch bemerken, kann unser Justizsystem es manchmal nicht schaffen, alle Übeltäter zusammen zu bestrafen. Glauben Sie, dass wir jemals das Recht haben, unsere eigene Rache zu üben?
Ich behaupte nicht, dass die Leute sich um Selbsthilfe bemühen sollten. Ich fordere das Rechtssystem auf, es richtig zu machen und bestimmte Vorkehrungen zu treffen, um zu erkennen, was passiert, wenn das System es falsch macht. Die Transaktionskosten sind schwierig, wenn Einzelpersonen vorgehen. Sie könnten immer die falsche Person bekommen.
Wenn das Rechtssystem versagt, was es oft tut, und der Einzelne mit dem Ergebnis nicht leben kann und die Gerechtigkeit selbst in die Hand nehmen muss, sollten wir zumindest erkennen, was es war, anstatt es wie ein separates Verbrechen zu behandeln. In dem Buch erwähnte ich einen Fall in Rhode Island, dessen 5-jähriger Sohn von einem Pädophilen, Michael Woodmansee, getötet und gefressen wurde. Woodmansee bekam ein 40-jähriges Plädoyer-Geschäft, und er stieg in 28 Jahren aus. Die Medien sprachen mit dem Vater und er sagte: „Wenn dieser Mann in meiner Nähe freigelassen wird, habe ich vor, ihn zu töten.“ Viele Menschen reagierten empört. Aber wie können wir nicht mitfühlen?
Wenn ein Vater den Mörder seines Kindes getötet hat, wie sollte das Rechtssystem ihn behandeln?
Wir brauchen eine Rachestatue, die sagt: "Dieses Verbrechen geschah ausschließlich im Rahmen einer gerechtfertigten Vergeltung", so wie wir Selbstverteidigung zulassen. Dies ist kein vorsätzlicher Mord; Es ist so etwas wie Totschlag. Ich würde dem Rechtssystem immer die erste Chance geben, aber wenn so etwas passieren würde, sollten wir es im Kontext einer berechtigten Rache verstehen.
Sie schreiben über den Ort der Rache im „moralischen Universum“. Woher leiten Sie Ihr Verständnis von Moral ab?
Es ist nicht religiös. Es gibt einige Dinge, die einfach richtig und falsch sind. Es ist besser die Wahrheit zu sagen als zu lügen. Es ist besser, Menschen mit Freundlichkeit zu behandeln, als ihnen Schaden zuzufügen. Ich akzeptiere dort keinen moralischen Relativismus. Ebenso gibt es eine Art moralischen Absolutismus, wenn Menschen, die sich etwas schuldig machen, ausreichend bestraft werden. Das Buch enthält ein Kapitel über die Wissenschaft, und alle neueren Forschungen sind ohne Frage: Wir setzen uns für Gerechtigkeit, Fairness und Vergeltung ein. Wir reagieren auf berechtigte Vergeltungsmaßnahmen mit einem Gefühl der Erleichterung, der Zufriedenheit. Bestimmte Bereiche des Gehirns leuchten auf, wenn eine Person ihre Schuld erhält.
Sie sind offensichtlich sehr leidenschaftlich. Warst du jemals Opfer eines Verbrechens?
Nein. Abgesehen von der Tatsache, dass meine Eltern Holocaust-Überlebende waren, habe ich ein sehr bezaubertes Leben geführt.
Sie glauben nicht, dass die Erfahrung Ihrer Eltern etwas mit Ihren moralischen Empörungsgefühlen zu tun hat, wenn Menschen mit Mord davonkommen?
Sie sind gestorben, als ich noch sehr jung war. Das ist nicht persönlich für mich, das macht nur Sinn. Die menschliche Erfahrung bedeutet mir etwas. Ich mag nicht die antiseptische Art und Weise, wie das Gesetz mit Individuen umgehen soll. Menschen kommen zum Gesetz, wenn sie am verwundbarsten, am emotionalsten und am moralischsten verletzt sind. Wir müssen auf dieser Ebene darauf reagieren. Rache hat einen Zweck. Es hat einen emotionalen Zweck, einen moralischen Zweck, einen therapeutischen Zweck. Warum können wir nicht einfach ehrlich sein?
