Die Erde ist die Heimat von Millionen von Arten, aber Sie würden es nicht aus der Besessenheit der Medien mit nur ein paar Dutzend Tieren wie Tiger und Gorillas kennen.
Verwandte Inhalte
- Verführt von einem seltenen Papagei
- Wissenschaftler wissen, dass sie wirklich wichtige Bugs untersuchen sollten, aber OMG ein Baby Cheetah
- Seht den Klecksfisch
Dieser enge Fokus macht das Beste aus der Faszination der Bevölkerung für große und niedliche Kreaturen. Naturschützer nutzen diese nichtmenschlichen Prominenten, um auf wichtige Themen aufmerksam zu machen und um Spenden für die Rettung gefährdeter Tiere zu sammeln. Angesichts der Milliardenschwäche des Naturschutzes ist die öffentliche Unterstützung von entscheidender Bedeutung.
Sehr beliebte Arten ziehen die meisten Naturschutzgelder an. Aber was ist mit der Nimba-Spitzmaus, der kubanischen Trichterohrfledermaus oder einer anderen bedrohten, aber unbekannten Art? Und verdienen nicht alle gefährdeten Grünflächen, nicht nur die Häuser von Schneeleoparden und Orang-Utans, Aufmerksamkeit?
Herkömmliche Weisheitsratgeber halten an der alten Herangehensweise beim Sammeln von Spenden fest, und Naturschützer neigen dazu, Tiere wie Fledermäuse und Schlangen als verlorene Ursachen anzusehen. Als Naturschutzwissenschaftler wollten wir herausfinden, ob Marketing diese Arten möglicherweise retten kann. Wenn Unternehmen erfolgreich Mops und andere Produkte verkaufen können, warum können Naturschützer dann nicht Geld sammeln, um den unscheinbaren riesigen goldenen Maulwurf zu retten - selbst wenn es aussieht wie ein kleines Kissen, aus dem eine Nase herausragt? Die Antwort auf diese Frage haben wir gesucht, indem wir den Zusammenhang zwischen Marketingbemühungen und dem Erfolg von Spendenaktionen für den Naturschutz gemessen haben.
Bergbauaktivitäten haben Teile des Lebensraums der Nimba-Spitzmaus zerstört. (Flickr / Julian Bayliss, CC BY-NC-SA) Unsere kürzlich veröffentlichte Studie stellte Online-Spendenaktionen von zwei Naturschutzorganisationen gegenüber: World Wildlife Fund-US (WWF-US) und Zoological Society of London (ZSL) Existenzprogramm. Diese Kampagnen sind sehr unterschiedlich. Der WWF-US sammelt Geld für eine breite Palette von Projekten, die sich mit globalen Problemen wie dem Klimawandel, dem illegalen Handel mit Wildtieren, dem Schutz von Wäldern und Ozeanen befassen. Die von uns analysierte EDGE-Kampagne konzentriert sich auf die Rettung von 100 bedrohten Säugetierarten.
Angesichts dieser gegensätzlichen Ansätze wollten wir sehen, ob und wann Marketing einen Unterschied macht. Dazu mussten wir auch berücksichtigen, ob die für die Mittelbeschaffung verwendeten Arten von Bedeutung sind. Dies beinhaltete die Messung der „Attraktivität“ eines Tieres, die von vielen Faktoren abhängt, z. B. ob es süß, groß oder berühmt ist. Um herauszufinden, welche Tiere am attraktivsten sind, haben wir 850 Naturschutzfans eine zufällige Auswahl der Tierfotos gezeigt, die auf den Websites von WWF-US und EDGE zu finden sind, und diese Freiwilligen gebeten, die Fotos zu bewerten.
Wer wird den riesigen goldenen Maulwurf retten? (Gary Bronner, CC BY-NC-SA) Betrachten wir zunächst den WWF-US, der durch Tieradoptionen Geld sammelt. Wenn Menschen spenden, signalisieren sie ihre Unterstützung für die bekannten Arten. Als Gegenleistung erhalten sie ein Stofftier, Fotos der Tiere und Adoptionsbescheinigungen. Aber das Geld, das WWF-US gesammelt hat, fördert Projekte, die mehr als nur den "adoptierten" Tieren zugute kommen.
Wir stellten fest, dass zwei Faktoren die Wahl der WWF-US-Spender beeinflussten: die Attraktivität der Tiere und das Ausmaß der Bedrohung durch ihr Aussterben. Marketingbemühungen spielten keine Rolle. Unabhängig davon, wie sie beschrieben oder präsentiert wurden, zogen die attraktivsten Arten immer mehr Spenden an. Dies lag wahrscheinlich daran, dass die Leute sie bereits kannten und mochten.
Das EDGE-Programm bringt auf andere Weise Geld ein. Es unterstützt einige allgemein bekannte Tiere, wie den asiatischen Elefanten, aber viele der Arten, denen es hilft, sind für Menschen weniger attraktiv, einschließlich einer Vielzahl von Ratten und Fledermäusen. Jede dieser Arten wird auf ihrer Website gezeigt, sodass die Menschen auf einen Link klicken können, um mehr zu erfahren und dann zu spenden.
Wir fanden heraus, dass die Menschen im Allgemeinen mehr daran interessiert waren, an ansprechende Arten zu spenden, aber auch das Ausmaß des Marketings einen Unterschied machte. Den aktiv beworbenen Tieren von EDGE erging es besser mit potenziellen Spendern, darunter auch einigen heimischen. In ähnlicher Weise haben die Stellplätze für die oben auf der EDGE-Website gezeigten Arten mehr Spender für die Finanzierung des Tierschutzes gewonnen.
Die Erfolgsgeschichte von EDGE lässt darauf schließen, dass die Verwendung von Marketingtechniken zur Geldbeschaffung für den Naturschutz die Spenden für weniger beliebte Arten erhöhen könnte. Um den Unterschied abzuschätzen, den Marketing in dieser Hinsicht ausmachen könnte, haben wir ein mathematisches Modell erstellt, das auf unserer Analyse der EDGE-Daten basiert. Dies ist eine Gleichung, die Spenden basierend auf der Attraktivität einer Art vorhersagt (die festgelegt ist) und ob sie von EDGE beworben oder hoch oben auf der Website angezeigt wurde (was wir variieren könnten).In Zusammenarbeit mit einem EDGE-Mitarbeiter haben wir dann verschiedene Fundraising-Szenarien für die 10 attraktivsten und 10 am wenigsten ansprechenden Tiere modelliert, die von unseren Freiwilligen für den Naturschutz bewertet wurden. Ohne Marketingaufwand sagte unser Modell voraus, dass die attraktivsten Arten zehnmal mehr Geld verdienen würden als die am wenigsten ansprechenden Tiere. Dies entsprach unseren Erwartungen und unterstützte die WWF-US-Strategie.
Das änderte sich jedoch, als wir die Auswirkungen der Marketingbemühungen von EDGE modellierten. Wenn die Gruppe die am wenigsten ansprechenden Arten hervorhob, indem sie sie auf ihrer Website bekannt machte, sagte unser Modell eine 26-fache Zunahme der Spenden für diese spezifischen Tiere voraus. Dies deutet darauf hin, dass Wohltätigkeitsorganisationen Gelder für Arten wie Fledermäuse und Nagetiere sammeln könnten, wenn sie sich genug anstrengen würden.
Unsere Ergebnisse zeigen, dass Naturschützer mehr Möglichkeiten haben, als sie sich vorstellen können, um Geld für Wildtiere zu sammeln.
Aber wann sollten sie Spenden für dunkelere Arten sammeln? Die Antwort hängt davon ab, wie bedroht das Tier ist, wie viel Hilfe es bereits erhält, welche Kosten für die Rettung anfallen und wie hoch die Erfolgsaussichten des Projekts sind. Wenn Naturschützer sich nur darauf konzentrieren, Elefanten, Nashörner oder andere beliebte Arten zu retten, übersehen sie oft diese Überlegungen.
Das bedeutet nicht, dass der WWF-US seinen Fokus nicht mehr auf vertraute Tiere richten sollte. Da mit dem eingeworbenen Geld breite Projekte finanziert werden, die mehr als nur den „adoptierten“ Tieren zugute kommen, ist es sinnvoll, auf eine breite Bindung an bestimmte Arten zu achten.
Unsere Forschung hat allerdings nicht gemessen, ob sich die Marketinganstrengungen durch die Erhöhung der Spenden auszahlen. Die Aufnahme weiterer Arten in eine Kampagne kann jedoch die Spendenhöhe erhöhen - insbesondere für gefährdete Frösche und Vogelspinnen oder andere unterschätzte Tiere - und sogar für Pflanzen. Dies könnte auch die Gesamtzahl der Arten in der Öffentlichkeit erhöhen und die vielen Möglichkeiten hervorheben, wie jeder zur Rettung der Tierwelt beitragen kann.
Naturschützer beschweren sich oft, dass Tiere, die zu retten wichtig sind, ignoriert werden können. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass sie aufhören sollten, sich zu beschweren und mit der Vermarktung beginnen sollten.
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation veröffentlicht.
Diogo Veríssimo, David H. Smith, Wissenschaftlicher Mitarbeiter im Bereich Naturschutz, Johns Hopkins University
Bob Smith, Direktor, Durrell Institute of Conservation and Ecology, Universität von Kent
