Wären Sie einer der mehr als 10 Millionen Amerikaner, die am 30. Oktober 1983 die Zeitschrift Parade erhielten, wären Sie mit einem erschütternden Szenario konfrontiert worden. Die Titelseite der Sonntagsbeilage enthielt ein Bild der Welt, das zur Hälfte von grauen Schatten bedeckt war und von weißem Schnee übersät war. Neben dieser Szene der Verwüstung standen die Worte: "Wäre der Atomkrieg das Ende der Welt?"
Verwandte Inhalte
- Wie Albert Einstein mit seinem Ruhm den amerikanischen Rassismus anprangerte
- Warum Carl Sagan wirklich unersetzlich ist
Dieser Artikel kennzeichnete die Einführung der Öffentlichkeit in ein Konzept, das die Debatte über den Atomkrieg drastisch verändern würde: "Atomwinter". Die Geschichte beschrieb die zuvor unerwarteten Folgen des Atomkrieges: anhaltender Staub und Rauch, ein steiler Abfall der Erdtemperaturen und ein weitverbreitetes Versagen von Ernten, die zu einer tödlichen Hungersnot führen. "Bei einem nuklearen Austausch würden sofort mehr als eine Milliarde Menschen getötet", heißt es in der Titelseite. "Aber die langfristigen Folgen könnten noch viel schlimmer sein ..."
Dem Artikel zufolge würden nicht beide großen Nuklearmächte alle ihre Waffen abschießen müssen, um einen nuklearen Winter zu schaffen. Selbst ein Krieg in kleinerem Maßstab könnte die Menschheit zerstören, wie wir sie kennen. "Wir haben unsere Zivilisation und unsere Spezies in Gefahr gebracht", schloss der Autor. „Zum Glück ist es noch nicht zu spät. Wir können die planetarische Zivilisation und die menschliche Familie schützen, wenn wir dies wünschen. Es gibt kein wichtigeres oder dringenderes Thema. “
Der Artikel war beängstigend genug. Aber es war der Autor, der Autorität und Ernsthaftigkeit in das Weltuntergangsszenario brachte: Carl Sagan.
1983 war Sagan bereits populär und in einer Weise öffentlich sichtbar, wie es die meisten Wissenschaftler nicht waren. Er war ein charismatischer Sprecher der Wissenschaft, insbesondere der Erforschung des Sonnensystems durch Robotersonden. Er war Moderator und Co-Autor der PBS-Fernsehserie "Cosmos", die zum meistgesehenen Wissenschaftsprogramm der Geschichte wurde und ihm einen guten Ruf einbrachte. Sein 1977 erschienenes Buch The Dragons of Eden wurde mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet. Er war bekannt genug, um von Johnny Carson in "The Tonight Show" und Berkeley Breathed in dem Comic-Strip "Bloom County" parodiert zu werden.
Aber mit seinem Parade- Artikel riskierte er, diese hart erkämpfte Popularität und Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen. In der Folge des Artikels wurde er kritisiert - nicht nur von Atomwaffenkonservativen, sondern auch von Wissenschaftlern, die es ablehnten, dass er seinen persönlichen Ruhm für Interessenvertretung nutzte. Sagan nannte später die Diskussion um den Atomwinter nach dem Artikel "vielleicht die kontroverseste wissenschaftliche Debatte, in die ich verwickelt war". Das könnte eine Untertreibung sein.
Die Frage ist also: Was hat ein Wissenschaftler getan, um sich in der Politik zu engagieren und in den Massenmedien über den Atomkrieg zu schreiben?
.....
Wissenschaftler und Wissenschaftssprecher Carl Sagan posiert vor dem Sonnensystem (NASA Photo / Alamy) Das nukleare Winterkapitel der Geschichte begann in den späten 1970er Jahren, als eine Gruppe von Wissenschaftlern - einschließlich Sagan - in den Kampf um die nuklearen Waffen eintrat. Dies waren keine Atomphysiker oder Waffenexperten: Sie untersuchten die Atmosphären der Erde und anderer Planeten, einschließlich Staubstürmen auf dem Mars und Wolken auf der Venus.
1980 legten der Paläontologe Luis Alvarez und sein Vater, ein Physiker, Beweise dafür vor, dass ein Asteroid am Ende der Kreidezeit die Erde getroffen hatte. Sie argumentierten, dass der Aufprall so viel Staub und Schmutz in die Luft geworfen hatte, dass die Erde für einen längeren Zeitraum im Schatten lag, lange genug, um die letzten Nicht-Vogel-Dinosaurier auszulöschen. Wenn dies zutrifft, zeigt diese Hypothese, dass eine Katastrophe an einem Ort langfristige Auswirkungen auf den gesamten Planeten haben könnte.
Sagan und seine ehemaligen Studenten James Pollack und Brian Toon erkannten, dass diese Arbeit sowohl den Klimawandel auf der Erde als auch den Atomkrieg betraf. Zusammen mit den Meteorologen Tom Ackerman und Rich Turco verwendeten sie Computermodelle und Daten, die von Satelliten und Raumsonden gesammelt wurden, um den Schluss zu ziehen, dass es nicht eines vollständigen thermonuklearen Krieges bedarf, um die Temperatur der Erde sinken zu lassen. Sie stellten fest, dass die globalen Durchschnittstemperaturen zwischen 15 ° C und 25 ° C sinken könnten, was ausreicht, um den Planeten in den sogenannten „nuklearen Winter“ zu stürzen - eine tödliche Zeit der Dunkelheit, Hungersnot, giftiger Gase und Kälte unter Null.
Die Autoren erkannten die Einschränkungen ihres Modells an, darunter schlechte Vorhersagen für kurzfristige Auswirkungen auf kleine geografische Maßstäbe und die Unfähigkeit, Wetteränderungen im Gegensatz zum Klima vorherzusagen. Trotzdem war ihr Fazit erschreckend. Wenn es den Vereinigten Staaten gelingen würde, das sowjetische Arsenal außer Gefecht zu setzen und einen eigenen vorbeugenden Atomschlag zu starten (oder umgekehrt), so schrieben sie, würde die ganze Welt unter den Folgen leiden:
In Kombination mit der sofortigen Zerstörung durch Kernexplosion, Brände und Ausfälle und der späteren Verstärkung der solaren Ultraviolettstrahlung aufgrund des Ozonabbaus kann eine langfristige Exposition gegenüber Kälte, Dunkelheit und Radioaktivität eine ernsthafte Bedrohung für Überlebende und andere Arten darstellen … Die Möglichkeit des Aussterbens des Homo Sapiens kann nicht ausgeschlossen werden.
Die nukleare Winterzeitung wurde zur Veröffentlichung in der Zeitschrift Science angenommen, in der sie Millionen von Wissenschaftlern erreichen und Jahrzehnte der zukünftigen Forschung beeinflussen sollte. Der unter dem Akronym "TTAPS" umgangssprachlich nach den Nachnamen der Autoren bekannte wissenschaftliche Artikel sollte am 23. Dezember 1983 veröffentlicht werden. Im Oktober traf Sagan jedoch die Entscheidung, seine Warnung der Welt mit Hilfe eines sehr unorthodoxen Mediums zu verkünden : die populären Medien.
… ..
(Parademagazin) Sagan glaubte wie viele zu dieser Zeit, der Atomkrieg sei die größte Bedrohung für die Menschheit. Andere - einschließlich der politischen Entscheidungsträger in der Reagan-Administration - glaubten, ein Atomkrieg sei gewinnbar oder zumindest überlebensfähig. Sagan glaubte, die Gefahr eines nuklearen Winters für sie real werden zu lassen, würde mehr als Wissenschaft erfordern. Er musste sich sowohl auf seinen öffentlichen Ruhm als auch auf seine Medienkenntnis und seine wissenschaftliche Kompetenz stützen, um das, was er als das wahre Risiko ansah, vor die Augen der Öffentlichkeit zu stellen.
Das bedeutete eine Neuordnung der persönlichen Prioritäten. Seinem Biographen Keay Davidson zufolge sagte Sagan Anfang der 1980er Jahre bei einem Treffen zur Planung der Galileo -Raumsonde zu seinen Kollegen: „Ich muss Ihnen sagen, dass ich für das nächste Jahr oder das nächste Jahr wahrscheinlich nicht viel mit Galileo anfangen werde Also, weil ich den größten Teil meiner Energie darauf konzentriere, die Welt vor dem nuklearen Holocaust zu retten. “
Laut Grinspoon, dessen Vater Lester ein enger Freund von Sagan war und der alle Autoren kannte (Pollack war sein Postdoktorand), war Sagan kein bedeutender wissenschaftlicher Mitarbeiter des TTAPS-Papiers, obwohl er mit der Forschung bestens vertraut war es enthielt. Die Zusammenarbeit erforderte jedoch sein hohes öffentliches Ansehen, um die unvermeidliche öffentliche Kontroverse zu bewältigen, zum Teil, weil die NASA sich Sorgen über politische Vergeltungsmaßnahmen machte, die sich möglicherweise auf die Finanzierung auswirken, schreibt Grinspoon in seinem Buch Earth in Human Hands .
Toon, Ackerman und Pollack arbeiteten alle am NASA Ames Research Center. Davidson merkt an, dass "Ames Direktor Clarence A. Syvertson ... offenbar auch Angst hatte, etwas gegen die Reagan-Administration zu unternehmen." Pollack rief Sagan an, der intervenierte und Syvertson dazu brachte, seine Einwände fallen zu lassen.
Obwohl seine Rolle in TTAPS die Räder zum großen Teil schmierte, bedeuteten Sagans Bekanntheit und sein Parade- Stück, dass die Öffentlichkeit dazu neigte, den nuklearen Winter nur mit ihm in Verbindung zu bringen. Wie Davidson in seiner Biographie festhält, war Sagan derjenige, der vor dem Kongress 1984 zur Diskussion über den Atomwinter eingeladen wurde. Später wurde er von Papst Johannes Paul II. Eingeladen, über den Atomwinter zu diskutieren. Und 1988 wurde er von dem sowjetischen Ministerpräsidenten Michail Gorbatschow in seinem Treffen mit Reagan als ein wichtiger Einflussfaktor für die Beendigung der Proliferation erwähnt.
Das bedeutete, dass die persönlichen Gefühle der Menschen gegenüber Sagan ihre Einschätzung von TTAPS beeinflussten. Leider war es nicht schwer, einen so ausgesprochenen Boten anzugreifen. Der Wissenschaftshistoriker Lawrence Badash schreibt in A Nuclear Winter's Tale : "Der Kolumnist William F. Buckley Jr. sagte, Sagan sei 'so arrogant, dass er vielleicht mit mir verwechselt worden wäre.' Ihm ist ein Fehler unterlaufen, weil er auf dem Fernsehbildschirm herumgeschlichen ist und den meisten Wissenschaftlern ein unangenehmes Bild vermittelt hat, mit dem sie sich nur schwer identifizieren konnten. “
… ..
Natürlich war Sagan kaum der erste oder letzte Wissenschaftler, der seinen öffentlichen Ruhm als Anwalt nutzte oder dafür kritisiert wurde. Zu den in die Öffentlichkeit getretenen Wissenschaftlern gehören Marie Curie, Linus Pauling und Freeman Dyson; Der berühmte Physiker Albert Einstein nutzte seine Plattform, um den amerikanischen Rassismus zu entlarven.
Diese Figuren werden oft alternativ als edle, furchtlose Entdecker angesehen, die die Wahrheit herausfinden müssen, egal wie herausfordernd sie auch sein mögen - oder als Handlanger des Establishments, die leicht mit staatlichen und industriellen Geldern aufgekauft werden und ihre Forschung gefährden. Der Grund für die Widersprüche ist eindeutig: Wissenschaftler sind Menschen und vertreten als solche eine Vielzahl politischer Meinungen.
Vor allem der Kalte Krieg warf diese Unterschiede in einen starken Kontrast. Obwohl seine Forschungsergebnisse einwandfrei waren, war Carl Sagan in vielerlei Hinsicht das Klischee eines Hippie-Wissenschaftlers, der Krieger des Kalten Krieges. Er trug nach konservativen akademischen Maßstäben lange Haare, war schick und leger gekleidet und ein ausgesprochener Kritiker der Verbreitung von Atomwaffen. (Er rauchte auch Marihuana, was wahrscheinlich dazu geführt hätte, dass seine scharfsinnigeren Kritiker abgehauen wären, wenn diese Tatsache weithin bekannt gewesen wäre.)
Er half sogar dabei, die Abteilung für nukleare Rüstungskontrolle in Präsident Carters Abschiedsrede zu schreiben, indem er Ausdrücke verwendete, die aus Cosmos und seinen anderen Schriften bekannt waren. "Atomwaffen sind Ausdruck einer Seite unseres menschlichen Charakters", schrieb Sagan. "Aber es gibt auch eine andere Seite. Dieselbe Raketentechnologie, die Atomsprengköpfe liefert, hat uns auch friedlich in den Weltraum gebracht. Aus dieser Perspektive sehen wir unsere Erde als sie." In Wirklichkeit ist es eine kleine, zerbrechliche und wunderschöne blaue Weltkugel, die einzige Heimat, die wir haben. Wir sehen keine Barrieren der Rasse, der Religion oder des Landes. Wir sehen die wesentliche Einheit unserer Spezies und unseres Planeten. Und mit Glauben und gesundem Menschenverstand ist das hell Vision wird sich letztendlich durchsetzen. "
Auf der anderen Seite des Spektrums standen Wissenschaftler wie der Physiker Edward Teller, dessen antikommunistischer Eifer besonders bemerkenswert war. Er drängte die USA, die Waffenforschung zu verstärken, und glaubte, die UdSSR sei ein mächtigerer Gegner als die amerikanischen Geheimdienste. Teller hat häufig vorhandene Bedrohungsanalysen herangezogen und in Worst-Case-Szenarien hochgerechnet, um die Regierung zu aggressiveren Maßnahmen zu veranlassen. Er lehnte Atomtestverbote entschieden ab und glaubte, die Sowjets stünden kurz vor dem Beginn eines umfassenden Atomkrieges.
Teller unterstützte die Strategic Defense Initiative (SDI), ein System von Anti-Atom-Satelliten, das umgangssprachlich als "Star Wars" bekannt ist. Viele Analysten sprachen sich gegen SDI aus, da dies möglicherweise das Wettrüsten verschärfen würde. 1986 haben 6.500 Wissenschaftler ihre ablehnung gegen SDI zum teil zugesagt, weil sie bezweifelten, dass es überhaupt funktionieren würde.
Der nukleare Winter traf Sagan gegen Teller und endete damit, dass beide Männer vor dem US-Kongress Zeugnis gaben. Teller ärgerte sich persönlich über die Schlussfolgerungen von TTAPS: Wenn die nukleare Winterhypothese richtig war, waren SDI und andere Strategien, die Teller förderte, von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Es hat nicht geschadet, dass ihre Taktik ähnlich war: In öffentlichen Äußerungen konzentrierte sich Sagan auf die extremsten Vorhersagen für den Atomwinter, genau wie Teller Daten auswählte, um die sowjetische Bedrohung zu übertreiben.
… ..
Sagans Aktionen führten zu einer persönlichen Gegenreaktion, die bis in die Gegenwart zurückreicht, insbesondere im Bereich des Klimawandels.
Zu dieser Zeit waren viele Gegner Sagans starke Unterstützer von SDI, das seitdem mehrmals erfolglos wieder vorgeschlagen wurde. "Carl Sagan und seine Kollegen warfen einen [Schraubenschlüssel] in die Werke und argumentierten, dass jeder Austausch von Atomwaffen - auch nur ein bescheidener - die Erde in einen tiefen Frost stürzen könnte", schreiben Naomi Oreskes und Erik M. Conway in ihrem Buch Merchants des Zweifels . "Die SDI-Lobby beschloss, den Boten anzugreifen, zuerst Sagan selbst anzugreifen und dann die Wissenschaft allgemein anzugreifen."
Ähnliche Taktiken wurden gegen die Umweltwissenschaftler Rachel Carson, Oreskes und Conway angewandt . Lange nach ihrem Tod konzentrieren sich Anti-Umweltschützer und Pro-DDT-Aktivisten weiterhin auf die Person Carson und nicht auf die Forschungen, die von vielen Wissenschaftlern verschiedener Disziplinen durchgeführt wurden, als ob sie allein den wahllosen Einsatz dieses Insektizids beendet hätte.
Im Falle eines nuklearen Winters wären die Folgen dieses Rückschlags tiefgreifend. 1984 gründete eine kleine Gruppe hawkischer Physiker und Astronomen das George C. Marshall Institute, eine konservative Denkfabrik, die SDI unterstützte.
Ihr Anführer war Robert Jastrow, ein Bestsellerautor und gelegentliche Fernsehpersönlichkeit, deren Politik Sagans fast entgegengesetzt war. Die Taktik des Marshall Institute bestand hauptsächlich darin, die Medien unter Druck zu setzen, um SDI-kritische Positionen mit Pro-Star-Wars-Meinungen in Einklang zu bringen. Das Marshall Institute - und sein Nachfolger, die CO2-Koalition - wandten später dieselbe Taktik auf das Thema Klimawandel an. Ein ehemaliger Institutsdirektor, der Physiker William Happer, ist ein bekannter Leugner des Klimawandels, der sich mit Präsident Trump beraten hat.
Klimaforscher sind von dieser Taktik bis zu dem Punkt getroffen worden, an dem sie häufig die besten Szenarien des Klimawandels hervorheben, wie der Klimaforscher Michael E. Mann in seinem Buch The Hockey Stick and the Climate Wars schreibt. Andere sind jedoch besorgt, dass es sich so anhört, als müssten wir uns nicht so viele Sorgen machen, wenn wir die Krise herunterspielen. Wie Sagan möchten auch viele Forscher einen direkten Aufruf zum Handeln aussprechen, auch wenn die Gefahr besteht, als wissenschaftliche Cassandra eingestuft zu werden.
Im Vergleich zu 2017 von 1983 ist das beste Wort, das Grinspoon denken kann, „Verleugnung“: „Die Leute wollten nicht die Art und Weise ändern, wie sie über [nukleare] Waffen dachten“, sagt er. „Ich sehe jetzt ein Echo davon. Der nukleare Winter zeigt, dass es sich nicht wirklich um Waffen handelt, in dem Sinne, dass es sich bei anderen Dingen um Waffen handelt: Sie können sie verwenden, um Ihrem Gegner Schaden zuzufügen, ohne sich selbst zu verletzen. Die Leute denken nicht wirklich darüber nach, dass es, wenn es wirklich zu einem nuklearen Brand kommen würde, zusätzlich zu der undenkbaren Schrecklichkeit des Einsatzes dieser Waffen - etwa auf der koreanischen Halbinsel und in den umliegenden Gebieten - auch einen globalen Konflikt geben würde Auswirkungen."
… ..
Heute leben wir in einer völlig anderen Welt. Globale Atomwaffen machen nach Angaben der New York Times etwa ein Viertel der 80er Jahre aus . Und die Gefahr eines globalen thermonuklearen Krieges hat größtenteils nachgelassen: Nur wenige glauben, dass Nordkoreas potenzielles Arsenal amerikanische Städte und Atomsilos so auslöschen kann, wie es die ehemalige Sowjetunion könnte.
Das heißt aber nicht, dass das Erbe von TTAPS und Sagan tot ist. Die Atomwinterhypothese könnte bedeuten, dass selbst ein kleinerer Atomkrieg, wie er zwischen den USA und Nordkorea ausgetragen wurde, der Welt auf Jahre hinweg Schaden zufügen würde. Daher ist der Atomwinter nach wie vor ein wichtiges Forschungsgebiet, das einen Großteil der späteren Forschungen des TTAPS-Autors Brian Toon ausmacht. In letzter Zeit haben er und seine Mitarbeiter sich auf die Konsequenzen von hypothetischen Kriegen zwischen kleineren Theatern konzentriert, beispielsweise zwischen Indien und Pakistan oder zwischen Nordkorea und den USA
Die Debatte über den Klimawandel wird auch nicht so schnell vorbei sein. Und die Art und Weise, wie Sagan und seine wissenschaftlichen Kollegen die nukleare Winterfrage publik gemacht und diskutiert haben, scheint denjenigen, die den Klimawandel verfolgen, sehr ähnlich zu sein. In beiden Fällen ist die potenzielle Auswirkung der Wissenschaft enorm, mit Auswirkungen, die über den Umfang der Forschung hinausgehen, und berechtigten Bedenken, die Risiken entweder zu unterschätzen oder zu überschätzen.
"Sowohl der nukleare Winter als auch der globale Klimawandel sind ziemlich abstrakte Phänomene, die in einem Ausmaß auftreten, das über unsere unmittelbare sensorische Erfahrung hinausgeht", sagt Grinspoon. „Wir fordern die Menschen auf, ein Ergebnis zu akzeptieren und uns eine Veränderung vorzustellen, die für jeden von uns jenseits dessen liegt, was wir in unserem Leben erlebt haben. Das ist etwas, in dem Menschen nicht großartig sind! “
Das bedeutet, dass die Debatten fortgesetzt werden. Und wenn es wissenschaftliche Probleme gibt, die sich auf die menschlichen Angelegenheiten auswirken, tauchen ähnliche Probleme auf. Schließlich sind Wissenschaftler Menschen, die sich um Politik und all die anderen chaotischen Angelegenheiten des Lebens kümmern. In seinem 1994 erschienenen Buch " Pale Blue Dot" schrieb Sagan, als er ein Bild der Erde von Voyager 1 sah: "Für mich ist es ein Zeichen unserer Verantwortung, freundlicher miteinander umzugehen und den blassblauen Punkt, das einzige Zuhause, das wir haben, zu bewahren und zu pflegen habe es jemals gewusst. "
