Europa ist sehr bemüht, seine Abhängigkeit von Öl und Kohle zu verringern, indem es verstärkt Sonnenenergie, Wind und Müll als Energiequellen einsetzt. Aber nicht alle Methoden, die der Kontinent ausprobiert hat, sind Allheilmittel für die Umwelt.
Die europäischen Länder versuchen unter anderem, ihre Abhängigkeit von nicht erneuerbaren Brennstoffen zu verringern, indem sie Holz verbrennen. Insbesondere eine ganze Menge Holzpellets, die aus Bäumen im Südosten der Vereinigten Staaten gewonnen wurden. Laut UVP haben sich die Holzpellet-Exporte zwischen 2012 und 2013 verdoppelt, hauptsächlich aufgrund der Nachfrage aus europäischen Ländern, die versuchen, ihre 20-20-20-Ziele zu erreichen.
Die 20-20-20-Ziele zielen darauf ab, die Energieeffizienz zu steigern, die Treibhausgasemissionen zu senken und den Anteil erneuerbarer Energiequellen zu erhöhen. Eine der als erneuerbar eingestuften Quellen ist Biomasse, zu der auch Holz gehört. Das Problem ist, wie Grist berichtet, dass ein kürzlich veröffentlichter Bericht aus Großbritannien (dem größten Importeur von US-amerikanischen Holzpellets) ergab, dass beim Verbrennen von importiertem Holz aus Nordamerika in einigen Szenarien genauso viel Treibhausgas erzeugt werden kann wie beim Verbrennen fossiler Brennstoffe. Andere Szenarien (abhängig von Faktoren wie Transportentfernung, Land und Baumart) führten zu geringeren Treibhausgasemissionen. In allen Fällen, so der britische Bericht, war die für die Herstellung nordamerikanischer Holzpellets investierte Energie jedoch höher als die für fast alle anderen (erneuerbaren oder sonstigen) Brennstoffe investierte Energie.
Es gibt auch die Frage der Skalierung. Bäume wachsen mit einer ziemlich konstanten Geschwindigkeit, aber die Nachfrage nach Biomassekraftstoffen wächst, und die Differenz zwischen diesen beiden Geschwindigkeiten kann Probleme verursachen, wie Al Jazeera berichtet:
"Es ist einfach nicht so einfach, wie die Bäume nachwachsen", sagte Norman Christensen, Professor für Umweltwissenschaften und -politik an der Duke University. „Ja, Sie gewinnen Kohlenstoff zurück, wenn Bäume nachwachsen, aber wenn Sie Landschaften stark zerschneiden, setzen Sie mehr oder weniger dauerhaft Kohlenstoff an die Atmosphäre frei.“
Christensen und andere sagen, dass in den Jahren, in denen die Bäume nachwachsen müssen, ein abgeholzter Wald nicht annähernd so viel Kohlenstoff bindet, wie Bäume, die nicht gefällt wurden.
Das Verbrennen von Holz ist eine attraktive Option für Energieversorger, die bereits mit dem Verbrennen von Brennstoffen vertraut sind (und über die entsprechende Infrastruktur verfügen), und eine nachhaltige Waldbewirtschaftung ist vorhanden. Aber Bäume zu fällen, sie zu behandeln und über einen Ozean zu transportieren, um verbrannt zu werden, scheint für einen Vorstoß zu erneuerbaren Energien ein wenig kontraintuitiv zu sein.
