Ich werde einfach behaupten, dass der Jurassic Park aufgrund seiner puren Brillanz das am besten in Erinnerung gebliebene Werk von Michael Crichton sein wird, der am 4. November im Alter von 66 Jahren unerwartet an Krebs gestorben ist. Er war ein Arzt, der Autor von mehr als zwei Dutzend Romanen, der Schöpfer der Smash-TV-Serie ER, ein Medienkritiker und ein Wissenschaftsexperte, ganz zu schweigen von einem Hollywood-Prinzen, der für seinen Intellekt und vor allem seine kreative List bewundert wurde, den sein Dinosaurier-Thriller von 1990 in Hülle und Fülle hatte. Es wurde natürlich zu einem Blockbuster-Film unter der Regie von Steven Spielberg, der in einer Aussage sagte, dass "Michaels Talent sogar seine eigenen Dinosaurier überflügelt".
In gewisser Hinsicht ist der Jurassic Park ein Nervenkitzel, trotz seines manchmal predigenden Dialogs und seiner völlig konventionellen Prämisse: Das unüberlegte oder skrupellose Basteln mit der Technologie eines verrückten Genies macht die Monster los (denken Sie an Frankenstein oder Jekyll-Hyde). Doch in Crichtons Händen macht dieses scheinbar vorhersehbare Science-Fiction-Setup immer noch großen Spaß - ich erinnere mich noch, wie mein Herz raste, als die Velociraptors auf freiem Fuß waren.
Der eigentliche Durchbruch in diesem Buch war jedoch Crichtons geniale intellektuelle Synthese, die Art und Weise, wie er eine erstaunlich plausible Geschichte aus ein paar verschiedenen Strängen der damals neuen Wissenschaft schuf. Ein Strang war die Analyse antiker, sogar fossiler DNA, die Mitte der 1980er Jahre an der University of California in Berkeley entwickelt wurde.
Der andere Strang war das aufkommende und kontroverse Bild von Dinosauriern als energiegeladene, intelligente, farbenfrohe, sich schnell bewegende, vielleicht sogar heißblütige Tiere - Tiere, die freilich viel aufregender sind als die faulen riesigen reptilartigen Kreaturen von alt. Dieses neue Bild von Dinosauriern wurde am prominentesten von den Paläontologen Robert Bakker und John Horner vorangebracht, die beide, wenn ich mich recht erinnere, Crichton anerkannten (in der Kinofassung wird Bakker rückständig anerkannt, wenn die Hauptfigur gespielt von Sam Neill, schlägt dem kleinen Kind, das ihn mit einer Frage zu Bakker belästigt, eine Tür zu). Die Art und Weise, wie Crichton diese beiden Ideen zusammenbrachte - die Dinosaurier kehren heim, nachdem ein Unternehmer aus einem Themenpark Dinosaurier-DNA geklont hat, die aus Mücken gewonnen wurde, die Dinosaurier gebissen und in Bernstein konserviert hatten -, war ein einmaliger Schlaganfall.
Was mich jedoch immer als paradox empfunden hat, war, dass Crichton ein so kluger, skeptischer, hyper-rationaler und wissenschaftlich versierter Denker war, der trotzdem die Ängste der Menschen ausnutzte und zu sagen schien, dass es am klügsten oder klügsten war, sich nicht zu vermasseln mit Mutter Natur, die eher eine unwissenschaftliche Weltanschauung ist. Oder vermisse ich etwas?
