Die meisten großen Männer haben einen. Malcolm X hat einen. Gandhi hat einen. Mandela hat ein letztes Jahr bekommen. Und jetzt hat Cesar Chavez seinen.
Verwandte Inhalte
- Wie Cesar Chavez die Welt veränderte
- Cesar Chavez: Ein Leben, das es sich zur Aufgabe gemacht hat, Landarbeitern zu helfen
Der Biografiefilm oder „Biopic“ - wie Cesar Chavez am vergangenen Wochenende - eignet sich für die Schaffung von Legenden. Im Fall von Chavez wird die Legende dadurch kompliziert, dass seine Geschichte nicht gerade zur Befreiung der von ihm vertretenen Menschen geführt hat. In der Blütezeit der Bauernbewegung wurden große Fortschritte erzielt, nämlich die ersten Verträge für Landarbeiter und ein kalifornisches Gesetz, das ihr Recht auf Gewerkschaftsbildung anerkannte. Aber die Feldarbeiter leiden heute unter der Demütigung derjenigen, die im ländlichen Kalifornien gearbeitet haben, bevor Chavez 1962 eine Gewerkschaft gründete.
Diese Tatsachen beschäftigen Diego Luna, den mexikanischen Nino Prodigio, der Regisseur des neuen Films geworden ist, nicht. Bei einem kürzlichen Auftritt an der UCLA sagte Luna zu seinem Publikum: "Wir müssen der [Film-] Industrie eine Botschaft senden, dass unsere Geschichten dargestellt werden müssen. Und mit der Tiefe und der Komplexität, die sie verdienen."
Meinetwegen. Als mexikanischer Amerikaner und Historiker sehne ich mich zu sehr nach würdigen filmischen Darstellungen von Latinos - schon allein, um meinen Schülern Geschichten zu vermitteln, die die Kämpfe für die Gleichberechtigung vermitteln, die unser Volk initiiert hat. College-Professoren können John Sayles 'großartigen Film Lone Star von 1996 nur so oft über eine texanische Grenzstadt zeigen. 2011's A Better Life über einen undokumentierten Gärtner in Los Angeles ist eine willkommene, aber allzu seltene Ergänzung des Genres.
Landarbeiter jubeln im neuen Film über das Leben von Cesar Chavez. (Foto: © Copyright Pantelion Films 2013) Meine Sehnsüchte sollten jedoch nicht auf Kosten der historischen Genauigkeit gehen, wie dies bei Cesar Chavez der Fall ist. Nachdem ich kürzlich ein Buch über die United Farm Workers und Chavez veröffentlicht hatte, konnte ich mich über die Details sehr genau informieren. (Zum Beispiel unter Hinweis darauf, dass Luna den Streikpostenmord an dem Landarbeiter Juan de la Cruz von 1973 vor 1970 verortet.)
Aber in dem neuen Film sind Lunas Auslassungen und Änderungen wirklich historische Umstürze und gehen weit über die poetische Lizenz hinaus, die wir Filmemachern erlauben sollten. Ich vermute, seine Interpretation ist ein Produkt seines ungekünstelten Umgangs mit der US-Identitätspolitik. Er lehnt die multiethnische Gemeinschaft ab, aus der sich die Bauernbewegung zusammensetzte, und befürwortet die vereinfachte Vorstellung, die Mexikaner hätten die ganze Arbeit geleistet. Das Erschaffen eines Helden geht zu Lasten der Darstellung einer gesamten sozialen Bewegung.
Die Filipino American National Historical Society hat sich zu Recht gegen die falsche Darstellung des Gewerkschaftsführers Larry Itliong und die Löschung anderer wie Philip Vera Cruz und Pete Velasco durch den Film ausgesprochen. Sie haben auch Lunas Versäumnis in Frage gestellt, das Landarbeiter-Organisationskomitee anzuerkennen - eine Organisation, die größtenteils aus Filipinos besteht -, die den Traubenstreik von 1965 initiierte. Der Streik fungiert als Wendepunkt für die Gewerkschaftsbildung im Film.
Ebenso fehlt jede Erwähnung von weißen Freiwilligen und Organisatoren außerhalb von Fred Ross, Cesars Mentor, und Jerry Cohen, dem talentierten Leiter des UFW-Rechtsteams. Mehrere weiße Minister und Studenten spielten eine entscheidende Rolle bei der Gründung und Aufrechterhaltung der Bewegung, darunter auch Reverend Jim Drake, der die Gewinnstrategie des Boykotts entwickelte, nicht Chavez. Während sich der Film der epischen Unterzeichnung der ersten Verträge im Jahr 1970 nähert, kommt Lunas ungeheuerlichste Verzerrung der Geschichte, als er Chavez beim Einsteigen in ein Schiff nach London zeigt. In dem Film geht der Arbeiterführer über den Kai an der Themse, setzt sich für Hafenarbeiter ein, die Trauben nicht auszuladen, und appelliert an die Verbraucher, die Früchte nicht zu kaufen. Obwohl diese Arbeit tatsächlich geschah, war es eine junge jüdisch-amerikanische Freiwillige, Elaine Elinson, die die britischen und skandinavischen Gewerkschaften fast im Alleingang davon überzeugte, die Trauben aus Europa fernzuhalten.
Der Film gibt nicht einmal die unterstützende Besetzung mexikanisch-amerikanischer Aktivisten in Cesars Umlaufbahn wieder. Gilbert Padilla, gespielt von Yancey Arias, und Dolores Huerta, gespielt von Rosario Dawson, sind für Chávez nichts anderes als ein Ja-Mann und eine Ja-Frau, als sie in der Tat selbst ausgezeichnete Organisatoren und effektive Innovatoren von waren neue Strategien, einschließlich des Boykotts. Nur Helen Chavez, Cesars Frau, wird als Figur mit ihrem eigenen Verstand und ihrer eigenen Geschichte dargestellt, eine Hommage an die herausragende Leistung von America Ferrera.
Vorsitzender der Gewerkschaft der Wanderarbeitnehmer, Cesar Chavez, spricht 1970. (Foto: National Archives / Cornelius Keyes) Aber der Film tut Cesar Chavez selbst den größten Nachteil. Der Regisseur entschied sich für die Zeit der 1970er Jahre, in der Chavez mit persönlichen und beruflichen Dämonen zu kämpfen hatte, das Interesse an der Organisation von Landarbeitern verlor und in die Schaffung einer Gemeinschaft investiert wurde, anstatt die im letzten Jahrzehnt erzielten Gewinne zu festigen. Eine solche Handlung hätte wenig dazu beigetragen, sein Ansehen als Anführer im Bereich Bürger- und Arbeitsrechte zu verbessern, hätte aber zu einem dramatischeren und überzeugenderen Film geführt. Wichtiger noch, es hätte zu einem viel genaueren Porträt der Tiefe und Komplexität des echten Mannes geführt. Diese Auslassungen spiegeln insbesondere die Einschränkungen des Genres und des Heldenprojekts dieses Films wider. Mit seltenen Ausnahmen können Biopics die Komplexität verbessern und eine offensichtliche Kritik an ihren Themen vermeiden. Dies ist der Grund, warum die außergewöhnlichsten und unterhaltsamsten Darstellungen historischer Figuren häufig über fiktive Figuren zustande kamen, sei es Orson Welles 'Charles Foster Kane nach William Randolph Hearst ( Citizen Kane ) oder Roman Polanskis Noah Cross nach William Mulholland ( Chinatown ). oder PT Andersons Daniel Plainview basierend auf Edward Doheny ( There Will Be Blood ) .
Um Luna gerecht zu werden, wurde ihm Chavez mit jahrzehntelangem historischem Gepäck geliefert, dank Hagiographie und politischer Gütesiegel von Robert Kennedy, Jerry Brown und zuletzt Barack Obama. Obwohl gerade neue Geschichten geschrieben werden, darunter Miriam Pawels beeindruckende Biographie Die Kreuzzüge von Cesar Chavez, wird es einige Zeit dauern, bis die öffentliche Wahrnehmung des Helden den allzu menschlichen Chavez einholt. Leider leistet Lunas Film kaum einen Beitrag zu einem neuen Verständnis von Cesar Chavez 'Leben und den Erfolgen und Misserfolgen der von ihm geleiteten Bewegung.
Matt Garcia ist Direktor der School of Historical, Philosophical and Religious Studies an der Arizona State University. Sein letztes Buch, Aus den Kiefern des Sieges: Der Triumph und die Tragödie von Cesar Chavez und der Farm Worker Movement (University of California Press), wurde 2013 mit dem Philip Taft Award für das beste Buch in der Geschichte der Arbeit ausgezeichnet. Er schrieb dies für Zocalo Öffentlicher Platz.
