Washington & Lafayette

Dank einer reichen historischen Aufzeichnung müssen wir uns die Reaktion von General George Washington nicht vorstellen, als er am 31. Juli 1777 mit dem neuesten französischen "Generalmajor" bekannt wurde, der ihm vom Kontinentalkongress aufgezwungen wurde Aristokrat noch nicht aus seiner Jugend. Praktisch seit Washington vor zwei Jahren das Kommando über die Kolonialarmee übernommen hatte, hatte er versucht, eine Flut von Grafen, Chevaliers und weniger ausländischen Freiwilligen zurückzudrängen, von denen viele enorme Selbstachtung, wenig Englisch und weniger Interesse mit sich brachten die amerikanische Ursache als in Motiven, die von kriegerischer Eitelkeit bis Sheriff-Ausweichen reichen.

Verwandte Inhalte

• Revolutionäre Immobilien
• Briefe

Der Franzose, der sich jetzt George Washington in der Kolonialhauptstadt Philadelphia vorstellte, war der 19-jährige Marquis de Lafayette, der hauptsächlich wegen seines enormen Reichtums in Amerika war. Obwohl der Kongress Washington mitgeteilt hatte, dass die Provision von Lafayette rein ehrenhaft war, schien niemand dem Marquis davon erzählt zu haben, und zwei Wochen nach ihrem ersten Treffen stieß Washington einen Brief an Benjamin Harrison ab, einen Landsmann im Kongress, der sich über diesen jüngsten französischen Import beschwerte erwarteter Befehl einer Division! "Welches Verhalten ich verfolgen soll, um das Design des [Kongresses '] und seine Erwartungen zu erfüllen, weiß ich nicht mehr als das ungeborene Kind und bitte, instruiert zu werden", ärgerte sich der Kommandeur.

Der Erfolg der amerikanischen Revolution war damals sehr zweifelhaft. Mehr als ein Jahr lang hatte Washingtons Armee, abgesehen von zwei militärisch unbedeutenden, aber symbolisch kritischen Siegen in Trenton und Princeton, nur einen Flucht- und Rückzugssieg errungen. Seine aufgebrauchten Streitkräfte waren mit Pocken und Gelbsucht übersät, es gab nicht genug Geld, um sie zu ernähren oder zu bezahlen, und die Briten, die von einem baldigen Kriegsende träumten, machten sich mit einer Flotte von rund 250 Schiffen auf den Weg nach Philadelphia 18.000 britische Stammgäste - Nachrichten, die Washington mit dem Frühstück am Morgen erhalten hatte. Beim Abendessen, bei dem er Lafayette traf, musste Washington die dringende Angst vor Kongressabgeordneten, dass Philadelphia selbst den Briten zum Opfer fallen könnte, ansprechen, und er hatte nicht viel Trost, um es ihnen zu sagen.

Ein aufdringlicher französischer Teenager schien also das Letzte gewesen zu sein, was Washington brauchte, und schließlich wurde dem General gesagt, dass er frei sei, mit dem ungestümen jungen Adligen zu tun, was er wollte. Wie sollte man dann erklären, dass Lafayette vor dem Ausscheiden des Monats August 1777 in Washingtons Haus lebte, in seiner sehr kleinen "Familie" von Militärgehilfen; dass er in wenigen Wochen auf der Parade an Washingtons Seite ritt; dass er Anfang September mit Washington in die Schlacht ritt; dass er, nachdem er am Brandywine Creek verwundet worden war (eine Niederlage, die tatsächlich zum Sturz von Philadelphia führte), von Washingtons Leibarzt betreut und von dem General selbst ängstlich überwacht wurde? "Nie während der Revolution gab es eine so schnelle und vollständige Eroberung des Herzens Washingtons", schrieb sein Biograf Douglas Southall Freeman. "Wie hat [Lafayette] das gemacht? Die Geschichte hat keine Antwort."

Tatsächlich haben sich Lafayettes Biographen auf eines geeinigt: dass Washington in Lafayette den Sohn sah, den er nie hatte, und dass Lafayette in Washington seinen längst verlorenen Vater fand - eine Schlussfolgerung, die, selbst wenn sie wahr ist, so weit verbreitet und lebhaft postuliert ist, dass sie eine nahe legt Ich möchte die Frage vermeiden. Auf jeden Fall ist es in mehrfacher Hinsicht unbefriedigend. Zum einen drückte Washington selten sein Bedauern darüber aus, kein eigenes Kind zu haben, und obwohl er viele junge Militärhelfer hatte, behandelte er sie kaum mit väterlicher Zärtlichkeit. Sein Adjutant Alexander Hamilton, der wie Lafayette seinen Vater im Kindesalter verloren hatte, empfand Washington als so bedenklich, dass er eine Neuzuweisung verlangte.

Das vielleicht entmutigendste an der Vater-Sohn-Idee ist, dass die Beziehung zwischen Washington und Lafayette keine ungezwungene Liebesbeziehung war. Die aufwändigen Höflichkeiten aus dem 18. Jahrhundert in ihrer Korrespondenz können leicht als Zeichen der Wärme gelesen werden; sie könnten auch das Gegenteil verschleiern. Die beiden Männer waren sich in vielen Dingen uneins und arbeiten manchmal heimlich gegeneinander, jeder für sich. Ihre Interaktion spiegelt die stets problematischen Beziehungen zwischen ihren beiden Ländern wider, deren Bündnis sie auch die Gründungsväter waren.

Es ist schwer vorstellbar, dass ein angeblich freundschaftliches bilaterales Bündnis mit mehr Spannungen behaftet ist als das von Frankreich und den Vereinigten Staaten. Im Jahr 1800, als Napoleon mit einem neuen Handelsvertrag Jahre empörender französischer Angriffe auf die amerikanische Schifffahrt beendete, wies er den langen, heftigen Konflikt als "Familienspucke" zurück. Während der erbitterten Auseinandersetzung mit dem Krieg im Irak im Jahr 2003 versicherte Außenminister Colin Powell unter anderem Frankreichs verstörten Botschafter in den Vereinigten Staaten, dass Amerika und Frankreich 200 Jahre "Eheberatung" durchgemacht hätten, aber die Ehe. ..ist immer noch stark ", eine Analyse, die weithin geschätzt wurde und nicht die kürzeste Pause beim diplomatischen Schusswechsel brachte.

Andere haben die französisch-amerikanische Beziehung als die der "Schwesterrepubliken" beschrieben, die während der "Schwesterrevolutionen" geboren wurden. Wenn ja, ist es nicht schwer, die Quelle des französisch-amerikanischen Konflikts zu finden, da sich die Eltern dieser Geschwister zutiefst verachten. Niemals war eine nationale Rivalität bösartiger als die zwischen dem alten Regime der Bourbonen und dem hannoverschen England, obwohl sie an die tiefe Bedeutungslosigkeit der amerikanischen Kolonien glaubten. Als Kolonialherren betrachteten Washingtons Mutterland und Lafayettes Vater Nordamerika hauptsächlich als verlockenden Ort zum Wildern und Plündern, als möglichen Angriffspunkt für ihren Krieg untereinander und als einen kleinen, aber leichten Markt von Primitiven und Außenseitern, die in Wäldern lebten und sich als Tiere kleideten Häute. Für ihren Teil sahen die amerikanischen Siedler die Briten als ihre Unterdrücker und waren geneigt, die Franzosen als tänzelnde, leichtsinnige Landräuber zu betrachten, die vom Papst geschickt wurden, um indische Massaker anzuregen.

Angesichts dieser und späterer Vorstellungen mag man sich fragen, warum es auf dem Place d'Iéna in Paris eine Statue von Washington gibt und was einer von Lafayette in der Pennsylvania Avenue gegenüber dem Weißen Haus im Lafayette Park tut. In einer Zeit, in der sich die westliche Zivilisation einer geopolitischen Herausforderung gegenübersieht, die mehr erfordert als zufällige französisch-amerikanische Zusammenarbeit, ist die Frage nicht leichtfertig.

Die Antwort beginnt mit der Tatsache, dass die französischen und amerikanischen Revolutionen eher entfernte Verwandte waren und dass die französische Revolution für die Vereinigten Staaten unvergleichlich wichtiger war als die amerikanische Unabhängigkeit für Frankreich. Für die revolutionären Regierungen Frankreichs war Amerika hauptsächlich als Schuldner von Bedeutung. In der amerikanischen Politik stellte sich jedoch - ebenso wie die neuen Vereinigten Staaten um einen Konsens über Regierungsformen und ihren gemeinsamen Charakter als Nation kämpften - die zentrale Frage, ob sie dem egalitären und republikanischen Gesellschaftsmodell Frankreichs folgen sollten oder eine Modifikation dessen die gemischte britische Verfassung mit König, Lords und Commons. Im Schmelztiegel der Debatte über den Weg Großbritanniens oder Frankreichs würden die Bürger der Vereinigten Staaten herausfinden, was es heißt, Amerikaner zu sein.

Die Freundschaft zwischen Washington und Lafayette scheint in gewisser Hinsicht so unplausibel wie die zwischen Frankreich und Amerika, fast wie ein Scherz: Was haben ein Grenzgänger und ein Schulabbrecher aus Virginia mit einem französischen Aristokraten zu tun, der sein Horsemanship in Frankreich erlernt hat? die Gesellschaft von drei zukünftigen Königen? Oder wie nennt man einen stinkenden Optimisten, dessen bester Freund ein launischer Einzelgänger ist? Lafayette warf die Arme um die Leute und küsste sie auf beide Wangen. Washington tat es nicht. Alexander Hamilton bot einmal an, Gouverneur Morris Abendessen zu kaufen, wenn er Washington auf die Schulter klatschen und sagen würde, wie toll es war, ihn wiederzusehen. Als Morris zustimmte, nahm Washington einfach und ohne ein Wort Morris 'Hand vom Ärmel seines Mantels und erstarrte ihn mit einem Blick.

Washington und Lafayette hatten jedoch ein Merkmal von überragender Bedeutung gemeinsam: Sie waren Aristokraten in einer Monarchie - Washington selbstgemacht und Lafayette, geboren auf dem Landsitz, aber beide Männer verbinden sich in einer Kette der Gunst und des Mäzenats, die sich letztendlich von einem König zu einem König erstreckten Welt, in der Status nicht verdient werden konnte, sondern verliehen werden musste. Beide Männer wurden in diesem Sinne eher zu Höflingen als zu Patrioten erzogen. Washingtons Schmeichelei in seinen frühen Briefen an den königlichen Gouverneur von Virginia und andere hohe Beamte ist manchmal schmerzhaft zu lesen, und obwohl Lafayette ein Angebot, einen Platz am Hof ​​einzunehmen, ablehnte und sich über das kriechende, krächzende Verhalten beklagte, das er dort sah, war das seine Welt und Hintergrund. Zu ihrer Zeit war der Begriff der Gleichheit praktisch undenkbar. Rangunterschiede waren in der unausgesprochenen Sprache des Alltags impliziert, die zu tief eingebettet war, um beachtet zu werden, selbst wenn sie, wie so oft, deutlich gefühlt wurden. Auch die Freiheit war ein seltsames Konzept. Sowohl in den Kolonien als auch in Frankreich bezeichnet das Wort "Freiheit" gewöhnlich ein traditionelles oder neu gewährtes Privileg, wie beispielsweise eine Steuerbefreiung. Das Modell der "Unabhängigkeit", das Washington vor sich hatte, war das des Gentleman aus Virginia, dessen Eigentum und Reichtum ihn von der Abhängigkeit von irgendjemandem befreit, selbst von mächtigen Freunden. Die Unabhängigkeit zu erklären, bedeutete, sich selbst zum Aristokraten zu erklären.

Im 18. Jahrhundert - in Amerika, Frankreich und Großbritannien gleichermaßen - wurde der ultimative Test des persönlichen Erfolgs als "Ruhm", "Ruhm" oder "Charakter" bezeichnet, Worte, die weder Berühmtheit noch moralischen Mut bedeuteten, sondern sich auf den Ruf einer Person bezogen nannte auch seine "Ehre". Diese Art der Anerkennung war keine billige Popularität, die von der Leistung getrennt war, wie es in einer Zeit sein würde, in der die Menschen berühmt werden konnten, weil sie bekannt waren. Berühmtheit und ihre Synonyme bedeuteten eine herausragende Stellung, eine Statur, die sich aus der Führung eines Folgelebens ergab. Das Streben nach Ruhm war nicht besonders christlich - es forderte eher Selbstbehauptung als Selbstverleugnung, Konkurrenz als Demut -, aber weder Washington noch Lafayette oder die meisten ihrer Mitrevolutionäre waren ernsthafte Christen, selbst wenn sie konfessionell waren. (Auf die Frage, warum die Verfassung Gott nicht erwähnte, sagte Hamilton angeblich: "Wir haben es vergessen.") Dies war im Geist der damaligen Zeit, der durch das Vertrauen der Aufklärung in Beobachtung, empirische Experimente und die konsequente Anwendung der begründeten Vernunft gekennzeichnet war Tatsache. Zusammen mit Glauben und Metaphysik wurde die Gewissheit eines Jenseits in Abrede gestellt, und ohne die Aussicht auf geistige Unsterblichkeit bestand die beste Hoffnung, der Vergessenheit zu trotzen, darin, sich einen Platz in der Geschichte zu sichern. In der Welt, in der Washington und Lafayette lebten, war der Ruhm dem Himmel am nächsten.

Washington und Lafayette sahen sich im Kampf um das Recht, etwas anderes als das zu werden, was die Geburt vorschrieb, angeführt und mussten auf sehr unterschiedliche Weise ihre eigene Unabhängigkeit erlangen. und ihnen dabei zuzusehen, wie sie ihren Weg von höfischen Untertanen zu patriotischen Bürgern finden, ist eine Möglichkeit, die Entstehung einer radikal neuen Welt zu sehen, in der der Wert eines Lebens nicht von außen kommt und verliehen wird, sondern verdient werden kann aus eigener Kraft.

Wie andere Gründerväter dieser neuen Welt strebten Washington und Lafayette zunächst danach, als die Männer gesehen zu werden, die sie sein wollten. Wenn ihre Motive dafür gemischt waren, bestand ihr Engagement nicht darin, irgendwo auf dem Weg zu einer Art moralischer und politischer Alchemie die Dränge nach Ruhm und Ehre in feineres Zeug umzuwandeln, und ihr Leben wurde zu einer Handlung mit hohem Grundsatz. Diese Transformation fand kaum über Nacht statt - tatsächlich war sie auch am Ende ihres Lebens unvollständig -, aber sie begann nicht lange, nachdem sie sich kennengelernt hatten.

Washington hat immer gesagt, dass das Buch, aus dem er am meisten über die Ausbildung einer Armee gelernt hat, Anweisungen an seine Generäle von Friedrich dem Großen war, das ultimative Handbuch für die Führung einer Armee mit Offiziersaristokraten. In einer solchen Armee waren Soldaten Kanonenfutter. Von den Offizieren wurde erwartet, dass sie aus Liebe zum Ruhm und aus Loyalität zum König arbeiten, aber ihre Männer - meistens Söldner, Kriminelle und Neger-Do-Wells - sollten nicht über die Ursache nachdenken, für die sie kämpften (oder über viel von irgendetwas anderem, weil das Denken zu Ungehorsam führte. Die Aufrechterhaltung scharfer sozialer Unterschiede galt als unabdingbar für eine Armee, deren Männer nur dann in den Kampf zogen, wenn sie ihre Offiziere mehr fürchteten als den Feind. Es überrascht nicht, dass Fredericks Handbuch mit 14 Regeln zur Verhinderung von Desertion beginnt.

Von Beginn des Unabhängigkeitskrieges an übernahm Washington Friedrichs Verbote. "Ein Feigling", schrieb Washington, "wenn er glauben soll, dass er, wenn er seine Reihen bricht, von seiner eigenen Partei mit dem Tod bestraft wird, wird er seine Chance gegen den Feind nutzen." Selbst Washingtons hochmütigste Aufrufe zum Kampf enthielten eine Warnung, dass Feiglinge erschossen würden.

Diese Einstellung änderte sich erst in Valley Forge, als Anfang 1778 ein Baron Friedrich Wilhelm von Steuben eintraf, ein Veteran von Friedrichs Offizierskorps, der jedoch deutlich über seine eigenen Erfahrungen hinausblickte. Washington ernannte ihn zum Generalinspekteur der Kontinentalarmee in der Hoffnung, dass Steuben seine Ragtag-Masse zu einer kämpfenden Truppe formen würde, und das tat er auch, aber überhaupt nicht so, wie Washington es erwartet hatte. In dem Handbuch, das Steuben für diese amerikanische Armee schrieb, war das bemerkenswerteste Thema die Liebe: die Liebe des Soldaten zu seinem Mitsoldaten, die Liebe des Offiziers zu seinen Männern, die Liebe zum Land und die Liebe zu den Idealen seiner Nation. Offensichtlich ahnte Steuben, dass eine Volksarmee, eine Streitmacht von Bürgersoldaten, die für die Freiheit von Unterdrückung kämpft, am stärksten nicht durch Angst, sondern, wie er es ausdrückte, durch "Liebe und Vertrauen" motiviert sein würde - Liebe zu ihrer Sache, Vertrauen in ihre Offiziere und an sich. "Das Genie dieser Nation", erklärte Steuben in einem Brief an einen preußischen Offizier, "ist nicht im geringsten mit dem der Preußen, Österreicher oder Franzosen zu vergleichen. Sie sagen zu Ihrem Soldaten:" Tun Sie das "und er tut es, aber ich muss sagen: Das ist der Grund, warum du das tun solltest, und dann tut er es.

Als Washington 1775 in Boston das Kommando übernahm, war er schockiert über das egalitäre Verhalten von New England-Offizieren und -Männern: Sie verbrüderten sich tatsächlich! "[O] ffiziere des Massachusetts-Teils der Armee", schrieb er ungläubig an einen Landsmann aus Virginia, "sind fast nierengleich mit den Privaten." Er war aggressiv vorgegangen, um dem ein Ende zu setzen. Unter dem Einfluss von Steuben begann Washington seine Haltung zu mildern. Die Änderung spiegelte sich in einer neuen Richtlinie wider, die sechs Wochen nach Beginn der Ausbildung von Steuben angekündigt wurde: Fortan, so erklärte Washington, würden Offiziere nur dann reiten, wenn ihre Männer marschierten, wenn dies unbedingt erforderlich sei, wobei es für jeden Offizier wichtig sei, "die Müdigkeit und die Gefahr zu teilen" was seine Männer ausgesetzt sind. "

Soldaten durch Zuneigung und Idealismus zu motivieren, hatte wichtige praktische Vorteile. Mit einer geringeren Gefahr der Desertion könnten die Kontinentalstreitkräfte in kleinere Einheiten aufgeteilt werden, die für Guerillakämpfe erforderlich sind. Sie ermutigte auch zu längeren Einstellungen. Während der Inspektionen fragte einer von Steubens Ausbildern jeden Mann nach seiner Einberufungsfrist. Wenn die Amtszeit begrenzt war, setzte er seine übliche Inspektion fort, aber wenn ein Soldat ausrief: "Für den Krieg!" Er verneigte sich, hob seinen Hut und sagte: "Sie, Sir, sind ein Gentleman, den ich wahrnehme. Ich freue mich, Sie kennenzulernen." Ein Soldat und ein Gentleman? Dies war ein neues Konzept für eine neue Art von Militär.

Zwei Jahre später, im Vorfeld von Yorktown, befahl Washington den Truppen von "Mad Anthony" Wayne und Lafayette, nach Süden zu ziehen, um Virginia zu verteidigen. Beide Männer standen sofort vor Meutereien, Wayne, weil seine Männer monatelang nicht bezahlt worden waren, Lafayette, weil ihm gesagt worden war, dass sie nur ein paar Tage auf dem Marsch sein würden. Wayne reagierte, indem er ein sofortiges Kriegsgericht abhielt, sechs der Rädelsführer der Meuterei hinrichtete und den Rest an den Leichen vorbeiführte - was sie auf ihrem Weg nach Virginia taten, wie ein Zeuge sich erinnern würde, "stumm wie ein Fisch".

Lafayette sagte seinen Männern, sie könnten gehen. Vor ihnen, sagte er, lag eine harte Straße, große Gefahr und eine überlegene Armee, die entschlossen war, sie zu vernichten. Zum einen wollte er sich dieser Armee stellen, aber jeder, der nicht kämpfen wollte, konnte einfach die Erlaubnis beantragen, ins Lager zurückzukehren, was gewährt werden würde. Angesichts der Möglichkeit, zu kämpfen oder sich als unpatriotische Feiglinge zu deklarieren, hörten Lafayettes Männer auf, zu desertieren, und mehrere Deserteure kehrten zurück. Lafayette belohnte seine Männer damit, 2.000 Pfund seines eigenen Geldes auszugeben, um dringend benötigte Kleidung, Shorts, Schuhe, Hüte und Decken zu kaufen. Aber es war sein Appell an ihren Stolz, der am wichtigsten war.

Die Idee wäre Lafayette nicht einmal ein Jahr zuvor gekommen, als er im Frühjahr 1780 einen dummen, unerschrockenen Angriff auf die britische Flotte in New York vorschlug. Der Comte de Rochambeau, Befehlshaber der französischen Streitkräfte in Amerika, sagte Lafayette, es sei ein vorschnelles Angebot für militärischen Ruhm (so wie es war). Lafayette hat die Lektion gut gelernt. Im Sommer 1781 gelang es ihm, die britischen Streitkräfte in Yorktown in die Enge zu treiben, gerade weil er nicht angriff, während Lord Cornwallis sich in die Ecke malte, aus der es kein Entrinnen geben würde.

Als der Admiral der französischen Flotte in der Chesapeake Bay vor Yorktown eintraf, bestand er darauf, dass seine Streitkräfte und die von Lafayette ausreichten, um Cornwallis allein zu besiegen. (Wahrscheinlich hatte er recht.) Lafayette, mehrere Ränge und Jahrzehnte jünger als der Admiral, war sich bewusst, dass er mehr Ruhm erlangen würde, wenn er nicht auf die Streitkräfte von Washington und Rochambeau wartete. Ebenso war er sich bewusst, dass er nur ein Offizier der dritten Stufe sein würde sobald sie ankamen. Aber er wies den Admiral zurück und wartete. Er bekannte "die stärkste Bindung an diese Truppen" und bat Washington, ihn nur das Kommando über sie zu überlassen. Er erkannte, dass mehr auf dem Spiel stand als sein persönlicher Ruhm, und dieser Ruhm war eine komplexere Legierung als zuvor.

Nachdem Washington die Präsidentschaft seiner neuen Nation übernommen hatte, war sein Ziel die Herausbildung eines einzigartig amerikanischen Charakters, eines unverwechselbaren und respektierten Amerikanismus, der im In- und Ausland als solcher geachtet wurde. Lafayette kehrte nach Yorktown nach Frankreich zurück und setzte sich mit dem Eifer eines Konvertiten für die amerikanischen Prinzipien ein. Aber am Ende von Washingtons Leben wäre die Beziehung zwischen den beiden Männern beinahe gescheitert, als zwei Jahrhunderte später Frankreich und Amerika wegen des Irak-Krieges gespalten wurden: die Weisheit, revolutionäre Ideale mit Gewalt exportieren zu wollen.

Das Frankreich Napoleons machte dieses Experiment, und während Lafayette Bonapartes Autoritarismus verachtete, war er von den Siegen Frankreichs auf diesem Gebiet begeistert. Washington, das sein Land ermahnte, das Schwert niemals "außer zur Selbstverteidigung aus der Scheide zu werfen", war wütend auf Frankreichs militärischen Adventurismus, der auf Kosten der amerikanischen Schifffahrt kam (die "Familie spuckte", wie Napoleon es genannt hatte). Sein Brief, in dem er Frankreich wegen eines solchen Verhaltens ausschimpfte, war der letzte an Lafayette, den er jemals schrieb. Die defensive Antwort von Lafayette war die letzte von Lafayette nach Washington.

Als Washington 1799 starb, war seine Weigerung, Amerika in die blutrünstige Politik Europas einzubeziehen, eines seiner wichtigsten Vermächtnisse. So sehr er die amerikanischen Prinzipien für exportwürdig hielt, so sehr scheiterte er an der Idee, sowohl aus Prinzip als auch aus Pragmatismus. Seine Neutralitätspolitik gegenüber England und Frankreich, die weithin als Begünstigung unseres Feindes auf Kosten unserer verbündeten und monarchischen Herrschaft gegenüber der egalitären Regierung interpretiert wurde, beraubte ihn der allgemeinen Anerkennung, die er seit langem genossen hatte, und führte zu der heftigsten Kritik, die er jemals hatte ertragen. Benjamin Franklin Baches Aurora, Washingtons heftigster Kritiker, bezeichnete ihn als alles, von einem schwachen Gefangenen seines Kabinetts bis zu einem Verräter. Thomas Paine sagte bekanntlich: "[T] reich in privater Freundschaft ... und ein Heuchler im öffentlichen Leben, die Welt wird verwirrt sein, zu entscheiden, ob Sie ein Abtrünniger oder ein Betrüger sind; ob Sie gute Grundsätze aufgegeben haben, oder ob du jemals welche hattest. " Für einen Mann, der Kritik nicht toleriert wie Washington, muss ein solcher Missbrauch unerträglich gewesen sein.

Dennoch rettete seine Neutralitätspolitik die Amerikaner nicht nur vor dem Krieg zwischen Großbritannien und Frankreich, sondern auch vor der Unterstützung beider als Regierungsmodelle. Im Laufe der Jahre hatte Washington einen größeren Ruhm oder etwas Größeres als Ruhm gefunden, der es ihm ermöglichte, seinen endgültigen Sieg in einer Friedenskampagne zu erringen, ohne die die amerikanische Unabhängigkeit möglicherweise niemals gesichert worden wäre.

Mit der Zeit würden Napoleons Missgeschicke Lafayette Washingtons Ansicht über den gewaltsamen Export von Revolution näher bringen, aber er gab die Unterstützung für Befreiungsbewegungen auf der ganzen Welt nie auf. Zu Hause war er ein früher Führer der vorrevolutionären Reformbewegung, und er wurde am 15. Juli 1789 zum Generalkommandanten der Nationalgarde von Paris ernannt. Der herausragende Führer der "gemäßigten" ersten beiden Jahre der Französischen Revolution, Er verfasste den ersten Entwurf der französischen Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte und erfand die dreifarbige Kokarde, die die Farben von Paris mit Bourbon-Weiß kombinierte, um das Symbol der französischen republikanischen Revolution zu schaffen. Aber er änderte nie seine Ansicht, dass die für Frankreich am besten geeignete Regierung eine konstitutionelle Monarchie sei, die ihn mit Robespierre in Konflikt brachte und schließlich zu seiner Überzeugung beitrug, wegen Hochverrats abwesend zu sein. Zu dieser Zeit war er General einer von drei französischen Armeen, die gegen eine Invasion österreichischer und preußischer Truppen aufgestellt waren. Lafayette war bereits zweimal nach Paris zurückgekehrt, um den jakobinischen Radikalismus vor der Nationalversammlung anzuprangern. Anstatt ein drittes Mal zurückzukehren, um bei der Guillotine einen sicheren Tod zu finden, überquerte er das feindliche Territorium und verbüßte die nächsten fünf Jahre im Gefängnis, gefolgt von zwei weiteren Jahren Exil.

Lafayette kehrte 1799 nach Frankreich zurück, blieb aber bis 1815 aus der Politik aus, als er rechtzeitig in die Nationalversammlung gewählt wurde, um das Gewicht seiner Revolutionspraxis hinter der Forderung nach einer Abdankung Napoleons nach Waterloo zu setzen. Als der Bruder des Kaisers, Lucien Bonaparte, vor der Versammlung erschien, um den Versuch als einen willensschwachen Staat anzuprangern, brachte Lafayette ihn zum Schweigen. "Mit welchem ​​Recht wagen Sie es, die Nation des ... Mangels an Ausdauer im Interesse des Kaisers zu beschuldigen?" er hat gefragt. "Die Nation ist ihm auf den Feldern Italiens, über den Sand Ägyptens und die Ebenen Deutschlands, über die gefrorenen Wüsten Russlands gefolgt. Die Nation ist ihm in fünfzig Schlachten, in seinen Niederlagen und in seinen Siegen gefolgt. und dabei müssen wir um das Blut von drei Millionen Franzosen trauern. "

Diejenigen, die dort waren, sagten, sie würden diesen Moment nie vergessen. Einige jüngere Mitglieder der Galerie waren überrascht, dass Lafayette noch am Leben war. Sie würden ihn nicht wieder vergessen. Fünfzehn Jahre später, an der Spitze einer weiteren Revolution im Alter von 72 Jahren, errichtete er die "republikanische Monarchie" von Louis-Philippe, indem er ihn einfach in eine dreifarbige Flagge wickelte und ihn umarmte - "Krönung durch einen republikanischen Kuss" Chateaubriand nannte es. Bald würde er sich dem widersetzen, was er als Rückkehr des Autoritarismus ansah, wofür Louis-Philippe ihm nie vergeben hatte. Als Lafayette 1834 im Alter von 76 Jahren starb, wurde er unter strenger Bewachung zu seinem Grab getragen, und es wurden keine Lobreden zugelassen.

Obwohl sein Ruf in Amerika gesichert ist, hat sich sein Ruf in Frankreich seit 1789 bei jedem Regierungswechsel geändert (drei Monarchen, drei Kaiser, fünf Republiken). Bis heute wird er von rechten Historikern beschuldigt, die Bourbon-Monarchie "verloren" zu haben, und von linken Historikern wegen mangelnder revolutionärer Strenge. Das fairste Maß für seinen Einfluss auf Frankreich scheint jedoch die Verfassung der Fünften Republik zu sein, die seit 1958 in Kraft ist und mit den Worten beginnt: "Das französische Volk erklärt feierlich, dass es den Menschenrechten und den Rechten des Menschen verpflichtet ist die Grundsätze der nationalen Souveränität im Sinne der Erklärung von 1789 .... Das nationale Emblem soll die blaue, weiße und rote Trikolore sein .... Sein Grundsatz soll sein: Regierung des Volkes, des Volkes, und für das Volk. Die nationale Souveränität soll dem Volk gehören. "

James R. Gaines hat Time and People Magazine herausgegeben und mehrere Bücher geschrieben.

Copyright © 2007 von James R. Gaines. Adaptiert aus dem Buch Für Freiheit und Ruhm: Washington, Lafayette und ihre Revolutionen von James R. Gaines, herausgegeben von WW Norton & Company Inc.