Bloggen Sie lange genug und es wird irgendwann passieren - jemand anderes wird zu dem faszinierenden Thema kommen, über das Sie schreiben wollten, bevor Sie es tun. Ich wollte über die zurückgewiesene Idee schreiben, dass Sauropodendinosaurier lebend geboren wurden - eine Hypothese, die der Paläontologe Robert Bakker in seinem 1986 erschienenen Buch The Dinosaur Heresies verbreitete -, aber Zooblogger schlechthin, Darren Naish schrieb nur eine ausführliche Zusammenfassung der Idee und warum falsch.
Nach Bakkers Ansicht müssen Sauropoden ein junges Lebewesen zur Welt gebracht haben, da die Babys zu groß gewesen wären, um als Eier gelegt zu werden. Die Größe des Durchgangs in Sauropoden-Hüften schien mit der Hypothese übereinzustimmen. Ohne bestätigte Eier, Nester oder Babys von Sauropoden, um die Idee zu testen, lag der Gedanke im Bereich des Möglichen. Doch wie Darren betont, hat die anschließende Entdeckung zahlreicher Sauropoden-Eier und -Nester gezeigt, dass Bakker Unrecht hatte. Diplodocus und seine Verbündeten begannen mit Runts, die aus Eiern in Nestern geschlüpft waren, in denen auch etwa zehn Geschwister lebten, und schlossen die Größenlücke durch schnelles Wachstum.
Bakker war nicht der erste Paläontologe, der auf die Idee kam, dass Sauropoden ein junges Leben hervorbrachten. Jahrzehnte zuvor, als Sauropoden als sumpfbewohnende Faulpelze gegossen wurden, schlug William Diller Matthew aus genau entgegengesetzten Gründen wie Bakker einen ähnlichen Begriff vor. Wie auch von Darren beschrieben, stellte Bakker seine Version der Idee unter der theoretischen Architektur der Sauropoden als aktive, „heißblütige“ Landbewohner auf, während Matthew die Lebendgeburt als eine mögliche Anpassung an ein Leben im Wasser ansah.
Matthew verstaute eine kurze Zusammenfassung seiner Idee in einer Fußnote des 1915 erschienenen Leitfadens Dinosaurs: With Special Reference to the American Museum Collections . Nachdem er Sauropoden als "völlig im flachen Wasser, teilweise untergetaucht" und "nicht in der Lage, vollständig auf trockenem Land aufzutauchen" gegossen hatte, fügte Matthew eine ablehnende Bemerkung des Experten für Meeresreptilien, Samuel Wendell Williston, hinzu: "Ich kann dieser Ansicht nicht zustimmen. Die Tiere müssen ihre Eier an Land gelegt haben - aus dem Grund, dass Reptilieneier nicht im Wasser schlüpfen können. “
Aber Matthew war anderer Meinung. "Mit Rücksicht auf Willistons hohe Autorität", erwiderte Matthew, "kann ich feststellen, dass es keine Beweise dafür gibt, dass die Sauropoda eierlegende Reptilien waren. Sie oder einige von ihnen waren möglicherweise vivipar wie der Ichthyosaurus. “Matthew bezog sich hier auf exquisit erhaltene Exemplare von Ichthyosauriern, die in Deutschland gefunden wurden und deren kurzfristige Embryonen aus den Körpern ihrer Mütter herausschauten. Diese Fossilien wurden manchmal als Ichthyosaurier der Mutter gegossen, die bei der Geburt starben. Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass die sich entwickelnden Babys als Gase, die sich während des Zersetzungsprozesses bildeten, aus dem Körper ihrer Mutter verdrängt wurden. In beiden Fällen bestätigte ihre Anwesenheit, dass zumindest einige uralte aquatische Reptilien unabhängig voneinander die Fähigkeit entwickelt hatten, Lebendgeburten im Wasser zu erbringen. Da keine Sauropodeneier bekannt waren, war es vernünftig anzunehmen, dass Sauropoden eine ähnliche Fortpflanzungstechnik entwickelt haben könnten.
Matthew und Bakker waren beide falsch in Bezug auf die Fortpflanzung von Sauropoden, aber aus sehr unterschiedlichen Gründen. Ihre Ansichten über Sauropoden könnten unterschiedlicher kaum sein. Das finde ich faszinierend - wie man eine einfache Hypothese so leicht in zwei sehr unterschiedliche theoretische Perspektiven des Lebens von Dinosauriern einordnen kann. Ich frage mich, welche anderen Beispiele es für zwei Paläontologen geben könnte, die dieselbe Idee auf sehr unterschiedliche Weise vertreten.
