Eine Terrasse im 10. Stock des Tate Modern in London bietet einen spektakulären Blick auf die Stadt. Von diesem erhöhten Aussichtspunkt aus können Sie einen guten Blick auf die St. Paul's Cathedral, die Shard, die Houses of Parliament und andere Wahrzeichen in den Straßen Londons werfen. Einige Besucher schauen jedoch lieber in die Luxusapartments, die mit raumhohen Fenstern ausgestattet sind und sich gegenüber dem Kunstmuseum befinden. Die Anwohner haben einen Rechtsstreit geführt, um das Gucken zu unterbinden, doch wie Alex Marshall für die New York Times berichtet, hat ein Richter zugunsten von Tate entschieden.
"Diese Eigenschaften sind beeindruckend, und es gibt zweifelsohne große Vorteile, die sich bei einer derart weitläufigen, verglasten Aussicht bieten", sagte der britische High Court Justice Anthony Mann laut Marshall über die Wohnungen. "Aber das hat tatsächlich einen Preis für die Privatsphäre."
Die Aussichtsplattform im Herzen des Rechtsstreits ist Teil des Blavatnik-Gebäudes des Museums, das 2016 der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde. Einwohner, die die millionenschweren Wohnungen auf der anderen Straßenseite bewohnen, wurden plötzlich von Fremden begrüßt, die ihnen zuwinkten Bilder ihrer Wohnungen und sogar obszöne Gesten auf sie.
Im Jahr 2017 verklagten vier Eigentümer des Gebäudes, das Teil einer als Neo Bankside bekannten Siedlung ist, Tate und verwiesen auf eine „unerbittliche“ Verletzung der Privatsphäre, die ihrerseits verhinderte, dass die Residenz ein „sicheres Zuhause für kleine Kinder“ sei die Galerie entweder "den Zugang zu Teilen der Terrasse neben ihren Häusern zu beschränken oder einen Bildschirm zu errichten", berichtete Marshall im November. Tate seinerseits argumentierte, dass seine Pläne für die Terrasse zum Zeitpunkt des Verkaufs der Wohnungen öffentlich bekannt waren. Das Museum schlug auch vor, dass die Bewohner Jalousien installieren.
Die Beschwerden der Wohnungseigentümer stießen in der Öffentlichkeit im Allgemeinen auf wenig Sympathie. Mitten im Rechtsstreit installierte der Künstler Max Siedentopf ein Fernglas um die Aussichtsplattform, um den Besuchern einen noch besseren Einblick in die Residenzen zu ermöglichen. Die Installation wurde nicht autorisiert und Tate hat sie abgeschaltet.
Richter Mann besuchte sowohl die Galerie als auch die Wohnungen, bevor er seine Entscheidung traf, so Mark Brown vom Guardian . Mann räumte ein, dass "eine beträchtliche Anzahl von Menschen ... ein visuelles Interesse am Inneren der Wohnungen zeigt" (obszöne Gesten, so meinte er, "wahrscheinlich sehr selten"). Die Justiz hat der Bitte der Anwohner, einen Teil der Plattform zu schließen oder zu sperren, jedoch nicht stattgegeben. Er gab eine ähnliche Empfehlung wie das Museum heraus: Wohnungsinhaber, die sich Sorgen um ihre Privatsphäre machen, können Vorhänge aufhängen, „ihre Sonnenjalousien herunterlassen“ oder sogar hohe Pflanzen vor ihre Fenster stellen, um den Blick in ihre Häuser zu versperren.
Mann merkte an, dass seine Entscheidung von der Tate Modern abhängig ist, die zwei Maßnahmen unterstützt, die ergriffen wurden, um die Nachbarn des Organs zu beschwichtigen. Zuvor hatte das Museum die Öffnungszeiten des Bahnsteigs verkürzt und auf der Terrasse Wachen angebracht, um die Besucher davon abzuhalten, Fotos von den Wohnhäusern zu machen.
„Die Aussichtsplattform der Stufe 10 ist ein wichtiger Bestandteil des öffentlichen Angebots von Tate Modern und wir freuen uns, dass sie unseren Besuchern weiterhin zur Verfügung stehen wird“, sagte ein Tate-Sprecher nach Erlass des Urteils. "Wir sind uns weiterhin der Annehmlichkeit unserer Nachbarn und der Rolle bewusst, die Tate Modern in der örtlichen Gemeinde spielen muss."
Natasha Rees, eine Anwältin, die die Anwohner vertritt, war mit dem Ausgang der Klage nicht ganz so zufrieden. "Die begrenzten Maßnahmen der Tate, die verhindern sollen, dass Besucher in die Wohnungen meiner Kunden schauen, sind wirkungslos", so Brown. „Sowohl meine Kunden als auch ihre Familien werden weiterhin mit diesem täglichen Eingriff in ihre Privatsphäre leben müssen. Wir erwägen einen Einspruch. “
