Die Wähler sind schlecht gelaunt. Nochmal. Wir sind routinemäßig (und zu Recht) frustriert mit unseren Politikern, aber „die Penner rausschmeißen“ scheint nicht viel zu ändern. Und wir machen uns alle auf einen weiteren Wutanfall gefasst, der die nächsten 13 Monate bis zum Wahltag durch das amerikanische Leben ziehen wird.
Ein vergessener Moment in unserer Geschichte deutet darauf hin, dass der Weg aus einer schlechten politischen Stimmung nicht mehr Wut ist, sondern eine neue politische Perspektive. Um 1900, nach Jahren der Wut auf "vulgäre" Politiker, drängte ein junger Journalist die Wähler, sich dem Impuls zu widersetzen, "mit der Menge auszugehen und" etwas zu zerschlagen "."
Es sei zu einfach, begann der Mistker Lincoln Steffens zu argumentieren, schlechte Politiker seien nur unmoralische Menschen. Stattdessen bat er seine breite Leserschaft, sich eher die Struktur als den Einzelnen anzuschauen, über die verzerrten Systeme nachzudenken, die politische Korruption ermöglichten, und über die Art und Weise nachzudenken, wie verärgerte Wähler versehentlich zu verurteiltem Verhalten ermutigten.
Steffens war der perfekte Mann für diesen Job. Der junge Schriftsteller war von Kalifornien nach Europa nach Manhattan gesprungen, getrieben von Fernweh, Kontrarismus und der Vorliebe für das Schlechte gegenüber dem Respektablen. Er verfeinerte seine glühende Prosa und lernte New Yorks „Low-Life“ in den 1890er Jahren als Kriminalreporter in Manhattan kennen. Steffens hatte etwas Lebhaftes an sich. Während seiner langen Karriere irrte er sich oft, manchmal war er ein Trottel, aber selten ein Feigling. Ein Politiker nannte ihn "einen geborenen Gauner, der gerade gegangen ist."
Wie viele Amerikaner wuchs Steffens auf und verfluchte seine Führer. Zwischen 1865 und 1900 wiesen frustrierte Bürger auf die unendliche Reihe politischer Skandale und gestohlener Wahlen hin, als die Staats- und Regierungschefs die massiven Traumata des Goldenen Zeitalters nicht bewältigten. Die Bürger schauten oft auf die Parteien herab, wie der reiche junge Mann, der schrieb, dass alle Politiker eine "unruhige Menge, tröpfelnder Tabaksaft, schlecht gekleidet, niemals wohlhabend und respektvoll ... eine erniedrigte Kaste" seien.
Führer anzugreifen war ein einfacher Weg, einer zu werden. Selbst beeindruckte Tycoons, hochkarätige Redakteure und aufstrebende Politiker, die „gierig nach Macht“ waren, bestanden darauf, dass sie wussten, wie man Politik aufräumt. Ersetzen Sie schlechte, unmoralische Männer durch „die besten Männer“ - wohlhabend, gottesfürchtig, respektabel - und die Demokratie würde sich selbst reparieren. Und mit "den besten Männern" meinten sie sich.
Immer wieder versuchten verärgerte Wähler diesen Ansatz und warfen die Penner bei den Wahlen nach den Wahlen raus. In Großstädten galten die „Reformer“ nach der gleichen Formel, gewannen regelmäßig das Amt des Bürgermeisters, fielen aber ebenso schnell aus der Macht. Und die Kontrolle über den Kongress wechselte in den 1880er und 1890er Jahren mit schwindelerregender Geschwindigkeit den Besitzer, doch die Politik wurde immer korrupter.
Aber als Kriminalreporter, der sich mit krummen Polizisten und Politikern anfreundete, stieß Steffens auf eine neue Herangehensweise an den Journalismus. Anstatt zu moralisieren, hörte er zu. Die Leute würden reden, fand er, wenn man sie ließe. Steffens hing an Polizeistationen und Billardhallen herum und nahm alles auf, was er konnte. Er duldete sogar die unaufhörlichen Vorträge eines jungen Polizeikommissars namens Teddy Roosevelt (obwohl Steffens Wege gefunden hatte, seinen neuen Freund zum Schweigen zu bringen). Und er weigerte sich, isoliert in New York zu sitzen und sich im ganzen Land auf den Weg zu machen, um schmutzige Tricks von Boston nach San Francisco zu lernen.
Steffens machte amerikanische Leser mit korrupten Chefs bekannt, die die widerwärtigsten Kandidaten von heute schüchtern erscheinen lassen. Er freundete sich mit Charakteren mit Spitznamen wie „Hinky Dink“ und „Bathhouse John“ an. Taciturn-Party-Schläger machten Steffens auf und analysierten ihre besten Tricks wie Fans des gleichen Sports. Indem er Wahlkäufer, Gewerkschaftskiller, beschuldigte Mörder und bestätigte Mörder humanisierte, half er zu erklären, warum Amerikas Führungsproblem weiterhin bestand.
Steffens kam mit zwei großen Einsichten davon. Schlechte Politiker waren nicht unbedingt schlechte Menschen, und die Gesellschaft als Ganzes ermutigte ihre Sünden.
Das meiste lernte er von Israel Durham, dem Chef der politischen Maschine in Philadelphia, einer Organisation, die so faul ist, dass die Namen von Ben Franklin und George Washington oft in den Abstimmungslisten auftauchten. (Die Leute in Philly scherzten: "Die Gründer haben hier einmal abgestimmt und sie haben hier noch abgestimmt.")
Aber Steffens mochte Iz 'Durham. Er kam zu dem Schluss, dass Durham kein schlechter Mann war, sondern nur ein erfolgreicher Mann, der an der Spitze eines Systems gefangen war, das außerhalb seiner Kontrolle lag. Durham war sicherlich schuld an gewaltigen Verbrechen, aber die Gesellschaft belohnte ihn weiterhin für diese Verbrechen. Unter anderem erklärte Durham, dass regelmäßige Spendenaktionen von hochrangigen Bürgern mehr dazu beitrugen, Einfluss zu erlangen, als jeder illegale Rückschlag. Solche Beiträge, rief der Chef, seien "schlimmer als Bestechung!"
Gespräche mit Durham und anderen Chefs führten Steffens zu dem Schluss, dass sich die wütende Öffentlichkeit auf das falsche Problem konzentrierte. Politisch dreckige Tricks waren nicht „außergewöhnlich, lokal und kriminell… keine zufällige Folge der Bosheit böser Männer, sondern der unpersönlichen Wirkung natürlicher Ursachen.“ Amerikaner - besessen vom Individualismus - tobten gern gegen unmoralische Männer, aber es war wirklich so große, unpersönliche Strukturen - wie der stetige Abfluss von Kampagnenbeiträgen - haben mehr dazu beigetragen, Macht zu kaufen und die Demokratie zu schädigen.
Zwischen 1901 und 1904 begann Steffens wütend damit, seine "Morgenröte-Theorie" in seiner berühmten "Schande der Städte" -Reihe in McClures Magazin zu veröffentlichen . Politiker waren keine spezielle Kaste böser Männer; Sie waren nicht unmoralischer als die Bestechung von Geschäftsleuten oder faulen Bullen oder kurzsichtigen Wählern. Wütende Bürger der Mittelklasse, die nach Schuldigen suchten, setzten den sinnlosen Kreislauf von Reformen und Rückfällen oft fort und warfen Einzelpersonen aus dem Land, ohne jedoch echte Veränderungen herbeizuführen.
Ihre Empörung über die "bösen Männer" in der Regierung war in Wirklichkeit nur ein "Denkretter der Gebildeten, die denken, dass sie denken", erklärte Steffens, ein Weg, die tieferen Probleme mit ihrem politischen System nicht in Betracht zu ziehen.
Steffens war die artikulierteste Stimme des neuen Reformschubs, der die amerikanische Demokratie nach 1900 wiederherstellte. Die amerikanischen Wähler begannen zu erkennen, dass die politischen Probleme des Landes wirklich soziale Probleme waren. Anstatt über unmoralische Chefs zu brüllen, gingen die Reformer einfach um sie herum und führten Primärwahlen, Wahlinitiativen, Rückrufwahlen und schließlich die Direktwahl von Senatoren ein. Fortschrittliche Aktivisten konzentrierten sich auf die Verbesserung der politischen Strukturen, nicht auf das, was sie als "Lynchmorde" der Bösen bezeichneten.
Einige kluge Chefs sprangen auf den Zug. Tammany Hall hat sich geschickt als Reformorganisation neu formiert. Aber das war in Ordnung; es bedeutete, dass die Wähler Reformen wegen Korruption belohnten. Bis 1910 stellte sich der Journalist William Allen White vor, dass die schäbigsten Chefs des 19. Jahrhunderts die neuen, saubereren Wahlen beobachteten und „schmunzelten, bis sie schwarz im Gesicht waren“, wenn kastrierte Politiker gezwungen waren, nach den faireren Regeln zu spielen.
Diese Veränderungen markierten den größten Moment politischer Reformen in der amerikanischen Geschichte, der nicht durch eine größere Krise wie Krieg oder Depression ausgelöst wurde.
In unserer eigenen Ära intensiver Skepsis gegenüber den Medien ist es wichtig, sich daran zu erinnern, wie viel wir Mistkerlen wie Steffens schulden. In unserer Zeit der Wut auf Politiker ist es wichtig zu überlegen, woher schlechte Führer kommen. Diejenigen, die heute Politiker als "Verlierer" bezeichnen, sind nicht besser als falsche Moralisten des goldenen Zeitalters, die die "schlechten Männer" in Washington verurteilten, als sie versuchten, sich ihnen anzuschließen. Ihre Rhetorik verwandelt jede Kampagne in einen Wettbewerb, der Ärger belohnt und eine Nebelwand bietet, hinter der sich Eliten als Außenseiter tarnen.
Und es verwirrt das Thema: Politiker sind als Gruppe nicht besser oder schlechter als der Rest von uns. Wenn sie stinken, ist etwas faul mit dem System, das sie füttert.
Wut auf unsere Führer ist jedoch das politische Klischee unserer Zeit. Solange wir Politik als Krieg zwischen guten und schlechten Individuen sehen und die Strukturen, die sie belohnen oder bestrafen, ignorieren, wird dies weitergehen. Amerikas ins Stocken geratene Demokratie ist nicht nur die Schuld unserer Führer, sondern auch unsere, alle politischen Probleme als Personalprobleme zu behandeln.
Dieser Artikel erschien ursprünglich in What It Means to Be American, einem nationalen Gespräch, das vom Smithsonian und dem Zócalo Public Square veranstaltet wurde.
