Inzwischen wurden die Yuletide-Studio-Veröffentlichungen für Kritiker gescreent und die meisten für die Öffentlichkeit geöffnet, wenn auch nicht ohne ein wenig Histrionik. Anfang Dezember veröffentlichte der New Yorker Kritiker David Denby eine Rezension von The Girl With the Dragon Tattoo zu früh, was den Produzenten Scott Rudin veranlasste, Denby von zukünftigen Pressevorführungen auszuschließen. Rudin verzögerte auch die Pressevorführungen von Extremely Loud & Incredibly Close, bis mehrere Verleihungsfristen verpasst wurden. Dies mag beabsichtigt gewesen sein: Letztes Jahr hat er The Social Network angepriesen, das viele Autoren als zu früh im Preisrennen gipfelt sehen. Indem Rudin Extremly Loud von nahezu jedem zurückhielt, konnte er Werbung machen, ohne sich über schlechte Kritiken Gedanken machen zu müssen. Jetzt, da der Film eröffnet ist, kann er Kritiker wie Manohla Dargis nicht davon abhalten, sich auf seine „verblüffenden Dummheiten“ und „Kitschqualitäten“ zu beziehen.
Mein Titel ist nur etwas Scherz. Wenn Sie erfahren, dass ein Film wie Mission: Impossible - Ghost Protocol viel Action enthält, wird der Film für Sie ruiniert, dann hören Sie sofort auf. Auf der anderen Seite ist es einfach, einige Verallgemeinerungen über die aktuelle Ernte von Hollywood-Veröffentlichungen zu zeichnen - und ein wenig bestürzt festzustellen, dass fast jedes Jahr dieselben Verallgemeinerungen zutreffen.
1. Alles kann explodieren.
Ich kenne einen Talkshow-Moderator, der einfach durch Explosionen zwischen Independent- und Hollywood-Filmen unterscheidet. In der diesjährigen Ernte der Big-Budget-Produktionen können Sie sich von den stattlichen skandinavischen Villen, dem Straßburger Münster, einem Pariser Bahnhof, der Hälfte des Kremls, dem World Trade Center (wieder), den meisten marokkanischen Häfen und einer weiten Stadt verabschieden Schwade von Europa. Sogar J. Edgar beginnt mit einem Terroranschlag.
Rooney Mara im Mädchen mit dem Drachentattoo (mit freundlicher Genehmigung von Sony) Frühe Filmemacher versuchten, die Zuschauer von den Konkurrenten abzuhalten, indem sie Geld auf die Leinwand warfen. Es wurde ein Prestigezeichen (und ein Zeichen des Profits), teure Sets zu bauen, kostspielige Kostüme auf Statisten zu kleiden, das Übermaß zur Schau zu stellen, indem zu viel für Schauspieler und Eigenschaften bezahlt wurde.
Filmemacher wie Cecil B. DeMille halfen bei der Entwicklung einer Folgerung für diesen Köder: Es ist noch beeindruckender, die teure Welt, die Sie erschaffen haben, zu nehmen und zu zerstören. Massive Sets zu bauen und sie auf dem Bildschirm zu zerstören, ist der vollste Ausdruck auffälligen Konsums. Die Geschichte des Kinos ist geprägt von Katastrophenepen: Intoleranz, Die Zehn Gebote, Arche Noah in der Stille (obwohl letztere Tonfolgen hatten); King Kong und San Francisco in den dreißiger Jahren. David O. Selznick hat im Wesentlichen den RKO-Backlot für Gone With the Wind in Brand gesteckt. In den fünfziger Jahren rissen Monster ganze Städte auseinander: Sie kamen aus dem Meer, Godzilla usw. In Star Wars konnte George Lucas einen ganzen Planeten zerstören. James Cameron machte ein Vermögen, das seine Titanic- Sets überschwemmte.
CGI und digitale Effekte haben die Gleichung ein wenig verändert. Heutzutage sind Sets nicht immer ruiniert. Stattdessen simulieren Postproduktionshäuser mithilfe von Computern Explosionen, Erdbeben, Vulkanausbrüche und Tsunamis. Spezialeffekte haben ihr eigenes Ansehen, zumindest bis sie in Citibank-Anzeigen auftauchen.
2. Länger ist länger.
Größe ist Filmemachern wichtig. Ich muss zugeben, 132 Minuten Mission: Impossible - Ghost Protocol vergehen ziemlich schnell (bis zum feuchten Ende), aber brauchte Steven Spielberg wirklich 146 Minuten, um War Horse davon zu erzählen? Oder David Fincher? Unglaubliche 158 Minuten für The Girl With the Dragon Tattoo ?
Filme dauerten früher eine Minute. Aber um eine kompliziertere Geschichte zu erzählen, als einen Gärtner mit einem Schlauch abzuspritzen, mussten die Regisseure auf längere Filme zurückgreifen. Eine Reise zum Mond (1902) und der große Zugraub (1903) dauerten jeweils 12 Minuten. Theaterbesitzer beschwerten sich über zu lange Filme. Nachdem sich Spielfilme auf dem Markt etabliert hatten, nutzten die Regisseure die Länge als Beweis dafür, wie wichtig ihre Arbeit war. Die Intoleranz von DW Griffith (1916) betrug fast 200 Minuten. Im nächsten Frühjahr wird der Filmhistoriker Kevin Brownlow eine 330-minütige Restaurierung von Abel Gances Napoleon (1927) zeigen.
Tom Cruise in M: I - Ghost Protocol (mit freundlicher Genehmigung von Paramount) Die meisten Filme waren und sind natürlich viel kürzer. Val Lewton könnte in 73 Minuten ein reich strukturiertes Meisterwerk wie Cat People (1942) produzieren. Aber aufgeblähte Filme ziehen die Aufmerksamkeit auf sich: Giant (1956), 201 Minuten; Ben-Hur (1959), 203 Minuten; Dances With Wolves (1990), 181 Minuten - bevor Regisseur Kevin Costner zusätzliches Filmmaterial hinzufügte. Selbst eine Mainstream-Komödie wie My Cousin Vinnie brauchte zwei Stunden, um sich abzuwickeln.
Im Jahr 2003 veröffentlichte der Hongkonger Regisseur Andrew Lau nach 100 Minuten den spannenden, komplexen Polizei-Thriller Infernal Affairs . Als Regisseur Martin Scorsese es 2006 als The Departed überarbeitete, war es auf 151 Minuten angewachsen. (Scorseses aktueller Hugo dauert 126 Minuten.) Terrence Malick brauchte nur 94 Minuten für Badlands, sein bemerkenswertes Serienkillerdrama von 1973. In diesem Jahr dauerte sein Der Baum des Lebens 139 Minuten.
3. Die Vergangenheit ist besser als die Gegenwart.
Natürlich kann kein Film in der absoluten Gegenwart stattfinden, weil das Medium notgedrungen aufgenommen ist. Aber es ist überraschend, wie viele aktuelle Veröffentlichungen auf eine ziemlich ferne Vergangenheit zurückgehen: Sherlock Holmes: A Game of Shadows ; Eine gefährliche Methode ; Hugo ; Kriegspferd ; Der Künstler ; Die Abenteuer von Tim und Struppi ; Meine Woche mit Marilyn ; J. Edgar ; Die eiserne Lady .
Die Vergangenheit ist im Allgemeinen auch teurer (siehe Kommentare oben zu „Prestige“). Die Vergangenheit in Filmen kann als Kulisse gesehen werden, wie der Weltraum oder die Innenstadt oder die Wildnis - eine Kulisse, die mit historischen Requisiten, Kostümen und Spezialeffekten bekleidet werden muss. Für Schriftsteller ist die Vergangenheit ein Weg, um Erzählungen zu rationalisieren. Das Platzieren einer Geschichte im viktorianischen England oder im Zweiten Weltkrieg in Großbritannien ist eine Abkürzung, da die Zuschauer bereits wissen, wie die Geschichte endet. In der Tat ist die Auseinandersetzung mit der Vergangenheit in vielerlei Hinsicht einfacher: Wir können die Vergangenheit verstehen, erklären, untersuchen, formen, für die Gegenwart relevant machen und sie nach Bedarf exotisch gestalten.
Letztes Jahr wurde die Hälfte der Nominierten für das beste Bild in der Vergangenheit eingestellt. Doch bevor ich dieses Argument „Vergangenheit ist besser“ zu lange herausziehe, ging es bei der Hälfte der Nominierten im Jahr 1943 auch um die Vergangenheit. Vorhersage für zukünftige Filme: viele sehr lange Stücke, in denen viele Dinge explodieren.
