Eine der umstrittensten Sitzungen der American Association for the Advancement of Science, die am vergangenen Wochenende in San Diego stattfand, befasste sich mit Geoengineering, der Untersuchung von Wegen, den Planeten so zu konstruieren, dass er das Klima manipuliert. Absichtliche Wege, dies zu tun, sollte ich sagen - wie viele der Redner betonten, haben wir bereits so viel Kohlendioxid in die Atmosphäre gepumpt, dass sich der Planet erwärmt und sich in diesem Jahrhundert weiter erwärmen wird, selbst wenn wir anfangen, die Emissionen zu reduzieren heute. Dies ist keine politische Meinung, sondern eine grundlegende Eigenschaft der Chemie und Langlebigkeit von Kohlendioxid.
Also, was ist zu tun? Jeder Redner befürwortete die Reduzierung der Menge an Kohlendioxid, die wir in die Atmosphäre abgeben. Wie der Vorsitzende der Sitzung, Alan Robock, zu Beginn sagte: "Nur damit wir uns darüber im Klaren sind, drängen wir alle nachdrücklich darauf, den Klimawandel zu bekämpfen."
Aber hier endete die Vereinbarung.
Die Meinungsverschiedenheiten betrafen hauptsächlich, ob es gefährlicher ist, Geoengineering-Strategien vorzuschlagen, zu testen und einzusetzen - oder nichts zu tun.
David Keith wies darauf hin, dass die Gefahr, nichts zu tun, "zutiefst ungewiss" ist, wenn so viel Kohlendioxid in der Atmosphäre vorhanden ist. Wenn es massive Dürren gibt und am Ende des Jahrhunderts aufgrund des Klimawandels ("eine unannehmbar große Reaktion" auf Kohlendioxid), müssen wir bereit sein, etwas zu unternehmen. Und seiner Untersuchung zufolge "könnten wir dies tun, wenn wir es wollten".
Was können wir machen? Ein billiger und einfacher Weg, die globalen Temperaturen zu senken, wäre, Schwefelpartikel in der Stratosphäre zu zerstreuen, die Auswirkungen von Vulkanausbrüchen nachzuahmen und etwas Sonnenlicht zu blockieren. Die Wolke des Pinatubo-Ausbruchs von 1991 breitete sich über die obere Atmosphäre aus und senkte die globalen Temperaturen für einige Jahre. Flugzeuge könnten vergleichbare Mengen an Schwefelverbindungen abgeben. Keith errechnete die Kosten für technische Verbesserungen an vorhandenen Technologien und stellte fest, dass die Technologie "so billig ist, dass es keine Rolle spielt".
Ein anderer Ansatz ist das Säen von Wolken - je dicker und weißer sie sind, desto mehr Sonnenlicht reflektieren sie und desto weniger Wärme können sie in der unteren Atmosphäre speichern. Wir säen bereits versehentlich Wolken - wenn Sie Satellitenbilder der Ozeane betrachten, können Sie Wolken sehen, die sich auf den Schifffahrtswegen bilden. Die Emissionen aus den Schornsteinen der Schiffe enthalten Partikel, die dazu führen, dass Wasserdampf als Wolken kondensiert. Philip Rasch berechnete Möglichkeiten, um diese Emissionen zu manipulieren, um die Wolken zu maximieren, zumindest in Modellen.
Das Spiel mit dem Ozean funktioniert auch. Kenneth Coale führt seit Jahren "Ocean Enrichment" -Experimente durch, bei denen er und seine Mitarbeiter Eisen ins offene Meer werfen. Eisen spornt das Wachstum von Phytoplankton an, und Phytoplankton nimmt Kohlendioxid aus der Atmosphäre auf. Sie sterben schließlich und setzen Kohlendioxid frei, aber ein Teil des Kohlenstoffs wird in festen Partikeln (Kieselalgenschalen und andere Ablagerungen) gebunden, die auf den Grund des Ozeans sinken. Es gab 15 Eisenanreicherungsexperimente in vielen verschiedenen Breiten und es scheint zu funktionieren (obwohl sie die langfristige Kohlenstoffspeicherung nicht direkt gemessen haben) - aber es gibt einen Nachteil. (Das gibt es immer.) Die Diatomeen, die die Phytoplanktonblüte dominieren, produzieren Demosäure, auch bekannt als Wirkstoff bei amnesischen Schalentiervergiftungen, die bei Menschen und Meeressäugern neurologische Schäden verursachen können.
Und es sind die unbeabsichtigten Konsequenzen, die den Philosophen Martin Bunzl sagen lassen, dass man überhaupt nicht mit Geo-Engineering experimentieren sollte. "Mein Argument ist, dass sich keine Menge kleiner, begrenzter Experimente auf eine groß angelegte Implementierung vorbereiten wird." Es gibt einfach keine Möglichkeit, genug Daten aus kleinen Tests zu erhalten, um zu ermitteln, was Geoengineering auf der ganzen Welt bewirken wird, und die Risiken (Störung des asiatischen Monsunzyklus, Verursachung weiterer Hurrikane usw.) sind zu groß, um akzeptiert zu werden.
Ein Risiko, überhaupt von Geo-Engineering zu sprechen, tauchte immer wieder auf: Moral Hazard. Die Idee ist, dass die Menschen, wenn sie wissen, dass es billige und einfache Möglichkeiten gibt, um einigen der Auswirkungen des Klimawandels entgegenzuwirken, nicht die Mühe machen müssen, das zu reduzieren, was Rasch "unsere Kohlenstoffüberschreitungen" nennt.
Historisch gesehen, so James Fleming, haben die Menschen jahrzehntelang davon geträumt, die Atmosphäre zu manipulieren (ein PDF seines jüngsten Zeugnisses vom Kongress). Sie fallen in zwei Kategorien: "kommerzielle Scharlatane und ernsthafte, aber verblendete Wissenschaftler".
Es ist schwer zu sagen, welchen Einfluss diese Diskussionen über die Technologie, die Risiken und die Ethik des Geo-Engineerings auf die breite Öffentlichkeit haben werden. Die Geoengineering-Sitzungen zogen dieses Jahr ihre eigenen Demonstranten an - in der Regel sind es die gentechnisch veränderten Pflanzen, die die Aufmerksamkeit der Demonstranten auf sich ziehen -, aber die Demonstranten machten sich weniger Gedanken über Moral Hazard oder asiatische Tsunamis als über ihre Verschwörungstheorien.
