Eine neue Generation von Stipendien - von hochkarätigen Filmen wie 12 Years a Slave und Lincoln ganz zu schweigen - hat das Verständnis der Öffentlichkeit für die amerikanische Geschichte, insbesondere für Sklaverei, Kapitalismus und Bürgerkrieg, verändert. Auch unsere Sprache sollte sich ändern. Die alten Bezeichnungen und Begriffe, die uns von den konservativen Gelehrten des frühen bis mittleren 20. Jahrhunderts überliefert wurden, spiegeln nicht mehr die besten Beweise und Argumente wider. Begriffe wie "Kompromiss" oder "Plantage" dienten entweder dazu, besorgte Amerikaner in einer Welt des Kalten Krieges zu beruhigen oder eine weiße, supremassistische, sexistische Interpretation der Vergangenheit aufrechtzuerhalten.
Aber der Kalte Krieg ist vorbei, und Historiker und damit die breite Öffentlichkeit müssen darüber nachdenken, fehlerhafte Rahmenbedingungen und Formulierungen abzulehnen. Wir bezeichnen den Bürgerkrieg nicht länger als "Krieg zwischen den Staaten", bezeichnen Frauenrechtsaktivistinnen nicht länger als "Suffragetten" und bezeichnen Afroamerikaner nicht länger als "Neger". Die Sprache hat sich zuvor geändert, und ich schlage vor, dass dies der Fall ist wieder ändern.
Der Rechtshistoriker Paul Finkelman hat ein überzeugendes Argument gegen die Bezeichnung „Kompromiss“ vorgebracht, um die Legislativpakete zu beschreiben, mit denen eine Zersplitterung in der Antebellum-Ära vermieden wurde. 1 Insbesondere hat Finkelman die 1850 getroffenen Vereinbarungen analysiert. Anstelle des "Kompromisses von 1850", der besagt, dass Nord und Süd bei den Verhandlungen über die Sklaverei gleichermaßen gaben und nahmen, sollte die Gesetzgebung als "Appeasement of" bezeichnet werden 1850. “Appeasement beschreibt die Ungleichheit der Vereinbarung genauer.
In den Jahren 1849 und 1850 stellten die weißen Südstaatler im Kongress Forderungen und drohten mit der Ausbreitung und dem Schutz der Sklaverei, und wie in den Jahren 1820 und 1833 gaben die Nordstaatler nach: Die Sklavenstaaten erhielten fast alles, was sie verlangten, einschließlich eines widerwärtigen Gesetzes über flüchtige Sklaven, das erweitert wurde Texas-Grenze, Zahlung von Texas-Schulden, mögliche Ausbreitung der Sklaverei in neue westliche Gebiete, Schutz des Sklavenhandels in Washington, DC, und Verzicht auf die Autorität des Kongresses über die Sklaverei. Die Freistaaten wiederum erhielten fast nichts (Kalifornien durfte als Freistaat eintreten, aber die Einwohner hatten bereits gegen die Sklaverei gestimmt). Kaum ein Kompromiss!
Ebenso hat der Gelehrte Edward Baptist neue Begriffe geliefert, um über Sklaverei zu sprechen. In seinem 2014 erschienenen Buch The Half Never Told: Sklaverei und die Entstehung des amerikanischen Kapitalismus (Basic Books) lehnt er "Plantagen" (ein Begriff, der mit falschen Erinnerungen und romantischen Mythen schwanger ist) zugunsten von "Arbeitslagern" ab. Anstelle von "Sklavenbesitzern" (was den Besitz von Menschen zu legitimieren und zu rationalisieren scheint) verwendet er "Sklavenarbeiter". Kleine Veränderungen mit großen Auswirkungen.
Diese weitaus zutreffenderen und angemesseneren Begriffe sprechen für sich, da er die Rolle der unfreien Arbeit beim Aufstieg der Vereinigten Staaten als Wirtschaftsmacht und ihren Platz in der Weltwirtschaft erneut untersucht. Um alte Mythen niederzureißen, meidet er die alte Sprache.
Ähnliche Änderungen und Konstruktionen sollten in Bezug auf die Sprache vorgenommen werden, die wir für den Bürgerkrieg verwenden. Ich schlage vor, dass wir das Wort "Union" streichen, wenn wir die US-Seite des Feuers beschreiben, wie in "Unionstruppen" gegen "Konföderierte Truppen". Anstelle von "Union" sollten wir "Vereinigte Staaten" sagen. Union “anstelle von„ Vereinigte Staaten “unterstützt implizit die Ansicht der Konföderierten über die Sezession, in der die Nation der Vereinigten Staaten zusammengebrochen ist und auf einem„ sandigen Fundament “aufgebaut wurde, wie Alexander Stephens, der Vizepräsident der Konföderation, es in seinem Standpunkt formulierte "Eckpfeiler Rede."
In Wirklichkeit haben die Vereinigten Staaten jedoch nie aufgehört zu existieren. Die Verfassung funktionierte normal weiter; Wahlen wurden abgehalten; Kongress, Präsidentschaft und Gerichte funktionierten; Diplomatie wurde geführt; Steuern wurden erhoben; Verbrechen wurden bestraft. Ja, es gab in mindestens einem Dutzend Staaten einen massiven mörderischen Aufstand, aber das bedeutete nicht, dass die Vereinigten Staaten verschwanden. Die Zweiteilung von „Union gegen Konföderation“ verleiht dem Experiment der Konföderation Glaubwürdigkeit und untergräbt die Legitimität der Vereinigten Staaten als politische Einheit. Die Vereinigten Staaten von Amerika führten einen brutalen Krieg gegen eine hochorganisierte und entschlossene Rebellion - sie hörte nicht auf zu funktionieren oder verwandelte sich in etwas anderes. Wir können weiterhin über das Wesen und die Existenz des konföderierten „Nationalismus“ diskutieren, aber diese Diskussion sollte keinen Einfluss darauf haben, wie wir die Vereinigten Staaten während des Krieges bezeichnen.
Kompromisse, Plantagen, Sklavenhalter, Union gegen Konföderation usw .: Diese und viele andere Redewendungen sind eher undeutlich als aufschlussreich. Sie dienen den Interessen der Traditionalisten. Sie spiegeln unser derzeitiges Verständnis von Phänomenen nicht genau wider und sollten daher aufgegeben und ersetzt werden. Lassen Sie uns mit unserer Formulierung vorsichtig und überlegt sein; Obwohl wir die Vergangenheit studieren, lassen wir uns nicht daran binden.
Dieser Artikel wurde erstmals im History News Network veröffentlicht.
Michael Todd Landis, Assistenzprofessor für Geschichte an der Tarleton State University, ist Autor von Northern Men with Southern Loyalties: The Democratic Party und The Sectional Crisis
