Gerade als wir dachten, unser Lieblings-Straßenkünstler würde sich ein wenig beruhigen, sich zum ersten Mal für einen politischen Kandidaten einsetzen und sich mit seiner Arbeit in der National Portrait Gallery und dem Institute of Contemporary Art in Boston etablieren, Shepard Fairey, der Künstler hinter dem "Hoffnungs" -Bild von Präsident Obama, steckt wieder in Schwierigkeiten.
Ein Update: Am 4. Februar behauptete die Associated Press, er habe das Urheberrecht verletzt, indem er ein von AP-Fotograf Mannie Garcia im Jahr 2006 aufgenommenes Foto von Obama beschnitten habe. Fairey argumentiert, dass das Foto lediglich ein Sprungbrett für sein Stück gewesen sei und es sich um ein Werk handele Geschützt durch das Fair-Use-Gesetz, das die eingeschränkte Verwendung von urheberrechtlich geschütztem Material zur Herstellung von Originalkunstwerken duldet. (Meine Frage ist, ob sich der AP so fühlt. Warum haben sie so lange gebraucht, um die Klage einzureichen? Das Bild wurde überall verputzt. Sie sind etwas langsam im Stich.)
Nun hat Fairey die AP wegen des Vorwurfs verklagt. Oh, und um die Feuer zu entzünden, wurde der Künstler am vergangenen Freitagabend in Boston verhaftet, weil er seine Bilder auf Gebäuden etikettiert hatte. Er ließ ungefähr 750 warten, bis er einen Vortrag hielt, den er an diesem Abend auf der ICA halten sollte.
Für den Fall, dass Sie nicht mehr weiterkommen möchten
Es war hier ein Diskussionsthema. Ich habe bei unserer Bildbearbeiterin Bonnie Stutski nachgefragt, ob Fairey das AP-Foto fair verwendet hat.
"Das Urheberrecht hat viele Grauzonen, die durch Verhandlungen zwischen den Parteien oder durch Gerichtsverfahren gelöst werden können", sagt sie. "Für mich scheint es, als hätte er eine Erlaubnis vom AP oder dem Fotografen bekommen sollen."
Sie verwies mich auf einen Artikel aus der Ausgabe 2004 von The Picture Professional, einer Veröffentlichung der American Society of Picture Professionals (ASPP), in dem Joel Hecker, ein angesehener Rechtsanwalt für Fotografie, und Jane Kinne ASPPs Rechtsprofessur sich mit der Frage von befassten Ob ein Künstler das Bild eines anderen in einem anderen Medium wiedergibt, ist ein Grund für eine Verletzung. Hecker sagte, dass es weitgehend dem Laienbeobachter überlassen sei, ob er oder sie die Bilder im Seitenvergleich als zu ähnlich ansieht, und stellte fest, dass das Ändern von beispielsweise einem Schwarzweißfoto in Farbe in der Regel nicht ausreicht, um das letztere als Original zu betrachten . Aber was ist, wenn die zweite Arbeit nur auf einem Teil des Originalbilds basiert, wie Fairey behauptet (und Blogger bei Photo District News bezweifeln dies)? Ist das ein bemerkenswerter Unterschied? Es gibt so viele Fragen. In dem Artikel warnt Kinne, dass es gefährlich ist, "zu nahe an der Grenze des Urheberrechts zu rocken" - etwas, was Fairey auf die harte Tour lernt.
Wir bei Smithsonian gehen gerne auf Nummer sicher. Für eine Fotoillustration von Thomas Edison mit einer energiesparenden Glühbirne, die Richard Conniffs Geschichte "Let There be Light" in Smithsonians Ausgabe vom Mai 2007 begleitete, stellte Stutski dem Illustrator beispielsweise zwei Archivbilder zur Verfügung (eines von Edison und das andere von Richard Conniff) eine der Kompaktleuchtstofflampen (CFL) zu kombinieren, erhielt aber zunächst die Erlaubnis und bezahlte die Bildagentur, die Bilder als Kunstreferenz zu verwenden.
Wir möchten hören, was Sie denken.
