Er nannte sich Flagellum Dei, die Geißel Gottes, und auch heute, 1500 Jahre nach seinem blutgetränkten Tod, bleibt sein Name ein Inbegriff für Brutalität. Alte Künstler legten großen Wert auf seine Unmenschlichkeit und zeigten ihn mit Ziegenbart und Teufelshörnern. Damals wie heute schien er der Inbegriff eines asiatischen Steppennomaden zu sein: hässlich, gedrungen und furchterregend, tödlich mit einem Bogen, der hauptsächlich an Plünderungen und Vergewaltigungen interessiert war.
Sein richtiger Name war Attila, König der Hunnen, und noch heute läutet die Erwähnung eine atavistische Panikglocke tief in den zivilisierten Herzen. Für Edward Gibbon - keinen großen Bewunderer des Römischen Reiches, den die Hunnen wiederholt zwischen 434 und 453 n. Chr. Verwüsteten - war Attila ein „wilder Zerstörer“, von dem gesagt wurde, dass „das Gras niemals an der Stelle wuchs, an der sein Pferd getreten war“. Für den römischen Historiker Jordanes war er „ein Mann, der in die Welt geboren wurde, um die Nationen zu erschüttern“. Noch vor einem Jahrhundert wollten die Briten betonen, wie barbarisch und unenglisch ihre Gegner im Ersten Weltkrieg geworden waren - wie sehr sie in ihrem Sinn für Ehre, Gerechtigkeit und Fairness unterlegen waren - nannten sie die Deutschen "Hunnen".
Es gibt jedoch Menschen, die glauben, dass wir von einem Volk, das anscheinend aus dem Nichts gekommen ist, viel lernen können, um das mächtige Römische Reich fast in die Knie zu zwingen. Vor ein paar Jahren machte Wess Roberts aus einem Buch mit dem Titel Leadership Secrets of Attila the Hun einen Bestseller, indem er argumentierte, dass die Hunnen - für blutbefleckte Barbaren - amerikanischen Führungskräften viel über „gewinnorientiertes, verantwortungsvolles Management“ beibringen könnten Und Bill Madden berichtete in seiner Biografie von George Steinbrenner, dass der ehemalige Besitzer der New York Yankees Attila in der Hoffnung studiert zu haben, Erkenntnisse zu gewinnen, die sich im Geschäftsleben als von unschätzbarem Wert erweisen würden. Attila, sagte Steinbrenner, "war nicht perfekt, aber er hatte einige gute Dinge zu sagen."
Selbst ernsthafte Historiker neigen dazu, darüber nachzudenken, warum genau Attila so denkwürdig ist - warum es, wie Adrian Goldsworthy feststellt, viele barbarische Führer gegeben hat, und dennoch ist Attila einer der wenigen Namen aus der Antike, die noch immer eine sofortige Anerkennung hervorrufen ihn an der Seite von Alexander, Caesar, Cleopatra und Nero. Attila ist zum Barbaren der Antike geworden. “
Das Hunnenreich auf seinem Höhepunkt, überlagert von modernen europäischen Grenzen. Die ungefähre Position von Attilas Hauptstadt ist durch den Stern markiert. Karte: Wikicommons.
Für mich wurde diese Frage erst letzten Monat unmittelbar beantwortet, als ein alter Freund aus heiterem Himmel eine E-Mail schrieb und fragte: „War A the H alles schlecht? Oder wurde sein Ruf zu Unrecht missachtet, als alles aus jener Zeit, die nicht römisch war, weggeworfen wurde? «Diese merkwürdige Bitte war, erklärte er, das Produkt der jüngsten Geburt von Zwillingen. Er und seine Frau erwogen den Namen Attila für ihren neugeborenen Sohn (und Berengaria für ihre Tochter). Und obwohl es hilfreich sein mag zu erklären, dass die Mutter Griechin ist und der Name in einigen Teilen des Balkans immer noch beliebt ist, wurde mir bewusst, dass es tatsächlich einige nette Dinge zu sagen gab, je mehr ich über das Problem nachdachte über Attila den Hunnen.
Zum einen war der Barbarenführer größtenteils ein Mann seines Wortes - zumindest nach Maßstäben seiner Zeit. Jahrelang erhob er vom Römischen Reich einen jährlichen Tribut, aber während die Kosten für den Frieden mit den Hunnen beträchtlich waren - 350 Pfund massives Gold pro Jahr im Jahr 422, steigend auf 700 in 440 und schließlich auf 2.100 in 480 -, kaufte er Frieden . Während der Tribut gezahlt wurde, schwiegen die Hunnen. Und obwohl sich die meisten Historiker einig sind, dass Attila die Römer nicht stärker unter Druck setzte, weil er meinte, es sei weitaus einfacher, ihr Geld zu nehmen, als sich riskanten Militäraktionen hinzugeben, fällt es nicht schwer, sich Beispiele von Barbaren vorzustellen, die Tribut zogen und dann angriffen Unabhängig davon - und auch nicht von Anführern (wie es den Unberechenbaren in den Sinn kam), die bezahlten, während sie heimlich planten, ihre Peiniger zu massakrieren. Es könnte hinzugefügt werden, dass Attila eine Art Barbar war, der Chancengleichheit genoss. "Sein Hauptziel", bemerkt Goldsworthy, "war es, von der Plünderung während des Krieges und der Erpressung in Friedenszeiten zu profitieren."
Ein 1894 Stich von Attila von Charles Hornes großen Männern und berühmten Frauen, ein Bild, das von einer antiken Medaille angepasst wurde. Bei der Darstellung von Attila mit Hörnern und Ziegenphysiognomie betonte der Kupferstecher die teuflischen Aspekte seines Charakters.
Überzeugender ist vielleicht die hohe Wertschätzung, die Attila der Loyalität immer entgegenbrachte. Ein ständiges Merkmal der diplomatischen Beziehungen, die er sowohl mit dem östlichen als auch mit dem westlichen Teil des Römischen Reiches unterhielt, war, dass alle in ihrem Hoheitsgebiet gefundenen Dissidentenhunnen an ihn zurückgegeben werden sollten. Im Jahr 448 zeigte sich Attila bereit, gegen das östliche Reich in den Krieg zu ziehen, weil er einen dieser Verträge missachtete und nur fünf der 17 Hunnenmäntel zurückgab, die der König verlangte. (Es ist möglich, dass das andere Dutzend geflohen ist. Unseren Quellen zufolge war das Schicksal dieser Verräter, die das Pech hatten, sich Attila zu ergeben, selten angenehm. Zwei Hunnenfürsten, die von den Römern übergeben wurden, wurden sofort aufgespießt.)
Es wäre natürlich falsch, Attila als eine Art Leuchtfeuer der Erleuchtung darzustellen. Er tötete Bleda, seinen eigenen Bruder, um das Hunnenreich zu vereinen und es alleine zu regieren. Er war kein Gönner des Lernens, und er befahl Massaker, indem er ganze Klöster ins Schwert steckte. Der römische Historiker Priscus, der Teil einer Botschaft war, die Attila an der Donau besuchte und den einzigen Augenzeugenbericht, den wir über den Hunnenkönig und seine Hauptstadt haben, hinterließ, sah regelmäßige Explosionen von Wut. Trotzdem ist es schwierig zu wissen, ob es sich bei diesen Wutstürmen um echte oder nur zur Ehrfurcht erregende Ereignisse handelte, und es gibt Dinge zu bewundern, die Attila Bledas Witwe zuschrieb - als Priscus auf sie traf, bekleidete sie das Amt des Gouverneurs von ein Hunndorf. Derselbe Schriftsteller beobachtete Attila mit seinem Sohn und bemerkte deutliche Zärtlichkeit, indem er schrieb: "Er zog ihn an sich ... und sah ihn mit sanften Augen an."
Hunnenangriff in der Schlacht von Chalons - auch als Schlacht der katalanischen Felder bekannt - kämpften 451 in der Nähe von Paris.
Die Entdeckung eines reichen Hunnenhortes aus dem fünften Jahrhundert in Pietrosa, Rumänien, legt den Schluss nahe, dass der Hunnenkönig seinen Untertanen erlaubt hat, sich selbst zu bereichern, aber es ist Priscus, dem wir viel von Attilas Großzügigkeit verdanken. Überrascht, von einem „Stammesangehörigen“, den er und seine Gefährten in der ungarischen Ebene getroffen hatten, auf Griechisch begrüßt zu werden, befragte Priscus den Mann und stellte fest, dass er einst ein römischer Untertan war und gefangen genommen worden war, als Attila eine Stadt an der Donau plünderte. Der von seinem Hunnenmeister aus der Sklaverei befreite Grieche hatte beschlossen, für die „Skythen“ (wie Priscus die Hunnen nannte) zu kämpfen, und protestierte nun dagegen, dass „sein neues Leben seinem alten vorzuziehen war und sich über die hohe Steuerlast und die korrupte Regierung des Imperiums beklagte und die Ungerechtigkeit und die Kosten des Rechtssystems. “Priscus berichtete, dass Attila auch zwei römische Sekretäre beschäftigte, die ihm aus Loyalität und nicht aus Angst dienten und sogar einen römischen Freund hatten, Flavius Aëtius, der unter den Hunnen lebte seit mehreren Jahren als Geisel Aëtius nutzte die militärischen Fähigkeiten, die er von ihnen lernte, um ein hochqualifizierter Reiter und Bogenschütze zu werden und schließlich einer der führenden Generäle seiner Zeit zu werden.
Am überraschendsten war vielleicht, dass der Hunnenkönig zur Gnade fähig war - oder zumindest zu kühlem politischen Kalkül. Als Attila eine römische Verschwörung gegen sein Leben aufdeckte, ersparte er dem Attentäter das schreckliche Schicksal, das auf jeden anderen Mann gewartet hätte. Stattdessen schickte er den mutmaßlichen Attentäter zu seinen Zahlmeistern nach Konstantinopel zurück, begleitet von einer Notiz, in der er die Entdeckung des römischen Schemas - und die Forderung nach weiteren Tributen - in demütigenden Einzelheiten darlegte.
Attila blieb dennoch eine Bedrohung für das westliche und das östliche Imperium. Seine Armeen reichten 443 bis nach Konstantinopel; zwischen 450 und 453 marschierte er in Frankreich und Italien ein. Seltsamerweise, aber zweifellos glaubwürdig, wurden die letzten beiden Feldzüge geführt - so behauptete der Hunnenkönig -, um die Ehre einer römischen Prinzessin zu befriedigen. Honoria, die Schwester des westlichen Kaisers Valentinian III., War von dem Ehemann, den ihr Bruder für sie ausgesucht hatte, traurig enttäuscht und schickte ihren Verlobungsring mit der Bitte um Hilfe nach Attila. Der König entschied sich, diesen Akt als einen Heiratsantrag zu interpretieren, und forderte die Hälfte des westlichen Reiches als Mitgift und führte zwei blutige Feldzüge im Namen Honorias.
Von allen besseren Eigenschaften Attilas ist jedoch die Weigerung, sich vom Reichtum verführen zu lassen, die, die ihn dem modernen Geist am meisten empfiehlt. Wiederum macht Priscus den Punkt am deutlichsten, als Attila die römischen Botschafter mit einem Bankett begrüßte:
Tische, die groß genug waren, um drei, vier oder noch mehr Personen Platz zu bieten, wurden neben den Tisch Attilas gestellt, damit jeder das Essen vom Geschirr nehmen konnte, ohne seinen Platz zu verlassen. Der Bedienstete von Attila trat zuerst mit einem Teller voller Fleisch ein, und hinter ihm kamen die anderen Bediensteten mit Brot und Lebensmitteln, die sie auf die Tische legten. Für uns und die barbarischen Gäste war ein luxuriöses Essen auf einem Silberteller vorbereitet worden, aber Attila aß nichts als Fleisch auf einem hölzernen Graben. Auch sonst zeigte er sich gemäßigt; seine Tasse war aus Holz, während den Gästen Kelche aus Gold und Silber gegeben wurden. Auch sein Kleid war recht einfach, nur um sauber zu sein. Das Schwert, das er an seiner Seite trug, die Verschlüsse seiner skythischen Schuhe und das Zaumzeug seines Pferdes waren nicht wie bei den anderen skythischen mit Gold oder Edelsteinen oder etwas Kostbarem geschmückt.
So lebte Attila, der König der Hunnen - und so starb er 453 im Alter von wahrscheinlich 50 Jahren und weigerte sich immer noch, den Versuchungen des Luxus nachzugeben. Sein spektakulärer Tod in einer seiner vielen Hochzeitsnächte wird von Gibbon denkwürdig beschrieben:
Bevor der Hunnenkönig Italien evakuierte, drohte er schrecklicher und unerbittlicher zurückzukehren, wenn seine Braut, die Prinzessin Honoria, nicht an seine Botschafter ausgeliefert würde. In der Zwischenzeit linderte Attila seine zärtliche Angst, indem er der Liste seiner unzähligen Ehefrauen ein hübsches Mädchen hinzufügte, das Ildico hieß. Ihre Hochzeit wurde in seinem Holzpalast jenseits der Donau mit barbarischem Prunk und Festlichkeit gefeiert; und der mit Wein und Schlaf unterdrückte Monarch zog sich zu später Stunde vom Bankett zum Ehebett zurück. Seine Begleiter respektierten weiterhin seine Freuden oder seine Ruhe, die den größten Teil des folgenden Tages ausmachten, bis die ungewöhnliche Stille ihre Ängste und ihren Verdacht beunruhigte; und nachdem sie versucht hatten, Attila durch laute und wiederholte Schreie zu wecken, brachen sie schließlich in die königliche Wohnung ein. Sie fanden die zitternde Braut, die neben dem Bett saß und ihr Gesicht mit ihrem Schleier verbarg. Der König… war in der Nacht abgelaufen. Eine Arterie war plötzlich geplatzt; und als Attila in Rückenlage lag, wurde er von einem Blutstrom erstickt, der, anstatt einen Durchgang durch seine Nase zu finden, wieder in die Lunge und in den Magen strömte.
Kurz gesagt, der König war in seinem eigenen Blut ertrunken. Gibbon fügt hinzu, er sei "in seinem Leben herrlich, unbesiegbar im Tod, der Vater seines Volkes, die Geißel seiner Feinde und der Schrecken der Welt". Die Hunnen begruben ihn in einem dreifachen Sarg - einem eisernen Äußeren, das ihn verbarg eine innere silberne Schatulle, die ihrerseits eine goldene maskierte - und dies heimlich in der Nacht tat und die Gefangenen massakrierte, die sie gezwungen hatten, sein Grab zu graben, damit es niemals entdeckt wurde.
Attilas Volk würde Rom nicht noch einmal bedrohen, und sie wussten, was sie verloren hatten. Gibbon drückt es am besten aus: „Die Barbaren haben einen Teil ihres Haares abgeschnitten, ihr Gesicht mit ungebührlichen Wunden verletzt und ihren tapferen Anführer beklagt, wie er es verdient hatte. Nicht mit den Tränen der Frauen, sondern mit dem Blut der Krieger. “
Quellen
Michael D. Blodgett. Attila, Flagellum Dei? Hunnen und Römer, Konflikt und Kooperation in der Spätantike . Unveröffentlichte Doktorarbeit, University of California in Santa Barbara, 2007; Edward Creasy. Die fünfzehn entscheidenden Schlachten der westlichen Welt, von Marathon bis Waterloo. New York: Harper & Brothers, 1851; Edward Gibbon. Die Geschichte des Niedergangs und des Falls des Römischen Reiches . Basel, JJ Tourneisen, 1787; Adrian Goldsworthy. Der Fall des Westens: Der Tod der römischen Supermacht . London: Weidenfeld & Nicolson, 2009; Christopher Kelly. Das Ende des Reiches: Attila der Hunne und der Fall Roms e. New York: WW Norton, 2010; John Man. Attila der Hunne: Ein Barbarenführer und der Fall Roms . London: Bantam, 2006; Denis Sinor, Die Cambridge-Geschichte des frühen inneren Asiens . Cambridge: CUP, 2004.
