Als die funktionelle Magnetresonanztomographie (fMRT) Ende der neunziger Jahre eingeführt wurde, begeisterte sie die Fähigkeit, die Gehirnaktivität darzustellen - und befürchtet, dass dies das moderne Äquivalent der Phrenologie sein könnte. Jetzt könnte diese Debatte mit der Enthüllung wiederbelebt werden, dass die beliebte Bildgebungstechnologie jahrelang fehlerhaft gewesen sein könnte. Wie Kate Lunau für Motherboard schreibt, deuten neue Forschungsergebnisse darauf hin, dass Software zur Analyse von fMRI-Ergebnissen bis zu 40.000 Gehirnaktivitätsstudien ungültig machen könnte.
Wissenschaft arbeitet nie im luftleeren Raum - die wiederholte Reproduktion von Ergebnissen ist für die Forschung von zentraler Bedeutung. Eine neue Veröffentlichung in der Zeitschrift PNAS stellt jedoch die Reproduzierbarkeit von fMRI-Studien in Frage, schreibt Lunau. Die Analyse untersuchte fMRI-Daten im Ruhezustand von 499 gesunden Personen. Die Forscher teilten die Personen in Gruppen auf und verwendeten drei statistische Pakete, die üblicherweise zur Analyse von fMRI-Daten verwendet wurden, um drei Millionen Vergleiche durchzuführen.
Da die verwendeten Daten von Personen stammten, deren Gehirn nicht besonders aktiv war, sollten sie keine signifikanten Trends der neuronalen Aktivität gezeigt haben. Von den Forschern wurde erwartet, dass sie in etwa fünf Prozent der Fälle falsch-positive Ergebnisse erhalten - dh Ergebnisse, die zeigen, dass das Gehirn der Menschen nicht in Ruhe war. Aber hier brachen die erwarteten Ergebnisse zusammen: Die Analyse ergab keine fünfprozentige Chance, ein falsches Positiv zu finden, sondern eine 70-prozentige Chance.
Ein Fehler in einem der zur Analyse von fMRIs verwendeten Softwareprogramme scheint zumindest teilweise schuld gewesen zu sein. Als die Forscher den Softwareherstellern ihre Ergebnisse meldeten, antworteten sie laut Lunau mit eigenen Analysen und in einem Fall mit Codeänderungen. Die Studie stellt jedoch jahrzehntelange Forschung in Frage, die sich auf fMRI-Studien stützt, die den fehlerhaften Code verwenden.
"Es ist nicht möglich, 40.000 fMRI-Studien zu wiederholen, und beklagenswerte Archivierungs- und Datenaustauschpraktiken bedeuten, dass die meisten auch nicht erneut analysiert werden konnten", schreibt das Team.
Die Studie hat bei Wissenschaftlern, die sich auf fMRI verlassen, Aufsehen erregt. Aber wie schlimm ist das Problem? Nicht so schlimm, wie Sie vielleicht denken, sagt Discovers "Neuroskeptiker". Der Kommentator weist darauf hin, dass das Problem nur für ein statistisches Paket gilt und dass bis zu 70 Prozent der Studien, die mindestens ein falsches Positiv enthalten, nicht 70 Prozent des Problems bedeuten Studien sind in der Tat ungültig oder falsch. Laut Neuroskeptic betrifft das Problem nur einen kleinen Prozentsatz der Gehirnstudien - diejenigen, die sich mit der Aktivierung des Gehirns befassen.
Unabhängig davon wird die Studie wahrscheinlich zu einer größeren Debatte auf dem Gebiet der Wissenschaft und des Gehirns führen: der Reproduzierbarkeit. Seit einer gigantischen internationalen Anstrengung, die die Reproduzierbarkeit von Psychologiestudien im vergangenen Jahr zum Gegenstand hatte, hat sich die Debatte darüber, wie Forschung zuverlässiger und reproduzierbarer gemacht werden kann, verschärft. (Die fragliche Studie war umstritten und wird insbesondere in der Psychologie weiterhin diskutiert.) Im Mai veröffentlichte die Zeitschrift Science die Ergebnisse einer Studie von 1.500 Forschern zur Reproduzierbarkeit. Über 70 Prozent gaben an, dass sie versucht hatten, die Forschung anderer zu reproduzieren, und mehr als 60 Prozent gaben an, dass selektive Berichterstattung und Veröffentlichungsdruck als Gründe für die Veröffentlichung nicht reproduzierbarer Studien aufgeführt sind. Mehr als die Hälfte der Befragten (52 Prozent) bezeichnete die Reproduzierbarkeit als „bedeutende Krise“ in der Wissenschaft - nicht überraschend, da Wissenschaftler Schwierigkeiten haben, zu vereinbaren, was das Wort überhaupt bedeutet.
Verzweifeln Sie jedoch nicht: Wie Monya Baker für Slate schreibt, sind aktuelle Reproduzierbarkeits-Kerfuffles wahrscheinlich gut für die Wissenschaft und sorgen für zusätzliche Transparenz und Finanzierung für zuverlässigere Ergebnisse. "Zusammengenommen", schreibt Baker, "könnten die Forscher daran hindern, Arbeiten, die nicht reproduziert werden können, munter weiterzuverfolgen oder Wege zu beschreiten, die andere als Sackgassen bezeichnet haben." Studien wie die, die fMRI nennen Die fraglichen Ergebnisse der Gehirnaktivierung sind ernüchternd, aber selbst wenn sie möglicherweise Jahre der Forschung zunichte machen, können sie die Wissenschaft in eine zuverlässigere Zukunft führen.
