Laut dem Evolutionsbiologen Sergey Gavrilets könnte die moderne Familie ganz anders aussehen, wenn einige dürre männliche Hominiden keine clevere Lösung gefunden hätten, um physisch gegen starke Alpha-Männchen um Partner kämpfen zu müssen. In seiner jüngsten Studie, die in den Proceedings der National Academy of Sciences veröffentlicht wurde, schlägt Gavrilets vor, dass sich schwächere Männer, anstatt promiskuitiv zu sein, über eine einzige Frau hinwegsetzen. Durch die Bereitstellung ihres Essens würde ein Mann das Vertrauen und die sexuelle Treue dieser Frau verdienen. In diesem Szenario profitierte natürlich der Nachwuchs des Paares, da er mit größerer Wahrscheinlichkeit unter dem wachsamen Blick zweier Eltern überlebte.
Beginnen wir also mit einer Zeitreise in die Vergangenheit. Wie lebten Hominiden vor der Monogamie und der Kernfamilie?
Nach der Tatsache zu urteilen, dass unsere nächsten Verwandten Schimpansen sind, können wir davon ausgehen, dass unser soziales Leben ziemlich ähnlich war wie das, was sie jetzt haben, was im Grunde genommen kleine Gruppen sind. In Bezug auf Paarungsbeziehungen gibt es bei Schimpansen eine sehr starke Dominanzhierarchie, bei der Alpha-Männchen die Gruppe vollständig dominieren und die Mehrheit der Paarungen erhalten. Es ist eine sehr despotische Gesellschaft, und ich denke, das hatten auch unsere Vorfahren.
Wann beginnt ein Übergang von Promiskuität zu Paarbindung?
Wir wissen, dass sich Menschen vor ungefähr 6 oder 7 Millionen Jahren von Schimpansen getrennt haben. In Jäger-Sammler-Gesellschaften hat normalerweise jeder Mann eine einzige Frau. So geschah es irgendwo in dieser Zeitspanne, die mehrere Millionen Jahre dauerte.
Vor drei Jahren gab es in der Zeitschrift Science eine Reihe von Aufsätzen, in denen ein Fossil, bekannt als Ardipithecus ramidis, erstmals ausführlich beschrieben wurde. Dieses Fossil ist 4, 4 Millionen Jahre alt, also ungefähr eine Million Jahre älter als Lucy. Die Leute behaupten, dass diese neue Spezies bereits Anzeichen einer deutlich verringerten Konkurrenz zwischen Männern zeigt. Sowohl die sexuelle Größe Dimorphismus [oder Größenunterschied zwischen Männern und Frauen] und die Größe der Eckzähne sind dramatisch verringert. Sie sind viel kleiner als Sie normalerweise bei Arten mit sehr starker Konkurrenz zwischen Männern sehen würden. Die Behauptung der Forscher ist, dass dieses Paar, das sich in unserer Linie verbindet, mehr als 4 Millionen Jahre alt ist.
Wie Sie sagen, war es für Männer ein „soziales Dilemma“, ihren Fokus von der Konkurrenz um Partner auf die Pflege und Versorgung eines Partners und seiner gemeinsamen Nachkommen zu verlagern.
Aus evolutionärer Sicht ist jeder daran interessiert, eine Reihe von überlebenden Nachkommen hervorzubringen. Wie können Männer das machen? Nun, eine Strategie für Männer ist es, sich mit so vielen Frauen wie möglich zu paaren. Wir können viele Nachkommen haben, aber wir werden sie völlig vernachlässigen.
Auf der anderen Seite gibt es eine alternative Strategie. Anstatt die Anzahl der Paarungen zu maximieren, können Sie die Investition in den Nachwuchs maximieren. Auf diese Weise überleben die meisten von ihnen, auch wenn Sie eine kleine Anzahl von Nachkommen haben, und Sie können besser dran sein. Das ist im Grunde die Situation, die ich in meiner Arbeit modelliere.
In seiner jüngsten Studie schlägt der Evolutionsbiologe Sergey Gavrilets vor, dass sich schwächere Männer, anstatt promiskuitiv zu sein, über eine einzige Frau hinwegsetzen. Durch die Bereitstellung ihres Essens würde ein Mann das Vertrauen und die sexuelle Treue dieser Frau verdienen. (Mit freundlicher Genehmigung von Sergey Gavrilets) Eines ist vorteilhaft für das Männchen - um die Anzahl der Paarungen zu erhöhen. In diesem Fall wird jedoch viel Energie und Mühe für die Konkurrenz verschwendet. Dann gibt es diese andere Strategie - Investition in den Nachwuchs oder in die Weibchen. Diese Strategie wird auf jeden Fall für die gesamte Gruppe von Vorteil sein, aber aufgrund dieser bestehenden Wettbewerbslogik in der Gruppe sind Männer gezwungen, in eine Lösung mit geringer Fitness zu investieren. Sie sind gezwungen, sich zu behaupten, anstatt zu investieren.
Wie ist der Übergang verlaufen?
Wir haben diese Gruppe und es gibt eine starke Dominanzhierarchie. Es gibt diesen Alpha-Mann, der alle verprügeln und alle Männer vertreiben kann. Er wird seine Macht nicht aufgeben. Männer am Ende der Hierarchie können nicht viel alleine gegen diesen Alpha-Typ tun, aber sie könnten bereit sein, eine andere Strategie zu versuchen.
Es ist allgemein bekannt, dass bei Schimpansen gelegentlich Frauen versorgt und Futter gegen Paarungsgelegenheiten ausgetauscht werden. Die Männchen fangen damit an, aber es ist nicht genug, denn die Weibchen können einfach Nahrung zu sich nehmen und sich trotzdem mit dem Alpha-Männchen paaren. Also brauchen wir noch etwas. Das andere, was ich in das Modell aufgenommen habe, war die Idee der gegenseitigen Wahl.
In gewisser Weise wird die gesamte Art durch den folgenden Prozess „selbst domestiziert“. Männer wählen Frauen aus, die ihnen immer mehr treu sind. Gleichzeitig wählen Frauen Männer aus, die bessere Versorger sind. Wir haben diesen Prozess in der Biologie als Co-Evolution bekannt, wenn Veränderungen in zwei verschiedenen Gruppen stattfinden.
Sie nennen dies "die wichtigste sexuelle Revolution für unsere Spezies". Warum?
Für den Menschen ist die Entwicklung menschlicher Nachkommen sehr lang. Ich glaube, Schimpansen werden selbständig und können mit drei oder vier Jahren alleine leben. Beim Menschen dauert es drei- oder viermal länger. Hilfe ist also notwendig. Männer sind die offensichtliche Quelle dieser Hilfe.
Die Zusammenarbeit auf allen Ebenen war in der menschlichen Gesellschaft äußerst wichtig. Der einfachste Weg, um Gene für Kooperation und Altruismus zu etablieren, besteht darin, diese Merkmale auf Ihre Verwandten auszurichten. Dazu müssen Sie wissen, wer sie sind. Durch die Herstellung dieser Paarbindung helfen also nicht nur Männer, sondern auch das Wissen über die Verwandtschaftsnetzwerke ermöglicht kooperatives Verhalten.
Was ist deine nächste große Frage?
Ich interessiere mich immer für das, was ich als das ultimative Speziationsereignis betrachte, den Ursprung unserer eigenen Spezies. Es gab viele soziale und Verhaltensänderungen und nicht nur genetische, physiologische oder entwicklungsbedingte Veränderungen.
Ich habe ein sehr aufregendes Projekt, das ich jetzt zu veröffentlichen versuche und das den Ursprung unserer moralischen Werte und dann auch den Ursprung der sozialen Komplexität und die Ursprünge von Häuptlingen, Staaten und Reichen erklären könnte. Grundsätzlich schaue ich mir verschiedene Dinge an, die kurz vor und kurz nach dem Übergang von Affen zu Menschen passieren.
Diese Interviewreihe konzentriert sich auf große Denker. Ohne zu wissen, wen ich als nächstes interviewe, nur dass er oder sie ein großer Denker auf ihrem Gebiet sein wird, welche Frage haben Sie für mein nächstes Interviewthema?
Ich würde etwas Persönliches fragen. Fragen Sie etwas, was nicht mit der Arbeit zu tun hat. Was hätten sie gerne mehr Gelegenheit oder mehr Zeit, wenn sie die Chance dazu hätten?
