Michael Cieply, Unterhaltungsreporter der New York Times, wies in „The Sniping of Partisans, This Time on Screen“ auf die politischen Auswirkungen der Veröffentlichung eines Films wie Lincoln, Steven Spielbergs Biografie des ermordeten Präsidenten, vor oder nach den Präsidentschaftswahlen 2012 hin.
Cieply zitierte mehrere Filme, darunter die bevorstehende Butter von der Weinstein Company, die seiner Ansicht nach "eine Rolle bei der Wahl der Wähler für das Weiße Haus spielen" könnte. Dies ist die Meinung von Cieply, die von Zitaten wie Harvey Weinstein untermauert wird Wir haben den Punkt erreicht, an dem sich Filme und Politik vereinen. Eigentlich ist dieser Punkt schon lange her.
Beispiele für befürwortendes Filmemachen reichen bis in die Anfänge des Kinos zurück. Ich bin gleichzeitig entsetzt und fasziniert von Filmen, die über den spanisch-amerikanischen Krieg gedreht wurden, insbesondere Battle of Manila Bay (1898), ein Kurzfilm, der den Ruf von J. Stuart Blackton und seinem Partner Albert E. Smith begründete. In der Arbeit mit Bootsmodellen in einer Badewanne spielte Blackton den Marinesieg von Admiral George Dewey für die Kamera nach. Als sein Filmmaterial ein paar Wochen später in den Vaudeville-Häusern eintraf, war es ein gewaltiger Hit, der eine Reihe von Nachahmern dazu veranlasste, sich an der Fälschung von Kriegsfilmmaterial zu versuchen. Edward Atmet verwendete Miniaturen, um Matanzas zu bombardieren, Broadside auf Cabanas zu schießen und andere Filme. Der Filmhistoriker Charles Musser glaubt, dass The Edison Company gefälschte Schlachtfilme wie Cuban Ambush in New Jersey gedreht hat. Um von dem Kriegswahn zu profitieren, hat die Firma Biograph ihre Filme "Battleships" (Schlachtschiffe) "Iowa" und "Massachusetts" einfach in " Battleships Maine" und "Iowa" umbenannt. Musser zitiert einen Zeitungsartikel, in dem von "fünfzehn Minuten grandiosem Geschrei" berichtet wird .
Erich von Stroheim, „Der Mann, den du liebst zu hassen“ (Der Mann, den du liebst zu hassen) Der Erste Weltkrieg löste eine Flutwelle antideutscher Propaganda von US-Filmemachern aus. Vielleicht hat niemand die Stimmung des Landes besser ausgenutzt als Erich von Stroheim, der so effektiv Schurkenhunnen gespielt hat, dass er zum „Mann, den man gern hasst“ wurde. Liberty Bond-Rallyes mit Stars wie Charlie Chaplin, Mary Pickford und Douglas Fairbanks zogen Hunderttausende von Zuschauern; Chaplin machte sogar einen Kurzfilm, The Bond, um den Verkauf zu unterstützen. Es war einer von mindestens dreißig von der Branche veröffentlichten Bond Fundraising-Filmen.
Einige der schmutzigsten politischen Tricks der Branche fanden 1934 in Kalifornien statt. Wie in Greg Mitchells Buch Die Kampagne des Jahrhunderts: Upton Sinclairs Rennen um den Gouverneur (Random House), Medienmogule wie William Randolph Hearst und die Chandler-Familie ( The Los ) ausführlich beschrieben Angeles Times ) unternahm konzertierte Anstrengungen, um Sinclair zu besiegen, dessen Programm "End Poverty in California" (EPIC) erhebliche Unterstützung von der Basis erhielt. Mit von der Partie: MGM, die unter der Regie von Studioleiter Louis B. Mayer und Produzent Irving Thalberg zwei Wochenschauen drehte, die Sinclair im schlechtesten Licht zeigten. Schauspieler, die zahnlose Einwanderer spielten, schworen dem Kandidaten ihre Hingabe, während sich „Hoboes“ an der kalifornischen Grenze versammelten und auf Sinclairs Wahl warteten, um seine sozialistische Politik auszunutzen.
Fair und ausgewogen? (Der Mann, den du liebst zu hassen) Wochenschauen wurden längst durch Fernsehnachrichten verdrängt, aber die Filmemacher haben nie aufgehört, für sie einzutreten. Als Regisseur Frank Capra Leni Riefenstahls berüchtigten NS-Dokumentarfilm Triumph of the Will sah, schrieb er: „Satan hätte sich kein blutigeres Superspektakel ausdenken können.“ Capra antwortete mit Why We Fight, einem siebenteiligen, Oscar-gekrönter Dokumentarfilm, in dem die Ziele der Regierung in Worte gefasst wurden, konnte die Kinogänger verstehen.
Als William Wyler sich auf den Weg machte, um Mrs. Miniver für MGM zu leiten, gab er zu: „Ich war ein Kriegstreiber. Ich war besorgt darüber, dass Amerikaner Isolationisten sind. “Die Geschichte, wie eine britische Familie aus der Oberschicht auf deutsche Angriffe reagiert, ließ den Beitritt zu den Kriegsanstrengungen wie einen normalen Anstand erscheinen. Mrs. Miniver gewann nicht nur sechs Oscars, sondern wurde auch zu einem erstklassigen Propaganda-Instrument. Präsident Franklin D. Roosevelt hat darum gebeten, dass die Abschlusspredigt des Films über Voice of America ausgestrahlt und als Flugblätter in ganz Europa verteilt wird. Winston Churchill wurde zitiert, dass der Einfluss des Films auf das „öffentliche Gefühl in den USA ein ganzes Regiment wert war“. Wyler erhielt ein Telegramm von Lord Halifax, in dem er sagte, dass Mrs. Miniver „all das, was sie sieht, unbedingt bewegen kann. Ich hoffe, dass dieses Bild der amerikanischen Öffentlichkeit zeigt, dass ein durchschnittlicher Engländer ein guter Partner ist, um in schwierigen Zeiten etwas zu unternehmen. “(Jahre später gab Wyler zu, dass sein Film„ nur die Oberfläche des Krieges zerkratzt hat. Ich nicht Ich meine, es war falsch. Es war unvollständig. ”)
Einige mögen die Idee, dass Filme den politischen Diskurs direkt beeinflussen können, nur schwer schlucken können. Sicher, Filme wie Outfoxed oder The Undefeated liefern starke Argumente. Aber predigen sie nicht nur ihren Anhängern? Können sie wirklich die Meinung ihrer Gegner ändern?
Zum Teil sind alle Filme politisch, weil alle Filme einen Standpunkt haben. Filme, die sich mit wahrgenommenen Ungerechtigkeiten befassen - im Fall von Spielberg, The Sugarland Express und Amistad -, kritisieren in gewisser Weise ein System, das sie zulässt. Sogar Spielbergs massenorientierte Abenteuer, wie die Indiana Jones-Serie, drücken eine Sichtweise aus: Jones ist an der Oberfläche unpolitisch und in den Kampf gegen tyrannische Regime verwickelt, die die amerikanische Lebensweise bedrohen.
Auf der anderen Seite gelingt es fast nie, mit dem Ziel aufzubrechen, durch Filme politische Punkte zu erzielen, wie der Friedhof der letzten Filme über den Irakkrieg zeigt. Ein Film muss den Zeitgeist einfangen, er muss eine Botschaft vermitteln, die Kinogänger bereit sind, zu akzeptieren, um einen Einfluss auf die Kultur zu haben. Wenn es funktioniert, wie in den phänomenalen Kassenergebnissen für Titel, die so unterschiedlich sind wie Iron Man und Avatar, spielt es keine Rolle, ob die Filme künstlerisch wertvoll sind.
