In seiner Blütezeit war Mad Magazine viel mehr als blöde Witze

Mad Magazine hängt noch dran. Im April startete es einen Neustart und nannte es scherzhaft seine "erste Ausgabe".

Verwandte Inhalte

• Letztes Lachen: Das 'MAD'-Magazin wird bald vom Zeitungskiosk verschwinden

Aber in Bezug auf kulturelle Resonanz und Massenpopularität hat es größtenteils seine Schlagkraft verloren.

An seinem Höhepunkt in den frühen 1970er Jahren überstieg Mads Auflage 2 Millionen. Ab 2017 waren es 140.000.

So seltsam es auch klingen mag, ich glaube, die "übliche Bande von Idioten", die Mad hervorgebracht hat, hat einen wichtigen öffentlichen Dienst geleistet und amerikanischen Jugendlichen beigebracht, dass sie nicht alles glauben sollten, was sie in ihren Lehrbüchern gelesen oder im Fernsehen gesehen haben.

Mad predigte Subversion und unverfälschte Wahrheitsfindung, als der sogenannte objektive Journalismus der Autorität gegenüber respektvoll blieb. Während Nachrichtensender regelmäßig fragwürdige Behauptungen der Regierung plapperten, nannte Mad die Politiker Lügner, wenn sie logen. Lange bevor verantwortliche Organe der öffentlichen Meinung wie die New York Times und die CBS Evening News es entdeckten, erzählte Mad seinen Lesern alles über die Glaubwürdigkeitslücke. Die skeptische Haltung der Zeitschrift gegenüber Werbetreibenden und Autoritätspersonen trug dazu bei, in den 1960er und 1970er Jahren eine weniger leichtgläubige und kritischere Generation hervorzubringen.

Das heutige Medienumfeld unterscheidet sich erheblich von der Ära, in der Mad florierte. Man könnte jedoch argumentieren, dass die Verbraucher sich mit vielen der gleichen Themen befassen, von verschlagener Werbung bis hin zu verlogener Propaganda.

Während Mads satirisches Erbe anhält, ist die Frage, ob sein Bildungsethos - seine impliziten Bemühungen um Medienkompetenz - Teil unserer Jugendkultur bleibt, weniger klar.

Ein Karussell aus Medienpaniken

In meinen Recherchen zur Medien-, Rundfunk- und Werbegeschichte habe ich den zyklischen Charakter von Medienpaniken und Medienreformbewegungen in der gesamten amerikanischen Geschichte festgestellt.

Das Muster sieht ungefähr so ​​aus: Ein neues Medium wird immer beliebter. Verärgerte Politiker und empörte Bürger fordern neue Zurückhaltung und behaupten, Opportunisten seien zu leicht in der Lage, ihre Überzeugungskraft auszunutzen und Verbraucher zu betrügen, wodurch ihre kritischen Fähigkeiten unbrauchbar würden. Aber die Empörung ist übertrieben. Schließlich werden die Zuschauer klüger und gebildeter, was eine solche Kritik kurios und anachronistisch macht.

In der Penny-Press-Ära der 1830er Jahre erfanden Zeitschriften oft sensationelle Geschichten wie den „Great Moon Hoax“, um mehr Exemplare zu verkaufen. Für eine Weile funktionierte es, bis eine genaue Berichterstattung für die Leser wertvoller wurde.

Während des "Great Moon Hoax" behauptete die New York Sun, eine Kolonie von Kreaturen auf dem Mond entdeckt zu haben. (Wikimedia Commons)

Als die Verbreitung von Radios in den 1930er Jahren zunahm, übte Orson Welles mit seinem berüchtigten Programm „War of the Worlds“ einen ähnlichen außerirdischen Scherz aus. Diese Sendung hat, wie einige behaupteten, keine weit verbreitete Angst vor einer außerirdischen Invasion unter den Zuhörern ausgelöst. Aber es löste ein nationales Gespräch über die Macht des Radios und die Leichtgläubigkeit des Publikums aus.

Abgesehen von den Penny-Zeitungen und dem Radio haben wir moralische Panik über Dime-Romane, Mistraking-Magazine, Telefone, Comics, Fernsehen, Videorecorder und jetzt das Internet erlebt. Gerade als der Kongress nach Orson Welles ging, sehen wir, wie Mark Zuckerberg über Facebooks Erleichterung russischer Bots aussagte.

Der Leichtgläubigkeit den Spiegel vorhalten

Aber es gibt ein anderes Thema in der Mediengeschichte des Landes, das oft übersehen wird. Als Reaktion auf die Überzeugungskraft jedes neuen Mediums ist eine gesunde Reaktion der Bevölkerung entstanden, die die für das Spektakel herabfallenden Rubel lächerlich macht.

In The Adventures of Huckleberry Finn hat uns Mark Twain zum Beispiel den Herzog und den Dauphin geschenkt, zwei Betrüger, die von Stadt zu Stadt reisen, um Unwissenheit mit lächerlichen Theateraufführungen und erfundenen Erzählungen auszunutzen.

Sie waren Protofirmen gefälschter Nachrichten, und Twain, der ehemalige Journalist, wusste alles über den Verkauf von Buncombe. Seine klassische Kurzgeschichte "Journalism in Tennessee" begeistert die Crackpot-Redakteure und die lächerliche Fiktion, die oft in amerikanischen Zeitungen veröffentlicht wird.

Dann ist da noch der große PT Barnum, der die Leute auf erstaunlich einfallsreiche Weise runtergeholt hat.

"Auf dem Weg zum Ausgang", las er eine Reihe von Schildern in seinem berühmten Museum. Ignorante Kunden, die annahmen, es handele sich um eine Art exotisches Tier, fanden sich bald durch die Ausgangstür geführt und ausgesperrt.

Sie hätten sich vielleicht betrogen gefühlt, aber tatsächlich hatte Barnum ihnen einen großartigen - und beabsichtigten - Dienst erwiesen. Sein Museum hat seine Kunden vor Übertreibungen gewarnt. Es setzte Humor und Ironie ein, um Skepsis zu lehren. Wie Twain hielt Barnum einen Funhouse-Spiegel für die aufstrebende amerikanische Massenkultur, um die Menschen dazu zu bringen, über die Exzesse der kommerziellen Kommunikation nachzudenken.

'Denke selbst. Autorität in Frage stellen'

Das Mad Magazine verkörpert denselben Geist. Begonnen ursprünglich als Horror-Comic, entwickelte sich die Zeitschrift zu einem satirischen Humor-Outlet, das Madison Avenue, scheinheilige Politiker und sinnlosen Konsum aufspießte.

Indem Mad seinen jugendlichen Lesern beibrachte, dass Regierungen lügen - und nur Trottel in Trottel verfallen -, untergrub er implizit und explizit den sonnigen Optimismus der Eisenhower- und Kennedy-Jahre. Seine Schriftsteller und Künstler haben sich über alle und alles lustig gemacht, die ein Monopol auf Wahrheit und Tugend beanspruchten.

„Das Leitbild der Redaktion war schon immer dasselbe:‚ Alle lügen dich an, auch Zeitschriften. Denke selbst. Befragungsautorität “, so der langjährige Herausgeber John Ficarra.

Das war eine subversive Botschaft, besonders in einer Zeit, als die Fülle von Werbung und Propaganda des Kalten Krieges alles in der amerikanischen Kultur ansteckte. In einer Zeit, in der das amerikanische Fernsehen nur drei Netze übertrug und alternative Medienoptionen nur eingeschränkt konsolidierte, fiel Mads Botschaft auf.

Genau wie die Intellektuellen Daniel Boorstin, Marshall McLuhan und Guy Debord begonnen hatten, Kritik gegen dieses Medienumfeld zu üben, tat Mad dasselbe - allerdings auf eine Weise, die allgemein zugänglich, stolz, idiotisch und überraschend raffiniert war.

Zum Beispiel sprach der implizite Existenzialismus, der in jedem „Spy v. Spy“ -Panel unter dem Chaos verborgen war, direkt mit dem Wahnsinn der Brinksmanship des Kalten Krieges. "Spy v. Spy" wurde vom kubanischen Exilanten Antonio Prohías konzipiert und gezeichnet und zeigte zwei Spione, die wie die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion die Doktrin der gegenseitig gesicherten Zerstörung befolgten. Jeder Spion war keiner Ideologie verpflichtet, sondern der völligen Auslöschung der anderen - und jeder Plan schlug letztendlich in ihrem Wettrüsten ins Nirgendwo fehl.

Mad spießte diejenigen auf, die die Menschen, die die Hebel der Macht kontrollierten, gedankenlos unterstützten. (Jasperdo, CC BY-NC-SA)

Die Karikatur hob die Irrationalität von sinnlosem Hass und sinnloser Gewalt hervor. In einem Aufsatz über die Notlage des Soldaten im Vietnamkrieg schrieb der Literaturkritiker Paul Fussell einmal, US-Soldaten seien durch die Monotonie der Gewalt ohne Ende zum sadistischen Wahnsinn verurteilt worden. So auch die Jungs von "Spy v. Spy".

Mit der Ausweitung der Glaubwürdigkeitslücke von Johnson zu Nixon wurde die Logik von Mads Kritik am Kalten Krieg relevanter. Die Auflage stieg. Der Soziologe Todd Gitlin, der in den 1960er Jahren Leiter der Studenten einer demokratischen Gesellschaft gewesen war, schrieb Mad zu, dass er eine wichtige Bildungsfunktion für seine Generation innehatte.

"In der Mittel- und Oberstufe", schrieb er, "habe ich es verschlungen."

Einen Schritt zurück?

Und doch scheint diese gesunde Skepsis in den folgenden Jahrzehnten verflogen zu sein. Sowohl die Vorbereitungen für den Irak-Krieg als auch die Zustimmung zur karnevalistischen Berichterstattung über unseren ersten Reality-TV-Star-Präsidenten scheinen ein weit verbreitetes Versagen der Medienkompetenz zu sein.

Wir setzen uns immer noch mit dem Umgang mit dem Internet und der Art und Weise auseinander, wie es Informationsüberflutung, Filterblasen, Propaganda und, ja, gefälschte Nachrichten ermöglicht.

Die Geschichte hat jedoch gezeigt, dass wir zwar dumm und leichtgläubig sein können, aber auch lernen können, Ironie zu identifizieren, Heuchelei zu erkennen und uns selbst auszulachen. Und wir werden viel mehr darüber lernen, wie wir unsere kritischen Fähigkeiten einsetzen, wenn wir durch Humor entwaffnet sind, als wenn wir von Pedanten unterrichtet werden. Ein direkter Faden, der die Leichtgläubigkeit der Medienkonsumenten aufspießt, kann von Barnum über Twain über Mad bis „South Park“ bis The Onion verfolgt werden .

Während Mads Vermächtnis weiterlebt, ist das heutige Medienumfeld polarisierter und diffuser. Es neigt auch dazu, viel zynischer und nihilistischer zu sein. Mad lehrte die Kinder humorvoll, dass Erwachsene ihnen Wahrheiten verheimlichten, und nicht, dass in einer Welt voller gefälschter Nachrichten der Begriff der Wahrheit bedeutungslos war. Paradox informierte das verrückte Ethos; Im besten Fall könnte Mad beißend und sanftmütig, humorvoll und tragisch und rücksichtslos und liebenswert sein - alles zur gleichen Zeit.

Das ist die Sensibilität, die wir verloren haben. Und deshalb brauchen wir mehr denn je eine Verkaufsstelle wie Mad .

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation veröffentlicht.

Michael J. Socolow, außerordentlicher Professor für Kommunikation und Journalismus, University of Maine