Viele Menschen gehörten zu einem verstorbenen (oder, wenn nicht sogar, nach Luft schnappenden) sozialen Netzwerk - vielleicht zu Myspace, Deadjournal oder Friendster. Diese sozialen Zombie-Netzwerke könnten tatsächlich in der Lage sein, einem florierenden wie Facebook ein oder zwei Dinge beizubringen. Informatiker sind fasziniert von dem, was ein Netzwerk zum Gedeihen bringt und was ein anderes zum Schrumpfen bringt. Sie haben also eine so genannte digitale Autopsie durchgeführt, um die Todesursache für arme, arme Friendster zu untersuchen.
Genau wie bei einem guten CSI-Fall scheint der Niedergang von Friendster an der Oberfläche nicht so interessant zu sein. MIT Technology Review schreibt:
Im Juli 2009 kam es nach einigen technischen Problemen und einer Neugestaltung der Website zu einem katastrophalen Rückgang des Datenverkehrs, als Benutzer in andere Netzwerke wie Facebook flohen. Friendster hat sich als soziales Netzwerk einfach zusammengerollt und ist gestorben.
Aber die Geschichte muss noch mehr beinhalten. Wie kann ein Unternehmen, das 2003 30 Millionen Dollar von Google abgelehnt hat, einfach davonrutschen? Die Sache ist, ein soziales Netzwerk hat ein paar Schlüsselfunktionen, die es anfällig machen. Mitglieder dieses sozialen Netzwerks können das Netzwerk verlassen und zu einer anderen Site wechseln, die ansprechender erscheint. Wenn die Kosten für die Verwendung von so etwas wie Friendster die Vorteile überwiegen, sind sie es auch. Das Papier drückt es so aus:
Wir analysieren empirisch fünf Online-Communities: Friendster, Livejournal, Facebook, Orkut und Myspace, um Ursachen für den Niedergang sozialer Netzwerke zu identifizieren. Wir definieren soziale Widerstandsfähigkeit als die Fähigkeit einer Gemeinschaft, Veränderungen standzuhalten. Wir streiten uns nicht über die Ursache solcher Veränderungen, sondern konzentrieren uns auf deren Auswirkungen. Änderungen können dazu führen, dass Benutzer das Unternehmen verlassen. Dies kann dazu führen, dass andere Benutzer die Verbindung zu ihren Freunden verlieren. Dies kann zu Kaskaden von Benutzern führen, die das Unternehmen verlassen.
Und wenn ein Freund geht, gehen seine Freunde eher und so weiter und so fort. Der Schlüssel hierbei ist jedoch, wie viele Freunde Sie im Netzwerk haben. MIT Technology Review schreibt:
Garcia et al. Weisen jedoch darauf hin, dass die Topologie des Netzwerks eine gewisse Widerstandsfähigkeit bietet. Diese Belastbarkeit wird durch die Anzahl der Freunde bestimmt, die einzelne Benutzer haben.
Wenn also ein großer Teil der Leute in einem Netzwerk nur zwei Freunde hat, ist es sehr anfällig für einen Zusammenbruch. Das liegt daran, dass jemand nur einen Freund hat, wenn eine einzelne Person austritt. Diese Person verlässt dann wahrscheinlich einen anderen mit nur einem Freund und so weiter. Das Ergebnis ist eine Kaskade von existierenden Elementen, die das Netzwerk durchlaufen.
Wenn jedoch ein großer Teil der Personen im Netzwerk beispielsweise zehn Freunde hat, ist es viel unwahrscheinlicher, dass der Verlust eines Freundes eine Kaskade auslöst.
Also, wenn dieser eine Freund von Ihnen verlässt, sagen wir, Facebook, haben Sie wahrscheinlich noch hundert andere da. Sie werden wahrscheinlich nicht sagen: "Nun, Bob ist weg, es hat keinen Sinn mehr hier zu sein."
Das, was deine Freunde zum Verlassen auffordert, ist auch wichtig. Wie viel kostet es, bevor jemand abhebt und geht? Für Friendster scheint die Kombination aus technischen Problemen und Änderungen im Site-Design der perfekte Sturm gewesen zu sein, um die Schlüsselpersonen, die den Absturz ausgelöst haben, zu vertreiben. Solange Facebook viele von uns davon abhält, sich endgültig abzumelden, sind die Chancen, dass sie wie bei Friendster zurückgehen, gering, egal wie oft Bob damit droht, seinen Account zu löschen.
Mehr von Smithsonian.com:
Die engsten internationalen Beziehungen der Welt laut Facebook
Facebook schlich sich in die Welt der einfachen Handys und übernahm
