Am 2. März 1972 präsentierte ein Expertenteam des MIT Wissenschaftlern, Journalisten und anderen im Smithsonian Castle versammelten Personen den bahnbrechenden Bericht The Limits to Growth . Tage später in Buchform veröffentlicht, war die Studie eine der ersten, die Computermodelle verwendete, um eine jahrhundertealte Frage zu beantworten: Wann wird die Bevölkerung über den Planeten und die natürlichen Ressourcen hinauswachsen, die sie zu bieten hat?
Die Forscher unter der Leitung des Wissenschaftlers Dennis Meadows warnten davor, dass die dunkle Zeit - gekennzeichnet durch einen Bevölkerungsrückgang, eine schrumpfende Wirtschaft und einen Zusammenbruch der Umwelt - innerhalb von 100 Jahren kommen würde, wenn sich die aktuellen Trends in Bezug auf Bevölkerung, Industrialisierung, Verschmutzung, Nahrungsmittelproduktion und Ressourcenverknappung fortsetzen würden .
In vier Jahrzehnten hat The Limits to Growth über zehn Millionen Exemplare in mehr als 30 Sprachen verkauft. Das Buch ist Teil des Kanons der großen Umweltliteratur des 20. Jahrhunderts. Die Öffentlichkeit hat jedoch wenig getan, um die vorhergesagte Katastrophe abzuwenden.
SCHAUBILD: Der australische Physiker Graham Turner zeigt, wie die tatsächlichen Daten von 1970 bis 2000 fast genau mit den Vorhersagen im Szenario „Business as usual“ in The Limits to Growth übereinstimmen .
Zum 40-jährigen Jubiläum des Berichts versammelten sich Experten am 1. März in Washington, DC. Meadows und Jorgen Randers, zwei Autoren von The Limits to Growth, und andere Redner diskutierten unter dem Titel „Perspectives on Limits to Growth “ über die Herausforderungen einer nachhaltigen Zukunft : Herausforderungen für den Aufbau eines nachhaltigen Planeten “, ein Symposium, das von der Smithsonian Institution und dem Club of Rome, dem globalen Think Tank, der den ursprünglichen Bericht gesponsert hat, veranstaltet wird.
Ich sprach mit Meadows, der 2004 nach 35 Jahren als Professor am MIT, am Dartmouth College und an der University of New Hampshire in den Ruhestand ging. Wir haben über den Bericht gesprochen und warum er der Meinung ist, dass es für eine nachhaltige Entwicklung zu spät ist und es jetzt Zeit für Resilienz ist.
Von 1970 bis 1972 haben Sie und 15 andere fieberhaft an den Grenzen des Wachstums gearbeitet . Was waren Ihre Ziele zu Beginn des Projekts?
Jay Forrester, Seniorprofessor am MIT, hatte ein theoretisches Modell erstellt, das die Wechselbeziehung einiger wichtiger globaler Wachstumsfaktoren aufzeigte: Bevölkerung, Ressourcen, anhaltende Umweltverschmutzung, Nahrungsmittelproduktion und industrielle Aktivität. Unser Ziel war es, empirische Daten zu sammeln, um sein Modell zu testen und weiterzuentwickeln. Wir wollten die Ursachen und Folgen des physischen Wachstums auf dem Planeten über einen Zeitraum von 200 Jahren von 1900 bis 2100 verstehen.
Gemäß dem "Standard" - oder "Business-as-usual" -Szenario haben Sie vorausgesagt, dass wir die Tragfähigkeit des Planeten überschreiten und Mitte des 21. Jahrhunderts zusammenbrechen werden. Was meinst du mit Zusammenbruch ?
Wenn Sie im Weltmodell nicht bald große Veränderungen vornehmen - in den 70er oder 80er Jahren -, erreichen Bevölkerung, Industrie, Lebensmittel und die anderen Variablen im Zeitraum von 2020 bis 2050 ihre Höchststände und beginnen dann zu sinken . Das nennen wir Zusammenbruch.
Was würde das nun im wirklichen Leben bedeuten? Es ist nicht klar. In gewisser Weise ist es so, als wäre man in San Francisco und wüsste, dass es zu einem Erdbeben kommen wird und dass Gebäude herunterfallen. Welche Gebäude werden fallen und wo werden sie fallen? Wir haben einfach keine Möglichkeit, das zu verstehen. Was wir wissen, ist, dass der Energie-, Lebensmittel- und Materialverbrauch mit Sicherheit sinken wird, und dies wird wahrscheinlich durch alle möglichen sozialen Probleme verursacht, die wir in unserer Analyse nicht wirklich modelliert haben. Wenn die physischen Parameter des Planeten sinken, besteht praktisch keine Chance, dass Freiheit, Demokratie und viele der immateriellen Dinge, die wir schätzen, steigen werden.
Wie legt man den Kopf um die Tragfähigkeit des Planeten?
Das Problem der globalen Tragfähigkeit ist mit allen möglichen technischen, wissenschaftlichen und philosophischen Problemen behaftet. Der beste Versuch, diese verschiedenen Probleme zu lösen und konkrete Zahlen zu ermitteln, ist der, den der in der Schweiz geborene Nachhaltigkeitsanwalt Mathis Wackernagel und seine Kollegen unternommen haben. Mathis hat ein Konzept entwickelt, das als globaler ökologischer Fußabdruck bezeichnet wird. Im Wesentlichen wandelt es die gesamte Energie und die Materialien, die die Menschheit jedes Jahr verbraucht, aus nicht erneuerbaren Quellen (wie Öl) um und geht davon aus, dass sie irgendwie aus erneuerbaren Quellen (wie Holz oder Sonne) stammen würden. Dann vergleicht es unseren aktuellen Verbrauch mit dem, was die Erde erzeugen könnte.
Der Grund, warum wir in der Lage sind, die Tragfähigkeit kurzzeitig zu überprüfen, ist derselbe, warum Sie für einen kurzen Zeitraum mehr Geld von Ihrem Bankkonto ausgeben können, als Sie gespart haben, wenn Sie einen langen Zeitraum der Sparsamkeit hinter sich haben. Aber irgendwann bringen Sie Ihr Bankkonto wieder auf Null und stecken fest. Genau das passiert mit uns auf der ganzen Welt. Wir leben von den Einsparungen bei der Artenvielfalt, der Ansammlung fossiler Brennstoffe, dem Aufbau landwirtschaftlicher Böden und der Ansammlung von Grundwasser, und wenn wir sie ausgegeben haben, werden wir wieder das jährliche Einkommen erreichen.
(John Gibbons, Smithsonian Institution) 
(Mit freundlicher Genehmigung von Dennis Meadows) Wie die Washington Post 1972 berichtete, wurden Sie und Ihre Kollegen "von vielen Leuten als Spinner abgetan". Was waren die Hauptkritikpunkte?
Wir haben Preismechanismen und damit den Markt aus dem Modell herausgenommen. Oder wir haben die Geschwindigkeit, mit der der technologische Fortschritt voranschreiten kann, unterschätzt. Ich würde sagen, das sind die beiden Hauptkritikpunkte. Wir haben die Welt als Ganzes behandelt und die Menschen haben den zutreffenden Standpunkt vertreten, dass die Welt nicht homogen ist. Es gibt eine enorme Anzahl unterschiedlicher Regionen und Kulturen. Diese Faktoren fehlen in unserem Modell. Wir haben sie weggelassen, weil wir nicht dachten, dass sie einen Unterschied zu unserer zentralen Schlussfolgerung machen, aber unsere Kritiker dachten, dass sie dies tun.
Die Medien fixierten sich auf das Schicksal und die Finsternis. Der Bericht enthielt jedoch auch optimistische Szenarien, die eine stabile und nachhaltige Zukunft zeigten. Welche Änderungen haben diese Modelle angenommen?
Wir haben das Modell als Prüfstand verwendet, so wie Sie Flugmodelle herstellen und in Windkanälen fliegen, um mit verschiedenen Konstruktionen zu experimentieren. Wir haben angefangen, mit verschiedenen Änderungen zu experimentieren, um festzustellen, was den Rückgang verhindern könnte. Wir begannen mit technologischen Veränderungen, die die landwirtschaftliche Produktivität erhöhten, die Umweltverschmutzung verringerten, das verfügbare Angebot an natürlichen Ressourcen erhöhten und so weiter. Was wir fanden, war, dass technologische Veränderungen allein den Zusammenbruch nicht verhindern. Es erfordert auch kulturelle und soziale Veränderungen. Sie müssen die Bevölkerung stabilisieren und die Konsumpräferenzen von materiellen Gütern auf den immateriellen Teil verlagern - Liebe, Freiheit, Freundschaft, Selbstverständnis und ähnliches.
Wie optimistisch waren Sie in Bezug auf einen nachhaltigen Kurs in der Gesellschaft?
1972 und einige Zeit danach war ich sehr optimistisch. Ich war naiv optimistisch. Ich habe ehrlich an das geglaubt, was ich als "Haustürmodell der Implementierung" bezeichnet habe. Das heißt, Sie leisten ein Stück Arbeit. Sie lernen die „Wahrheit“. Sie legen sie vor die Tür des Entscheidungsträgers, und wenn er morgens herauskommt, findet er sie und ändert sein Verhalten. Mein gesamtes Team hat sehr hart gearbeitet. Wir haben andere Bücher geschrieben. Wir haben Unterrichtsmaterialien entwickelt. Viele von uns gingen in den Unterricht, um die Veränderungen hervorzubringen, von denen wir dachten, dass sie kommen würden.
An diesem Punkt glauben Sie nicht mehr, dass eine nachhaltige Entwicklung möglich ist. Wie definieren Sie diesen Begriff?
Wenn ich den Begriff nachhaltige Entwicklung verwende, den ich eigentlich als Oxymoron betrachte, versuche ich, die Bedeutung zu erfassen, die die meisten Menschen zu haben scheinen. Soweit ich sagen kann, bedeuten Menschen, die den Begriff verwenden, im Wesentlichen, dass dies eine Entwicklungsphase ist, in der sie behalten können, was sie haben, aber alle armen Menschen können aufholen. Oder sie können weitermachen, was sie getan haben, aber durch die Magie der Technologie werden sie der Umwelt weniger Schaden zufügen und weniger Ressourcen verbrauchen. Wie auch immer Sie den Begriff verwenden, es ist nur eine Fantasie. Beides ist nicht mehr möglich. Es war wahrscheinlich in den 70er Jahren möglich, aber nicht jetzt. Wir sind bei 150 Prozent der weltweiten Tragfähigkeit.
Wann haben sich Ihre Gefühle für eine nachhaltige Entwicklung geändert?
In den Neunzigern war es etwas, was mir in den Sinn kam. Aber wahrscheinlich war es erst die letzten vier oder fünf Jahre, in denen mir wirklich klar wurde, dass wir einfach keine Chance haben, mit diesen Problemen auf eine geordnete Art und Weise umzugehen. Ich denke, das Beispiel der Dotcom-Büste und später, im Jahr 2008, der Wohnungsbüste hat gezeigt, welch unglaublich primitives Verständnis und Können wir haben, um mit Blasen umzugehen. Limits to Growth konzentriert sich absolut auf eine Blase, eine Blase in der Bevölkerung sowie im Material- und Energieverbrauch.
Was sollten wir Ihrer Meinung nach anstelle von Wachstum mit Fortschritt gleichsetzen?
Weltweit arbeiten die Menschen daran, alternative Indikatoren für das nationale Wohlergehen zu finden, die ausgefeilter sind als das Bruttosozialprodukt. Ironischerweise warnten die Erfinder des Instruments der BSP-Bilanzierung eindringlich davor, es jemals als Erfolgsindikator zu verwenden. Aber sobald wir es hatten, wurde es natürlich so. Wir müssen uns mit anderen Faktoren befassen. Die Vereinigten Staaten zum Beispiel haben die weltweit höchste Anzahl an Gefangenen pro Kopf. Wir haben die größte Verschuldung. Die soziale Mobilität in diesem Land ist geringer als in vielen anderen Industrienationen. Die Kluft zwischen Arm und Reich ist größer. Wir haben viele Probleme, und ein besserer Indikator für den nationalen Erfolg würde sie anziehen, quantifizieren und auf irgendeine Weise kombinieren.
Sie betonen das Bedürfnis nach Belastbarkeit. Was meinst du damit?
Theoretisch ist Belastbarkeit die Fähigkeit eines Systems, Stöße abzufedern und weiter zu funktionieren. Was bedeutet es nun in der Praxis? Es gibt eine ziemlich gut entwickelte Literatur zum Thema psychologische Belastbarkeit. Die medizinische Gemeinschaft hat versucht zu verstehen, was jemanden erleben lassen kann, zum Beispiel den Verlust eines geliebten Menschen, eine schwere Krankheit oder den Verlust eines Arbeitsplatzes und das Weiterarbeiten. Insbesondere seit Katrina gibt es einen Bereich, in dem es um die Widerstandsfähigkeit der Gemeinschaft oder um die Fähigkeit einer Stadt oder einer sozialen Gemeinschaft geht, Schocks zu absorbieren und weiterhin zu funktionieren, um die Bedürfnisse ihrer Mitglieder zu befriedigen. Ich spreche von langfristiger Belastbarkeit. Ich spreche davon, mit dem permanenten Verlust billiger Energie oder der permanenten Veränderung unseres Klimas fertig zu werden und was wir auf individueller, haushaltsbezogener, kommunaler und nationaler Ebene tun können, um dies zu gewährleisten - obwohl wir nicht genau wissen, was ist passieren - wir werden in der Lage sein, diese Zeit zu überstehen und uns weiterhin um unsere Grundbedürfnisse zu kümmern.
Welche Experten, die heute über Wachstum sprechen und Prognosen für die Zukunft abgeben, verdienen Ihrer Meinung nach wirklich Aufmerksamkeit?
Ich habe immer festgestellt, dass Lester Brown [Umweltanalytiker und Autor von World on the Edge ] eine Quelle sehr nützlicher Erkenntnisse darüber ist, was hauptsächlich mit Lebensmittelsystemen geschieht. Er weist darauf hin, dass wir in den meisten Gegenden der Welt jetzt Grundwasser überpumpen. Einige dieser Grundwasserleiter sind überhaupt nicht aufgeladen. Sie sind das, was wir fossiles Wasser nennen, und andere haben eine relativ niedrige Wiederaufladungsrate. Wir stehen also kurz vor der Zeit, in der wir mit diesen Grundwasserleitern die jährliche Wiederauffüllmenge nicht überschreiten können. Das bedeutet, dass Lebensmittel, die derzeit durch übermäßigen Wasserverbrauch hergestellt werden, entweder verschwinden müssen oder aus sehr unterschiedlichen Methoden stammen müssen. Er macht diesen Punkt energisch.
