Wenn Forscher über gefährdete Arten sprechen, beziehen sie sich normalerweise auf Pflanzen und Tiere, die von der Internationalen Union für Naturschutz, der internationalen Organisation, die gefährdete Arten auf der ganzen Welt verfolgt, gelistet sind. Wenn Forschung und Wissenschaft feststellen, dass eine Art in Schwierigkeiten ist, nimmt die IUCN sie in ihre Rote Liste der bedrohten Arten auf und listet sie als bedenklichste Art auf, die in der Nähe von gefährdet, gefährdet, gefährdet oder vom Aussterben bedroht ist.
Verwandte Inhalte
- Wie entflohene exotische Heimvögel dabei helfen könnten, bedrohte Arten zu retten
Aber Aviva Rutkin von New Scientist berichtet, dass eine neue Studie darauf hinweist, dass das System, das die IUCN zur Klassifizierung gefährdeter Arten verwendet, fehlerhaft ist. Aufgrund der Fülle frei verfügbarer Geodaten sollten Hunderte von Arten ihre Bedrohungsklassifizierung verbessern.
Ein Team der ETH Zürich und der Duke University unter der Leitung von Natalia Ocampo-Peñuela hat diese Daten zur Bewertung des Risikos für 586 Vogelarten herangezogen. Zunächst verfeinerten sie den Lebensraum und die Höhenanforderungen für die ausgewählten Arten aus sechs vogelreichen Regionen, darunter Madagaskar, Südostasien und Brasilien. Anschließend untersuchten sie anhand von Geodaten über Satelliten die Veränderung der Waldbedeckung im Laufe der Zeit, um festzustellen, wie stark sich der Verlust von Lebensräumen auf diese Arten auswirkte.
Sie schließen in einem in der Fachzeitschrift Science Advances veröffentlichten Artikel, dass 43 Prozent oder 210 der untersuchten Vögel gefährdeter sind als ihre IUCN-Klassifizierung - acht Arten dieser Vögel gelten derzeit als „am wenigsten bedenklich“, sind jedoch tatsächlich vom Aussterben bedroht. Zum Beispiel berichtet Michael Price von Science, dass die IUCN die grauflügelige Cotinga, die in bestimmten Höhenlagen in den Bergen nordöstlich von Rio de Janeiro lebt, mit einer bewohnbaren Reichweite von 3.300 Quadratkilometern auflistet. Die Satellitendaten zeigen jedoch, dass nur noch etwa 100 Quadratkilometer geeigneter Lebensraum übrig sind.
„Die Rote Liste wendet streng objektive Kriterien an, ist transparent und demokratisch, wenn es darum geht, Kommentare zu Artenentscheidungen einzuholen. Die Methoden sind jedoch stark veraltet “, heißt es in einer Pressemitteilung des Biologen Stuart Pimm, Mitautor der Studie. Er sagt Price, dass das Vertrauen der Organisation in alte Karten für ihre Lebensraumdaten ungenau ist, was dazu führt, dass sie potenzielle Bedrohungen für die Art übersehen. "Wir haben leistungsstarke neue Tools zur Hand, darunter stark verbesserte digitale Karten, regelmäßige globale Bewertungen von Landnutzungsänderungen anhand von Satellitenbildern und Karten, die zeigen, welche Gebiete des Planeten durch Nationalparks geschützt sind", heißt es in der Pressemitteilung.
Andere Wissenschaftler sind sich einig. "Zu der Zeit, als die IUCN die Kriterien erarbeitete, waren diese Arten von Technologien nicht verfügbar", sagt Wesley Hochachka, stellvertretender Direktor für Vogelpopulationsstudien am Cornell Lab of Ornithology, Rutkin. „Ein solcher Ansatz kann dazu beitragen, das Klassifizierungssystem zu modernisieren, insbesondere in Teilen der Welt, in denen nur wenige Daten vor Ort vorliegen. Was die Autoren tun, ist fast wie ein Plädoyer für mehr Daten und mehr Informationen, um noch besser, klarer und genauer einschätzen zu können, wo Arten leben. “
Die Forscher gehen davon aus, dass sich ihr Befund wahrscheinlich auch auf Säugetiere und Amphibien erstreckt.
Die IUCN bestreitet ihrerseits die Studie. Stuart Butchart, Leiter von Birdlife International, der Gruppe, die die Vögel der Roten Liste überwacht, sagt Angela Chen am Rande, dass das Papier "von Grund auf fehlerhaft" ist. Laut Butchart verwendet die Studie andere Metriken als die IUCN. Die IUCN verwendet ein breites Lebensraumspektrum, während die Studie viel engere Kriterien verwendet. Es ist, als würde man sagen, dass der amerikanische Rotkehlchen auf der Insel Manhattan nur im Central Park leben kann, nicht auf der ganzen Insel. Indem nur Central Park in die Daten einbezogen wird, wird das vom Aussterben bedrohte Risiko für den Vogel übertrieben. „Sie generieren diese Ergebnisse, wenn sie vorhersagen, dass wir das Aussterberisiko unterschätzt haben, weil sie die falsche Messgröße betrachten“, erklärt Michael Hoffman, Senior Scientific Officer von IUCN, gegenüber Chen.
Wie auch immer, die Autoren der Studie sagen, dass die Forschung die Notwendigkeit hervorhebt, dass die IUCN die neuen Technologien nutzt, die in der Naturschutzwissenschaft verfügbar sind. "Was wir mit größter Sorgfalt tun, ist zu zeigen, dass die Bewertungen von IUCN zwar konsistent sind, jedoch keine leicht verfügbaren Geodaten enthalten, die die Genauigkeit der Bewertungen des Aussterberisikos einer Art erheblich verbessern würden", so Rutkin. "Wir machen konkrete Vorschläge, wie die IUCN ihre Richtlinien für konsistentere Bewertungen verbessern könnte."
