In der verführerischen Kraft der öffentlichen Meinungsumfragen aus vergangenen Wahlen

George H. Gallup, der Vater der öffentlichen Meinung, blickt unter buschigen Augenbrauen und zurückweichendem Salz- und Pfefferhaar mit neutralem Gesichtsausdruck auf das Cover des TIME- Magazins von 1948. Heute ist die Illustration auch online in einem neuen Kontext zu sehen - als passender Avatar für den Twitter-Account @HistOpinion. Unter der Leitung von Peter A. Shulman, Professor für Geschichte an der Case Western Reserve University, macht @HistOpinion genau das, was der Name vermuten lässt: Er twittert öffentliche Meinungsumfragen aus der Vergangenheit.

Shulman hat fast 1.500-mal von dem Konto getwittert. Die Umfragen, die er kuratiert, reichen von albern bis ernst. In einer Umfrage der National Pasta Association aus dem Jahr 1997 wurde die Frage gestellt: „Welche der folgenden Nudelsorten beschreibt Ihre Persönlichkeit am besten?“ Die Antworten könnten lauten: Spaghetti, Makkaroni mit Ellbogen, Rotini oder Korkenzieher, keine der oben genannten Formen, keine Angabe oder Ablehnung .

US Jul '97: Welche der folgenden Arten von Nudeln beschreibt Ihrer Meinung nach Ihre Persönlichkeit am besten? pic.twitter.com/u8G1PVW0Yq

- Historische Meinung (@HistOpinion) 29. Januar 2016

"Ich sollte wahrscheinlich ablehnen", sagt Shulman, als er gefragt wird, welche er auswählen würde. „Aber ich weiß nicht, wer Pasta ablehnt. Ich werde mit keiner der oben genannten gehen. Ich liebe Fettuccine wirklich. “

Eine andere Umfrage aus einer Gallup-Umfrage von 1969 spricht direkter mit der heutigen politischen Zeit. Darin wurde gefragt: „Wenn Ihre Partei eine Frau als Präsidentin nominieren würde, würden Sie für sie stimmen, wenn sie sich für den Job qualifizieren würde?“ 54 Prozent der Befragten antworteten bejahend. "Ich war überrascht, [es] war so hoch wie es war", sagt Shulman. Er hat einige Versionen dieser Frage veröffentlicht, die mindestens aus den 1940er Jahren stammen. Die Antworten waren alle höher als er erwartet hatte.

US 27. März 69: Wenn Ihre Partei eine Frau als Präsidentin nominieren würde, würden Sie für sie stimmen, wenn sie sich für den Job qualifizieren würde? pic.twitter.com/Qq9wpqKZzw

- Historische Meinung (@HistOpinion) 15. Oktober 2014

Vor der wissenschaftlichen Befragung fanden Strohumfragen statt, die in der Regel von Nachrichtenreportern durchgeführt wurden, die eine große, aber nicht repräsentative Stichprobe der Bevölkerung sammelten. Strohumfragen, von denen viele behaupten, dass sie den Namen von Menschen haben, die Strohhalme in die Luft werfen, um zu sehen, auf welche Weise sie blasen, waren seit der Veröffentlichung der ersten Präsidentschaftswahl im Jahr 1824 in der Politik der Vereinigten Staaten verbreitet. Das Ergebnis lief in Harrisburg Pennsylvanian, nahm Andrew Jackson über John Quincy Adams. Die Umfrage hat es damals vielleicht als richtig bezeichnet (Jackson gewann die Volksabstimmung und Adams gewann die Wahlabstimmung und die Präsidentschaft), aber das war nur ein Glücksfall. Wie bei jeder Strohumfrage war die Methode des Pennsylvania fehlerhaft, da nur die Befragten gezählt wurden, die zugänglich waren, und Teile der Bevölkerung, in der Regel Arme oder Arbeiter, die schwerer aufzuspüren waren.

Um die Wende des 20. Jahrhunderts hatte sich die Wahlmethodik weiterentwickelt. Im Jahr 1896 erstellte WEB Du Bois eine der ersten empirischen sozialwissenschaftlichen Studien, als er 5.000 Einwohner für seine bahnbrechende Arbeit, den Philadelphia Negro, befragte. Zu Gallups Zeit, in den 1930er Jahren, fingen er und andere Sozialwissenschaftler an, die Gründe für die Erhebung einer kleineren, aber repräsentativeren Stichprobe einer Bevölkerung zu diskutieren, anstatt einen großen, homogenen Zug zu ziehen.

Gallup und andere frühe Umfragepioniere wie Elmo Roper und Hadley Cantril waren der Schlüssel, um das Forschungsfeld nicht nur in Gang zu bringen, sondern die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit darauf zu lenken. (Pollster wurde erst 1949 geprägt, und es wurde zunächst in abfälliger Weise von einem Kritiker der Praxis verwendet.)

Gallup und Roper kamen aus dem Marketing und begannen mit öffentlichen Umfragen, um die Bekanntheit ihrer privaten Unternehmen zu steigern. Ihre öffentlichen Meinungsumfragen wurden zuerst von Leuten (meistens Frauen) durchgeführt, die mit einem Stapel von Formularen ausgehen, um eine Quote von Leuten zu finden, die Arbeiterklasse oder Mittelklasse oder Oberschicht zu sein schienen. Dies war natürlich eine fehlerhafte Methodik. So viel, sagt Shulman, dass das MIT kürzlich zurückgegangen ist und die frühesten öffentlichen Meinungsumfragen basierend auf der nationalen Demografie des Tages neu gewichtet hat.

Aber für die damalige Zeit waren ihre Umfragen revolutionär - und beliebt. Sowohl Gallup als auch Roper wurden syndizierte Kolumnisten, und während sie ihren Ruhm nutzten, um ihren persönlichen Geschäften zu helfen, nutzten sie ihn auch zum öffentlichen Nutzen. Obwohl Gallup damit zufrieden war, zu reflektieren, wo sich die öffentliche Meinung in seinen Kolumnen befand, und die Leser ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen ließen, bemühte sich Roper aktiv, die öffentliche Meinung durch Umfragen zu formen und kommentierte Umfragen in seinen Kolumnen.

Die Strohumfrage war noch König, als sie ihre Umfragen durchführten. Die beliebteste Strohumfrage wurde in The Literary Digest veröffentlicht, in der das Rennen des Präsidenten seit Jahren vorhergesagt wurde.

Bei den Wahlen von 1936 trat Gallup gegen die Zeitschrift an. The Digest, der 10 Millionen Stimmzettel verschickt hatte, um die Temperatur der Wahlen von 1936 zu messen, hatte vorhergesagt, dass der Kansas-Republikaner Alf Landon mit 57 Prozent der Stimmen die Oberhand gewinnen würde. Aber Gallup, der eine viel kleinere, aber repräsentativere Stichprobe befragte, sagte voraus, dass Präsident Franklin Delano Roosevelt sein Wiederwahlangebot gewinnen würde. Obwohl sich herausstellte, dass Gallups Vorsprung um einige Punkte geringer war, hatte er den Sieger zu Recht gerufen. Dies veränderte die Art und Weise, in der die Präsidentschaftswahlen durchgeführt wurden, und seitdem hat sich die wissenschaftliche Abstimmung kontinuierlich weiterentwickelt.

1948 sagten alle großen Umfragen voraus, dass der Gouverneur von New York, Thomas Dewey, Präsident Harry Truman besiegen würde. Die Wahlpioniere lernten aus ihren Fehlern und begannen, die Wahlfristen bis zum Wahltag zu verlängern. (National Portrait Gallery, Smithsonian Institution)

Shulmans erste Erfahrung mit dem Ausgraben einer alten Umfrage kam zustande, als er einen Verweis auf ein Buch des Historikers David Kennedy über die öffentliche Meinung im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg suchte. Er landete in der JSTOR-Datenbank, die eine Sammlung der frühen Umfragen über das Public Opinion Quarterly enthält. Shulman blätterte sie durch und las Fragen wie: Wie lange noch, bis Sie glauben, dass der Krieg vorbei sein wird? Was soll mit den Führern getan werden? Sollten wir Hitler und Mussolini einnehmen?

Die Antworten entsprachen nicht seinen Erwartungen. Im Dunst nach Pearl Harbor konnte die breite Öffentlichkeit nicht ahnen, dass der Krieg im Sommer 1945 enden würde. Die Menschen sagten voraus, dass der Krieg in sechs Monaten oder einem Jahr bis zwei Jahren oder drei Jahren bis mehr als zehn Jahren enden würde Jahre. "Das war wirklich unglaublich, wie unterschiedlich es war, über ihre Zukunft nachzudenken", sagt Shulman. Es war nicht nur ihre Ungewissheit, sondern auch ihre Sichtweise, die ihn überraschte, wie die starke Stimmung, die nach dem Krieg eine starke Bestrafung Deutschlands forderte und im Wesentlichen den Fehler des Ersten Weltkriegs wiederholte.

Shulman las das fundamentale Buch von Sarah E. Igo, The Averaged American, zu diesem Thema, das sich mit der Schaffung des Studienfachs befasst. Er erwarb auch eine Kopie des Nachschlagewerks Public Opinion, 1935-1946 von Cantril. Aber er und sein Interesse saßen meistens auf seinem Schreibtisch, als er sein erstes Buch, Kohle und Imperium: Die Geburt der Energiesicherheit im industriellen Amerika, durcharbeitete .

Als er sein Manuskript fertiggestellt hatte, musste er plötzlich die Zeit wieder füllen. Er hatte Twitter oft benutzt und meistens die Beiträge anderer gelesen. Obwohl er sich 2011 zum ersten Mal angemeldet hatte, begann er erst nach der Wahlnacht 2012 mit der ernsthaften Nutzung des Mediums. Wie viele an diesem Abend lud er die Homepage der New York Times immer wieder neu, ungeduldig auf Aktualisierungen. Er hatte auch seinen Twitter-Feed in der Warteschlange. Er beobachtete süchtig, wie Informationen über den Feed schneller eintrafen, als in der Times berichtet wurde .

Er überlegte, was er mit dem Medium selbst anfangen könnte. Er bemerkte Berichte, die historische Bilder und Fotografien twitterten. Er fragte sich, ob es eine Art öffentliche Geschichte gab, die er twittern konnte. Damals sah er buchstäblich nur das Cantril-Buch an und dachte, vielleicht Umfragen?

Als er das Cantril-Buch aufschlug, wie er es ausdrückt, „wurde ich gerade in die Verrücktheit der öffentlichen Meinung in den 30er und 40er Jahren hineingezogen. Ich habe gerade angefangen, wirklich eine Seite zu öffnen und zu sehen, was dort interessant ist, dass ich in 140 Zeichen passen könnte. “

Er wurde Teil des #twitterstorians-Webs - der Begriff, der es schon gab, seit die Historikerin und Bloggerin Katrina Gulliver 2007 begann, eine Liste von Historikern auf Twitter zusammenzustellen. Kevin Kruse, Professor für Geschichte an der Princeton University und aktiver Twitterstorian, sträubte sich dagegen Nutzer der Plattform, hat sie jedoch inzwischen angenommen. "Die Stärke von Wissenschaftlern auf Twitter liegt nicht darin, dass nur so viele von ihnen da sind, sondern dass so viele aktive Menschen, die sich mit Politik und Berichterstattung befassen, da sind", sagt er.

Solange sich die Geschichte wiederholt, hat der Vergleich der früheren mit der gegenwärtigen Meinung einen Wert. Doch Shulmans historische Reize finden ihr Publikum vor allem deshalb, weil es heutzutage so selten vorkommt, dass solche Umfragen kontextualisiert werden. Diese Lücke ist nicht auf einen Mangel an Daten zurückzuführen. Wie Michael Traugott, ein leitender Wissenschaftler von Gallup, der während der Wahlen von 1964 als persönlicher Forschungsassistent von George Gallup tätig war, ausführliche Datenarchive und die Art und Weise, in der Meinungsforschungsorganisationen Informationen nachverfolgen, die historische Daten verfügbar machen, hervorhebt. "Datenressourcen unterstützen diese Art des Schreibens", sagt Traugott. "Es ist einfach nicht üblich."

Zunächst war Shulmans Auswahl der auf @HistOpinion auszuführenden Umfragen eher zufällig. Es gab eine ganze Zeit, in der er aus einer Umfrage von 1971 verschiedene Fragen herausgab, die Hochschulabsolventen zu ihren Erwartungen an das Leben, die Karriere und die sozialen Themen des Tages befragten. Es ist das einzige Mal, sagt er mit einem Kichern, dass er eine stetige Abnahme seiner Anzahl von Anhängern bemerkte. Aber er war total fasziniert von den Informationen aus der Umfrage, weil genau das Jahr angegeben wurde, in dem seine Eltern das College abgeschlossen hatten.

Alte Umfragen zu durchlaufen hat seine Herausforderungen. Da die wissenschaftlichen Umfragedaten seit 1935 erhoben werden, sind nur begrenzte historische Daten verfügbar. ("Ich würde gerne die öffentliche Meinung über den spanisch-amerikanischen Krieg erfahren. Sollten amerikanische Truppen auf den Philippinen das gleiche Waterboarding durchführen?", Sagt Shulman.) Die meisten historischen Umfragen gehen auch gegen die weißen Interessen und im Fall der Jim Crow South, weil Afroamerikaner nicht wählen konnten, befragte Gallup sie einfach nicht, schloss ihre Meinungen alle zusammen aus.

Shulman twitterte jeden Tag drei Umfragen von seinem Konto aus, doch seitdem hat er sich verkleinert. Wenn er twittert, hängt er häufig Abstimmungen an die Nachrichten des Tages. Nun, da die Wahlen in vollem Gange sind, sagte er, dass eine vorläufige Umfrage, auf die er gestoßen ist, im August 1942 stattgefunden habe. Sie lautete: "Wenn die Frage des nationalen Verbots erneut auftauchen sollte, würden Sie nass oder trocken wählen?"

US 25.08.42: Wenn die Frage des nationalen Verbots erneut auftaucht, würden Sie nass oder trocken wählen?

Trocken: 38%
Nass: 62%

- Historische Stellungnahme (@HistOpinion) 6. Dezember 2013

Die Frage selbst war ein strittiger Punkt. Die 21. Änderung hatte das Bundesverbot fast 10 Jahre zuvor offiziell aufgehoben. Was Shulman an dem Ergebnis der Umfrage interessant fand, war, dass eine überraschend große Minderheit - 38 Prozent - angab, dass sie immer noch für eine Verbotsänderung stimmen würden.

"Das widerspricht unserer Meinung nach der Meinung, dass die Amerikaner kein Verbot wollten. Es war ein großer Fehler und sie haben ihn beseitigt", sagt Shulman. "Vielleicht hat es die Mehrheit des Landes getan, aber eine erhebliche Minderheit hatte wirklich eine andere Vision von der Richtung, die das Land in den 1930er Jahren einschlagen sollte."

Es wird deutlich, wie ein erheblicher Prozentsatz des Landes den Status des Landes aus einer anderen Perspektive als in den Geschichtsbüchern oder Zeitungen beurteilt. In gewisser Weise hilft es, Donald Trumps Aufstieg in dieser Wahlsaison zu erklären. "Es ist leicht zu vergessen, dass es beträchtliche Minderheiten gibt, die eine Meinung teilen und sich um einen bestimmten Kandidaten und eine bestimmte Partei zusammenschließen können, die möglicherweise unerwartet sind", sagt Shulman.

Shulmans Bericht ist am bekanntesten für eine Reihe von Tweets, die er im letzten Jahr verfasst hat und die die amerikanischen Einstellungen gegenüber jüdischen Flüchtlingen während des Zweiten Weltkriegs berührten. Einer von ihnen, den er ganz oben auf seinem Konto vermerkt hat, ist ein Auszug aus Gallups American Institute of Public Opinion vom Januar 1939. Er fragte: "Sollte die US-Regierung 10.000 überwiegend jüdischen Flüchtlingskindern gestatten, aus Deutschland einzureisen?"

US 20.01.39: Sollte die US-Regierung die Einreise von 10.000 überwiegend jüdischen Flüchtlingskindern aus Deutschland gestatten? pic.twitter.com/5cFs5RabQn

- Historische Meinung (@HistOpinion) 17. November 2015

Die Reaktion der amerikanischen Öffentlichkeit war überwiegend nein. Nur 30 Prozent der Befragten sprachen sich bereits zwei Monate nach der Kristallnacht für die Aufnahme der Flüchtlingskinder aus.

Der Tweet - auf der Nase einer amerikanischen Öffentlichkeit, die sich weiterhin gegen die Bereitstellung von Asyl für flüchtende syrische Flüchtlinge ausspricht - wurde viral. Politico führte einen Artikel aus, der die Umfrage kontextualisierte: „Ja, es ist fair, die Lage der Syrer mit der Lage der Juden zu vergleichen. Hier ist das Warum. “ Die New York Times warf sogar eine Frage auf, und Shulman selbst stellte seine Relevanz für Fortune in Frage und schrieb:„ Zweifellos haben die beiden Situationen ihre Unterschiede. Der vielleicht größte Unterschied ist jedoch, dass die meisten Juden, die sich vor den Nazis in Sicherheit bringen wollten, nicht entkommen konnten, während es heute noch nicht zu spät ist, denjenigen zu helfen, die sich am dringendsten um Sicherheit bemühen. “

Die Auswirkungen des Tweets und des Gesprächs mit Shulman werden in seinem heutigen Bericht fortgesetzt. Einer seiner neuesten Tweets aus einer Gallup-Umfrage im Jahr 1945 fragt: „Sollten wir zulassen, dass jedes Jahr mehr Menschen aus Europa als vor dem Krieg in dieses Land kommen, sollten wir die Zahl in etwa gleich halten oder die Zahl verringern? Nummer?"

US 14.01.45: Sollten wir jedes Jahr mehr, weniger oder die gleiche Anzahl von Personen aus Europa hierher lassen, wie wir es vor dem Krieg getan haben? pic.twitter.com/pzutY9TEuC

- Historische Meinung (@HistOpinion) 20. September 2016

Die Ergebnisse, bei denen nur fünf Prozent mehr fordern, dürften jetzt weniger überraschend sein.