Ab diesem Schritt würden wir uns unter Wasser befinden “, sagt der Wildbiologe Skarphedinn Thorisson, als er den Abhang eines breiten, schüsselförmigen Tals hinuntergeht. Es liegt etwas jenseits der nordöstlichsten Ausläufer des riesigen Gletschers Vatnajokull, der mit Vulkanen übersät ist. Er überquert eine unsichtbare Linie in gefährdetes Gelände: Ein geplantes Staudammprojekt würde 22 Quadratkilometer raue Landschaft, einen Ort, der von einem Eisschmelzefluss, der Jokulsa a Bru und Eisschmelzebächen erfasst wird, überschwemmen. Als Thorisson tiefer in den steilen Abhang eintaucht, der mit schwarzem Kies bedeckt ist, fügt er hinzu: "Hier ist die größte Hochlandwildnis Westeuropas gefährdet."
Der Plan ist so komplex wie umstritten. Der Fluss, der aufgestaut und umgeleitet wurde, um in einen 25 Meilen langen Tunnel zu fließen, mündete dann in einen zweiten Fluss. Die kombinierten Wasserstraßen, die in ein neues unterirdisches Kraftwerk einspeisen, würden bis zu 750 Megawatt Strom erzeugen, um eine geplante Aluminiumschmelze in Islands Ostfjordland zu versorgen. Islands Ministerpräsident David Oddson besteht darauf, dass das Projekt "die Landschaft nicht verderben wird".
Es steht sogar noch mehr auf dem Spiel als der Bau eines einzigen Staudamms, des Karahnjukar (benannt nach dem kegelförmigen Gipfel östlich des Staudamms). Wenn es gebaut wird, sehen die Pläne eine Reihe von vielleicht acht kleineren Staudämmen vor. Zwangsläufig würde ein Straßennetz folgen. Nach Ansicht der Kritiker würde es in einigen Jahrzehnten keine Wildnis mehr geben, die etwa 400 Quadratmeilen groß wäre.
Die 283.000 Einwohner Islands teilen sich die Frage, ob die Flüsse gestaut werden sollen. Während 47 Prozent der Eisländer das Projekt unterstützen, sind 30 Prozent dagegen. (Weitere 23 Prozent sagen, dass sie unentschlossen sind.)
In diesem Hochland-Mikroklima, außerhalb der eisigen Aussparungen des Gletschers, „ist das Wetter milder, der Schneefall leichter“, sagt Thorisson. Infolgedessen gedeiht die alpine Vegetation auf den bedrohten Hängen, die sowohl für Rentiere als auch für Herden von rosafarbenen Gänsen eine wichtige Nahrung darstellt.
Befürworter des Projekts behaupten, es gebe mehr als genug ungehindertes Territorium, um herumzukommen. Was das Rentier angeht, so behaupten sie, dass Herden gedeihen. Darüber hinaus würde eine hochmoderne Schmelze eine Technologie zur Kontrolle der Umweltverschmutzung beinhalten. "Die neuen Fabriken sind nichts anderes als die Produktionsanlagen, die es in der Vergangenheit gab", sagt ein Beamter. Kritiker kontern, dass der Tourismus für die Volkswirtschaft wichtiger ist als die Industrialisierung. „Reisende kommen nach Island, weil sie ein Bild von einem Land haben, das relativ unberührt ist“, sagt Arni Finnsson vom isländischen Naturschutzverband. „Diese unberührten Gebiete werden mit der Zeit immer wertvoller.“ Der Ökotourismus nimmt exponentiell zu. 1995 kamen beispielsweise 2.200 Besucher zu Walbeobachtungsfahrten nach Island. im vergangenen Jahr war diese Zahl auf über 60.000 angestiegen.
Beide Seiten sind sich einig, dass der Wasserstand am neuen Stausee saisonal schwanken würde, wenn der Damm gebaut wird. Schätzungen reichen von 170 bis fast 250 Fuß. Infolgedessen, behaupten Umweltschützer, würde die meiste untergetauchte Vegetation absterben und einen schlammigen Morast hinterlassen, wenn das Wasser zurückgeht. Der sonnengebrannte Schlamm würde sich in Staub verwandeln, von den Winden getragen werden und kilometerweit das alpine Hochland bedecken. Kritiker sagen weiter, dass der Schaden weit über das Hochland hinausreichen könnte. Das erhöhte Wasservolumen aus den vereinigten und umgeleiteten Flüssen würde schließlich in Richtung Meer fließen, was höchstwahrscheinlich zu einem Anstieg des Wasserspiegels in der Nähe der Küste und möglicherweise zu schwerer Erosion führen würde.
Auf dem Land oberhalb dieser Küste errichtete der Bauer Orn Thorleifson vor 20 Jahren seine Heufelder und eine Jugendherberge. Er befürchtet, dass seine tiefliegenden Felder gefährdet sind. "Das Projekt könnte die Landwirtschaft an einem Ort zerstören, an dem die Landwirtschaft seit tausend Jahren betrieben wird."
Das Projektergebnis bleibt ungeklärt. Letzten Sommer entschied die isländische Planungsagentur, dass der Nutzen des Plans das Potenzial für „irreversiblen“ Schaden für Islands Wildnis nicht überwiegt. Im Dezember widersprach der Umweltminister dieser Entscheidung und gab grünes Licht für das Projekt. Eine Bürgerkoalition legt Berufung gegen dieses Dekret ein, und ein endgültiges Urteil kann eine Frage von Monaten sein - oder es könnte Jahre dauern.
Sollten sich die Aktivisten durchsetzen, haben sie bereits einen Namen für das 8000 Quadratmeilen große Naturschutzgebiet, das sie erschaffen möchten. Der Umweltschützer Arni Finnsson sagt: „Wir würden es den Nationalpark für Feuer und Eis nennen.“
