Im Jahr 2002 wurde Richard Florida mit der Veröffentlichung seines Buches The Rise of the Creative Class Amerikas bekanntester Urbanist. Florida vertrat die Auffassung, dass die "kreative Klasse", zu der Künstler, Wissenschaftler und Ingenieure sowie Fachleute des gebildeten Wissenssektors wie Anwälte und Finanzarbeiter gehörten, der Haupttreiber für das kulturelle und wirtschaftliche Aufblühen in den amerikanischen Städten war. Die Theorie zog viele Stadtplaner und Kommunalpolitiker an, und Städte im ganzen Land wollten Floridas Rat befolgen, um „kreative Städte“ zu werden.
Aber jetzt, 15 Jahre später, fragt sich Florida, ob er zu optimistisch gewesen sein könnte. Ja, die kreative Klasse treibt das kulturelle und wirtschaftliche Gedeihen voran, sagt er. Aber hauptsächlich für sich. Tatsächlich weisen die Städte mit den innovativsten und kreativsten Volkswirtschaften häufig die schlimmsten sozialen und wirtschaftlichen Ungleichheiten auf. Auf dieser neuen, weniger idealistischen Theorie basiert sein neues Buch The New Urban Crisis: Wie Städte die Ungleichheit verstärken, Segregation vertiefen und die Mittelschicht scheitern lassen - und was wir dagegen tun können .
In The New Urban Crisis spricht Florida von „Superstar-Städten“ - einer Handvoll globaler Städte mit einem überproportionalen Maß an Industrie, Talent und Wohlstand, die andere städtische Gebiete in den Staub werfen. Und er spricht darüber, wie selbst innerhalb erfolgreicher Städte die Kluft zwischen Arm und Reich, zwischen Gebildeten und Ungebildeten sowie zwischen verschiedenen ethnischen Gruppen noch nie so tief war. Er erörtert, wie dieser Trend gestoppt und umgekehrt werden kann, ein Rezept, das einen verbesserten Verkehr zwischen erfolgreichen und weniger erfolgreichen Städten, eine Reform der Zonencodes für erschwinglicheren Wohnraum und die Anhebung der Löhne für Servicemitarbeiter beinhaltet.
Smithsonian.com sprach mit Florida über sein Buch.
In Ihrem Buch schreiben Sie, dass „das Problem der Ungleichheit von Grund auf urban ist“. Was genau meinen Sie damit?
Was ich meine, sind ein paar Dinge. Erstens haben wir der sozioökonomischen Ungleichheit in diesem Land und auf der ganzen Welt viel Aufmerksamkeit gewidmet, aber in Wirklichkeit sind wir mit einer geografischen Ungleichheit konfrontiert. Wir haben eine wachsende Ungleichheit zwischen „Superstar-Städten“ - großen, dichten Städten mit Finanzen, Medien und Kunst, technischen Zentren - und Orten, bei denen es sich entweder um Rust Belt-Städte handelt, die auf Schwerindustrie basieren, oder um Sun Belt-Städte, die auf Zersiedelung beruhen. Wir stellen fest, dass die Ungleichheit zunimmt, wenn eine Stadt größer, dichter, produktiver und wirtschaftlich erfolgreicher wird. Je erfolgreicher eine Stadt oder ein U-Bahn-Gebiet wird, desto ungleicher wird es, und das ist eine ziemliche Herausforderung.
Was meinen Sie, wenn Sie über die Stadt der Gewinner sprechen?
Es gab brillante Ökonomen, die argumentierten, dass talentierte Leute - ob Taylor Swift oder Jay Z oder Beyonce, ob CEO oder Unternehmer - einen zunehmend überproportionalen Anteil an den Gewinnen haben. Es ist eine gewinnbringende, verzerrte Verteilung von Geld. Und in meiner Arbeit sage ich einfach, dass solche Phänomene auch in Städten vorkommen. Die Konzentration hochinnovativer Wirtschaftstätigkeiten - Finanzen, Journalismus, Kunst, High-Tech-Unternehmen - konzentriert sich zunehmend auf Ballungsräume. Wenn Sie die San Francisco Bay, den Acela Corridor (von Boston nach New York nach Washington DC, die Städte, die durch Amtraks Acela Express-Service verbunden sind), Südkalifornien, nehmen, sind das zwei Drittel aller Technologie-Startups (in Amerika). Das ist es, was ich meine, wenn ich Winner-Take-All sage. Das wird schlimmer, nicht besser. Dieselbe Ansammlung von Menschen, Talenten und Einwanderern in der Bay Area im Großraum Boston in Lower Manhattan spaltet auch unsere Wirtschaft. Es hat dieses Spiel erzeugt. Menschen in anderen Teilen des Landes sagen: "Wir mögen das nicht, sie ziehen sich vom Rudel zurück, wir mögen ihre Werte nicht." Die Reaktion war der Aufstieg des Populismus oder Trumpismus, wenn Sie so wollen. Der Aufstieg des Populismus ist nicht nur ein Produkt unserer wirtschaftlichen Kluft, sondern auch ein Produkt einer wachsenden sozialen Ungleichheit. Diese Drehkreuze schaffen wirklich eine andere Kultur als der Rest von Amerika.
Die neue Stadtkrise: Wie unsere Städte die Ungleichheit erhöhen, die Segregation vertiefen und die Mittelschicht scheitern - und was wir dagegen tun können
In den letzten Jahren sind die jungen, gebildeten und wohlhabenden Menschen in die Städte zurückgekehrt und haben Jahrzehnte der Vorstadtflucht und des städtischen Niedergangs rückgängig gemacht. Und doch ist nicht alles in Ordnung, argumentiert Richard Florida in The New Urban Crisis.
KaufenWarum denken Sie, dass manche Leute denken, Gentrifizierung sei böse, und was ist Ihre eigene Ansicht?
Die Menschen haben natürlich Angst, dass Menschen aus ihrer Nachbarschaft vertrieben werden, und das ist sicherlich passiert. Bestimmte Teile von New York City und bestimmte Teile von San Francisco haben diesen massiven Zustrom von Superreichen wirklich gesehen. Aber das ist nicht die ganze Geschichte. Die Gentrifizierung ist begrenzter als die meisten Menschen denken. Es ist hauptsächlich in diesen Superstarstädten und Wissenszentren passiert. Es ist nicht unbedingt in Pittsburgh und Cleveland und Detroit passiert. Viele dieser Städte könnten mehr von dieser "Zurück in die Stadt" -Bewegung gebrauchen. Die "Zurück in die Stadt" -Bewegung kann eine gute Sache sein. Die Gentrifizierung bekommt viel Aufmerksamkeit, aber das Problem ist, wie wir diese Vorteilscluster in der Stadt und diese Nachteilscluster in den Vororten wirklich entwickeln. Es könnte sein, dass die Bewegung „Zurück in die Stadt“ uns hilft, die Ressourcen zu schaffen, die wir brauchen, um mit Ungleichheit umzugehen. Wir müssen von einem Urbanismus, der alle Gewinner erfasst, zu einem inklusiveren Wohlstand übergehen.
Sie sprechen darüber, wie einige Stadtteile in bestimmten Superstar-Städten über die Gentrifizierung hinausgegangen sind, was Sie als "Plutokratisierung" bezeichnen. Können Sie darüber sprechen, was das bedeutet?
Jedes Mal, wenn ich in der Vergangenheit in London war, zeigt ein Taxifahrer auf ein Gebäude mit Blick auf den Hyde Park - ein hübsches Glasgebäude neben einem Luxushotel - und sagt: „Schauen Sie sich dieses Gebäude an, seine Apartments kosten 50 Millionen Pfund und niemand lebt dort. ' Wir haben jetzt ein wachsendes Bewusstsein dafür, dass wir in London und in Gegenden von New York City - insbesondere in der 57. Straße, die manchmal als "Milliardärsstraße" bezeichnet wird, und in der Upper East Side - von den wachsenden globalen Superreichen bewohnte Stadtteile haben, die Immobilien kaufen als Statussymbole und Investitionen, und sie verwenden sie nur ein paar Wochen im Jahr. Das passiert auch in Teilen von Miami Beach. Einige dieser Städte werden zu Knotenpunkten der globalen Plutokratie. Aber das verändert Städte nicht wirklich. Alle Milliardäre in New York würden kaum ein Eigentumswohnungsgebäude füllen.
Gibt es Städte, denen es gut geht, ohne dass die Ungleichheit zunimmt?
Nein, und ich glaube nicht, dass es irgendwo auf der Welt gibt. Sie nehmen die fortschrittlichsten Städte der Welt, die Metropolen, in denen Mrs. Clinton die meisten Stimmen erhielt, und es besteht eine positive und signifikante Korrelation zwischen dem Liberalismus, wie auch immer Sie ihn definieren möchten, und zwei Dingen: dem Niveau von Innovation, Ungleichheit und wirtschaftliche Trennung. Die dichtesten und innovativsten Städte sind die Orte mit der höchsten Ungleichheit. Es ist etwas, das in die Struktur unserer Wirtschaft eingebrannt ist. Orte, die wirtschaftlich stagnieren, behalten ihre Mittelklasse. Es gibt wirklich keinen Ort, der dies vermeidet.
Richard Florida, Städtetheoretiker und Autor von The New Urban Crisis Was sollten Städte tun, um Ungleichheit abzubauen?
Unter Trump wird es keine bundesstaatliche Rettung geben, wenn die Republikaner die Kontrolle haben. Städte werden das selbst tun müssen. Universitäten und andere Institutionen müssen an den Tisch kommen. Wir wissen, dass die Ungleichheit an Orten mit der höchsten Anzahl von Innovationsarbeitern am höchsten ist, beispielsweise an Universitäten. Diese sogenannten Ankerinstitutionen waren Teil des Problems, aber jetzt müssen sie sagen: „Wir können uns nicht von der Stadt abkoppeln und einen Burggraben bauen, wir müssen Teil des Aufbaus einer integrativen Stadt sein. ' Es liegt nicht nur in der Verantwortung der lokalen Regierung, eine erschwingliche Stadt zu bauen, sondern wenn Sie eine Universität sind, wenn Sie ein Krankenhaus sind, wenn Sie ein Immobilienentwickler sind, müssen Sie mithelfen, etwas zu schaffen bessere Arbeitsplätze und bezahlbaren Wohnraum. Es wird Aufgabe unserer Ankerinstitutionen sein, zu sagen: "Sehen Sie, wir sind dabei und werden sicherstellen, dass wir einen existenzsichernden Lohn zahlen." Immobilienentwickler werden sagen müssen: "Wir werden dafür sorgen, dass unsere Mieter den Menschen tatsächlich Arbeitsplätze verschaffen."
Natürlich müssen wir als Nation in den Transit investieren, um unsere bröckelnden Vororte mit unseren Städten zu verbinden. Wir müssen in Transitverbindungen und sogar in Hochgeschwindigkeitszüge investieren. Wenn Sie sich die Region New York-DC ansehen, sehen Sie, dass sie durch den Transit verbunden sind. Eine Möglichkeit, Orte wie Cleveland, Akron oder Youngstown zu unterstützen, besteht darin, sie mit Hochgeschwindigkeitszügen mit den Drehkreuzen [innovativerer und wirtschaftlich erfolgreicherer Städte] zu verbinden.
[Diese Änderung] kann wirklich nicht aus Washington kommen, weil wir geteilt sind. Und es gibt keine Einheitslösung. Die Probleme von Houston unterscheiden sich von den Problemen von Dayton oder Akron. Jeder dieser Orte hat seine eigenen Herausforderungen. Einige sind überentwickelt. Einige haben nicht genug wirtschaftliche Aktivität. Einige sind weitläufig und brauchen mehr Transit. Einige haben großartige Forschungsuniversitäten, andere nicht. Der einzige Weg, dies zu tun, besteht darin, Washington die Macht zu entziehen, mehr von unseren Steuereinnahmen zu Hause zu lassen und unseren Städten zu ermöglichen, ihre Wirtschaft aufzubauen und ihre Vororte so wieder aufzubauen, wie sie es am besten können.
Das klingt nach einer großen Aufgabe.
Wir haben keine andere Wahl.
