Ist es für uns jemals in Ordnung, die Regeln zu biegen oder zu betrügen, um ein größeres Ziel zu erreichen - oder diejenigen zu unterstützen, die dies tun? Das New York Magazine stellt diese Frage im Zusammenhang mit Lance Armstrongs jüngstem Misserfolg:
Hat er genug Gutes getan, um das Betrügen wert zu machen? Ihre Antwort wird natürlich subjektiv sein, aber hier sind einige relevante Fakten: Seine Livestrong Foundation - die zwei Jahre vor seinem ersten Tour-Sieg als Lance Armstrong Foundation gegründet wurde - hat fast 500 Millionen US-Dollar gesammelt, um Krebs zu bekämpfen; Es wurde vom American Institute of Philanthropy's Charity Watch mit A- bewertet. Rund 82 Prozent der fast 36 Millionen US-Dollar, die Livestrong im vergangenen Jahr ausgegeben haben soll, flossen eher in Programme als in Gemeinkosten. Das ist beeindruckend für alle gemeinnützigen Organisationen und besser als das wohltätige St. Jude Children's Research Hospital, das von Charity Watch mit B + bewertet wird und nur 81 Prozent seiner Spenden für Forschung und Behandlung weitergibt.
Obwohl Armstrong seiner Medaillen beraubt, von seinen Labels und Anhängern fallen gelassen und als Vorsitzender seines eigenen gemeinnützigen Vereins zurückgetreten wurde, bleibt sein karitatives Vermächtnis bestehen. Livestrong, Armstrongs krebsorientierte Stiftung, hat am vergangenen Wochenende bei einer Spendenaktion in Austin rund 2 Millionen US-Dollar gesammelt und zeigt keine Anzeichen für eine Verlangsamung im Skandal. Ohne Armstrong würde dieses Bestreben nicht existieren.
Bedauern wir angesichts dieser Informationen immer noch Armstrongs Doping, wenn Wohltätigkeit die erzielten Ergebnisse war?
Forscher, die für das Journal of Consumer Research geschrieben haben, haben sich mit dieser Frage befasst und speziell untersucht, wie Verbraucher die fortgesetzte Unterstützung von Prominenten oder Politikern rechtfertigen, die durch Skandale in Ungnade gefallen sind. Sie fanden heraus, dass Menschen, die weiterhin die Bemühungen oder Geschäfte einer beschämten Person unterstützen, dazu neigen, die Leistungen oder Taten dieser Person von ihren moralischen Mängeln zu trennen.
„Es mag sich falsch anfühlen zu sagen, dass unmoralische Handlungen akzeptabel sind. Wir wollen nicht von anderen negativ beurteilt werden, um schlechtes Benehmen zu rechtfertigen. Die Trennung von Moral und professionellem Ansehen mag besonders reizvoll und in öffentlichen Skandalen besonders verbreitet sein, weil es uns ermöglicht, einen unmoralischen Schauspieler zu unterstützen, ohne seine Handlungen zu dulden. Es ist eine Win-Win-Situation “, schließen die Autoren mit einer Erklärung.
Natürlich können einige Verbraucher ihre Unterstützung insgesamt zurückziehen, aber andere werden der Studie zufolge Wege finden, um eine fortgesetzte Unterstützung zu rechtfertigen. Entweder werden sie einen Weg finden, um das unmoralische Verhalten geistig zu entschuldigen, oder sie werden die moralischen Probleme von den praktischen trennen, wenn sie sich mit dem gefallenen Idol befassen. Im Fall von Lance Armstrong ist seine Leistung als Athlet möglicherweise beeinträchtigt, aber seine Arbeit und seine Assoziation als Philanthrop können fortgesetzt werden, da sie für den vorliegenden Skandal nicht direkt relevant sind.
Mehr von Smithsonian.com:
Babys sind doch nicht so moralisch
Wie Menschen zu moralischen Wesen wurden
