Im Herbst 2014 sprang das tödliche Ebola-Virus von einem unbekannten Tier zu einem 2-jährigen Jungen in Guinea. Das Virus verbreitete sich schnell auf andere um ihn herum und begann, westafrikanische Nationen zu terrorisieren. Bis April 2016 waren mehr als 11.000 Menschen gestorben. Die Forscher glauben nun, dass Fruchtfledermäuse der Ursprung dieser Zoonose-Krankheit waren - die sich auf jede Krankheit bezieht, die den Sprung vom Tier zum Menschen (oder umgekehrt) ermöglicht, und etwa 75 Prozent aller neu auftretenden Infektionskrankheiten umfasst.
Verwandte Inhalte
- In Myanmars Fledermäusen wurde ein noch nie dagewesenes Virus entdeckt
- Können Virenjäger die nächste Pandemie stoppen, bevor sie auftritt?
- Können Menschenaffen gegen Ebola und andere Krankheiten geimpft werden?
Zoonotische Krankheiten sind die Wurzel einiger der schlimmsten Pandemien der Welt. So ging die Beulenpest beispielsweise von Stadtratten aus und wurde in der Regel über einen infizierten Flohstich auf den Menschen übertragen. HIV / AIDS begann als Virus bei Altweltaffen in Afrika. Die Schweinegrippe in jüngerer Zeit ist zwar weniger tödlich, geht jedoch auf Schweine zurück, die in Nordamerika zur Nahrungsaufnahme gehalten werden. Die spanische Influenza von 1918 wurde auf Vögel zurückgeführt und tötete rund 50 Millionen Menschen, mehr als doppelt so viele wie im Ersten Weltkrieg.
Nicht alle dieser Artensprungkrankheiten sind Viren. Die Beulenpest geht auf eine bakterielle Infektion zurück, und Malaria, die möglicherweise die Hälfte aller Menschen, die jemals gelebt haben, getötet hat, ist ein von Mücken übertragener Parasit. Aber es gibt einen Grund, warum Viren die Inspiration für klassische pandemische Horrorgeschichten wie World War Z oder Contagion sind .
"Viele der bakteriellen, pilzlichen oder parasitären Krankheiten, die Menschen von Tieren bekommen, sind schwerer zwischen Menschen zu übertragen", sagt Kali Holder, ein Wildpathologe und Global Health Fellow der Morris Animal Foundation bei Smithsonian. "Viren mutieren so viel schneller als alles andere, und weil viele leicht übertragen werden können, ist das, was Sie haben, ein perfekter Sturm."
Doch der Ebola-Ausbruch, so schlimm er auch war, hätte viel schlimmer sein können. Im August desselben Jahres ereignete sich in der Provinz Équateur der Demokratischen Republik Kongo in aller Stille ein weiterer Schrecken. In diesem Fall starben jedoch nur 49 Menschen, und die Weltgesundheitsorganisation erklärte das Ende des Ausbruchs innerhalb von drei Monaten. Dieser bemerkenswerte Erfolg ist auf das schnelle Handeln lokaler Regierungen, medizinischer Partner und eines relativ neuen globalen Netzwerks zur Krankheitsüberwachung mit dem Namen USAID PREDICT zurückzuführen.
USAID PREDICT, das mittlerweile acht Jahre alt ist, ist eine gemeinsame Initiative zur Überwachung, Vorhersage und Verhütung neu auftretender Krankheiten, von denen viele zoonotisch sind und die zu verheerenden globalen Pandemien wie Ebola führen können. Es wird von Jonna Mazet geleitet, einer Epidemiologin an der University of California am Davis One Health Institute und an der School of Veterinary Medicine. Außerdem arbeitet sie mit der Wildlife Conservation Society, Metabiota, der EcoHealth Alliance und dem Global Health Program der Smithsonian Institution zusammen.
Im Falle von Ebola im Jahr 2014 hatte PREDICT umfangreiche Vorarbeiten in der Demokratischen Republik Kongo geleistet, lokale Forscher in sicheren Probennahmetechniken geschult und ein regionales Netzwerk eingerichtet, um schnell auf Zoonosen wie Ebola zu reagieren. Diese Arbeit trägt wesentlich dazu bei, dass die meisten Menschen noch nie von diesem zweiten Ebola-Ausbruch gehört haben.
Ein Arzt in der Kleidung zur Behandlung der Beulenpest im 17. Jahrhundert. (Wikimedia Commons) 
Boccaccios "Die Pest von Florenz im Jahre 1348" Die Beulenpest hat Millionen von Menschen auf der ganzen Welt getötet. (Wikimedia Commons) 
Ein Notfallkrankenhaus, das während des spanischen Influenza-Ausbruchs von 1918 auftauchte und bei dem 50 Millionen Menschen ums Leben kamen. (Wikimedia Commons) In den ersten fünf Jahren hat PREDICT 2.500 Regierungs- und medizinisches Personal in 20 Ländern in Themen wie der Identifizierung von Zoonoseerkrankungen und der Implementierung effektiver Meldesysteme geschult. Sie sammelten Proben von 56.340 Wildtieren. Dabei verwendeten sie innovative Techniken, um Kauseile für Affen zu hinterlassen und anschließend Speichel zu sammeln. Sie entdeckten auch 815 neuartige Viren - mehr als alle Viren, die zuvor vom Internationalen Komitee für Taxonomie der Viren bei Säugetieren erkannt wurden.
PREDICT verhindert Ausbrüche unter anderem durch die Überwachung von Krankheiten bei Tieren, in der Hoffnung, dass keine Viren auf den Menschen übertragen werden. Bisher hat die Gruppe 23 Ausbrüche und vier Wildtierepidemien begleitet. Es werden auch Impfstoffe für Nutztiere wie Geflügel hergestellt. Dies alles ist Teil der „One Health“ -Theorie, die dem Programm zugrunde liegt: Wenn wild lebende Tiere und Ökosysteme gesund sind und Krankheiten verdünnt werden, ist auch der Mensch gesünder.
Was bedeutet, dass das unmittelbare Ziel der menschlichen Gesundheit einen schönen Nebeneffekt hat: den Schutz der Tierwelt.
„Wenn Sie ein Ökosystem stören, indem Sie eine Art durch Keulen entfernen, haben Sie ein weniger gesundes Ökosystem und ein höheres Krankheitsrisiko“, sagt Megan Vodzak, Forschungsspezialistin für das Global Health Program von Smithsonian. "Manchmal erhöht man das Virusniveau in der Bevölkerung, weil man einige, aber nicht alle Tiere eliminiert, und sie zirkulieren immer noch."
Dies wird als Verdünnungseffekt bezeichnet, der die Hypothese aufstellt, dass ein höherer Artenreichtum einen Puffer gegen zoonotische Krankheitserreger bildet.
In ihrer Pathologiearbeit für das Global Health Program von Smithsonian hat Holder alles getan, um sicherere Protokolle für die Entnahme von Proben von Fledermäusen zu entwickeln Pfoten auf einer schmuddeligen Fledermaus “- um einen Erreger zu identifizieren, der bei Nashörnern nässende Hautläsionen verursacht (es stellte sich heraus, dass es sich um einen Fadenwurm handelte).
Während diese Arbeit zweifellos den Tieren hilft, die an diesen Krankheitserregern leiden, könnte sie auch Vorteile für den Menschen haben. "Wir reagieren nicht nur auf die Rettung von Ökosystemen und gefährdeten Tieren, sondern sind auch die erste Verteidigungslinie bei der Identifizierung potenzieller Zoonosekrankheiten", sagt Holder.
Auch wenn die Tiere im National Zoo nicht den meisten Krankheiten ausgesetzt sind, bei denen wild lebende Populationen leiden, können Wissenschaftler die in Gefangenschaft gehaltenen Arten verwenden, um mehr über die Behandlung zu erfahren. Ein aktuelles Beispiel ist der Einsatz von langanhaltenden Antibiotika bei Pandas. "Jetzt, da wir wissen, dass sie die Werte über 10 Tage halten können, ändert sich die Art und Weise, wie wir ein Tier in freier Wildbahn behandeln", sagt Suzan Murray, Direktor des globalen Gesundheitsprogramms. Alle Smithsonian-Virologen, Pathologen, Anästhesisten und Wildtierärzte, die Krankheiten bei Löwen, Elefanten und Nashörnern identifizieren können, bringen ihr Wissen und ihre Fachkenntnisse in das Programm ein.
Für diejenigen, die sowohl den Schutz als auch die menschliche Gesundheit schätzen, ist der Gedanke, dass der Schutz von Wildtieren auch die Verhinderung von Epidemien bedeuten kann, eine willkommene Idee. Aber wie die meisten Naturschutzherausforderungen in der Welt, die von Menschen geprägt sind, ist es nicht immer so einfach. Eine kürzlich in der Zeitschrift Philosophical Transactions der Royal Society B veröffentlichte Studie ergab, dass die zunehmende Artenvielfalt keinen signifikanten Nutzen für die menschliche Gesundheit bringt. Die Forscher untersuchten 20 Jahre lang die Artenvielfalt und Infektionskrankheiten auf der ganzen Welt (sie verwendeten die Aufforstung als Proxy für die Artenvielfalt, da es keine verlässlichen Zählungen von Arten gibt, die 20 Jahre zurückreichen).
Obwohl in dieser Studie 24 bekannte Krankheiten untersucht wurden und nicht neu auftretende Pandemiebedrohungen, sind die Lehren möglicherweise immer noch anwendbar, wenn es um die Erhaltung geht. "Die Ergebnisse unserer Analyse zeigen, dass Sie die Anzahl der übertragenen Krankheiten erhöhen können, wenn Sie den Wald vermehren", sagt Chelsea Wood, eine der Autoren der Studie und Naturschutzökologin an der University of Washington. "Das ist eine Botschaft, die ich als Naturschützer zögern werde, aber die Daten zeigen es."
Wood wurde skeptisch gegenüber dem Verdünnungseffekt, als sie vergleichende Studien von Inseln durchführte, die gefischt und nicht gefischt wurden. Sie stellte fest, dass bestimmte Parasiten beim Fischen tatsächlich verschwanden und in einer „unberührten“ Umgebung aufblühten. Sie fand ein weiteres Beispiel in der Onchozerkose, einer Krankheit, die von einem parasitären Wurm in Ostafrika übertragen wird und die allgemein als „Flussblindheit“ bekannt ist.
Seitdem in den 1970er Jahren ein Medikament gegen Flussblindheit erfunden wurde, ist die Krankheit dramatisch zurückgegangen. Ein weiterer Grund für den Rückgang ist laut Wood die regionale Entwaldung. Flussblindheit wird von schwarzen Fliegen übertragen, die auf dem Rücken von Krebstieren brüten, die in schattigen Süßwasserflüssen leben. Da die Schattenbedeckung der Bäume aufgrund der Abholzung abnahm, verringerte sich auch die Prävalenz der krankheitsübertragenden Fliegen.
"Ich weiß, dass Naturschutz der menschlichen Gesellschaft über die Übertragung von Infektionskrankheiten hinaus so viele Vorteile bietet", sagt Wood. "Aber [mit der Verdünnungstheorie] finden wir immer wieder einen gemischten Beutel, was kein gutes Ergebnis für Leute ist, die daran interessiert sind, Konservierung als Krankheitsbekämpfung zu verkaufen."
Wieder betonte Wood, dass ihre Erkenntnisse auf bekannte Krankheiten zutreffen und nicht auf zukünftige mögliche Pandemien, die wir noch nicht identifiziert haben. Aber wenn Forscher Naturschutzprojekte starten, warnt sie davor, dass sie neben dem Schutznutzen, den Menschen von gesunden Wildtieren und Ökosystemen erhalten, auch andere mögliche Ergebnisse in Betracht ziehen sollten. "Wir müssen erkennen, dass Naturschutz der öffentlichen Gesundheit zugute kommen und die öffentliche Gesundheit gefährden kann", sagt sie.
