Stellen Sie sich Folgendes vor: Sie und Ihr Kumpel haben eine Nacht voller wilder Abenteuer hinter sich, als Sie vom Gesetz wegen eines abscheulichen Verbrechens, das Sie angeblich begangen haben, aufgegriffen werden.
Sie werden in getrennten Kreuzern in die Innenstadt geschleppt, in getrennten Zellen an Stühlen gefesselt und von der Polizei befragt. Sie hatten keine Gelegenheit, mit Ihrem Kumpel zu sprechen, und Sie sind sich ziemlich sicher, dass Sie nie etwas falsch gemacht haben, aber ein Detektiv beugt sich unter dem sanft schwankenden, aber viel zu hellen Licht über Sie bietet Ihnen einen Deal. Er sagt,
„Gib deinen Freund auf. Er wird die maximale Zeit absitzen, aber wir lassen Sie vom Haken. Wenn Sie nicht spielen wollen, halten wir Sie beide fest. Sie haben fünf Minuten. "
Er geht zur Tür und dreht sich dann langsam um.
„Oh, und übrigens? Mein Partner ist gerade bei Ihrem Freund und bietet ihm das gleiche Angebot. Wenn ich herausfinde, dass du ihm die Schuld gibst und er dir die Schuld gibt? Nun, Sie nehmen sich beide Zeit - und viel davon. "
KNALL.
Willkommen im Gefangenendilemma, einem jahrzehntelangen Gedankenexperiment, das versucht zu verstehen, wie es zu Zusammenarbeit und Selbstsucht kam. Eine Erweiterung dieses Spiels wird als "iteriertes Gefangenendilemma" bezeichnet, in dem Sie diesen Prozess nicht nur einmal, sondern viele Male durchlaufen müssen. Natur :
In der einfachsten Version des Spiels treten zwei Spieler gegeneinander an. Die Spieler erhalten bestimmte Auszahlungen, wenn sie sich für eine Kooperation oder einen "Defekt" entscheiden (egoistisch handeln). In einem einzigen Kampf macht es immer Sinn, zu scheitern: Auf diese Weise sind Sie besser dran, was auch immer Ihr Gegner tut. Aber wenn das Spiel immer wieder gespielt wird - wenn Sie wiederholt Gelegenheit haben, den anderen Spieler zu betrügen -, ist es für Sie beide besser, zusammenzuarbeiten.
Diese Ansicht: "Verkaufe deinen Freund aus, wenn du nur vorhast, einmal verhaftet zu werden, aber bleibe zusammen, wenn du einem Leben voller Verbrechen gegenüber stehst", galt lange als die ideale Strategie.
Anfang des Jahres veröffentlichten jedoch zwei Forscher, William Press und Freeman Dyson, eine Studie, in der sie argumentierten, dass es eine andere Option gibt. Wie von Daniel Lende in seinem Blog Neuroanthropology beschrieben, gibt es Möglichkeiten, wie ein starker Spieler seinen Freund über mehrere Runden hinweg so missbrauchen kann, dass einer vorne herauskommt und der andere darunter leidet. Ein simulierter Kingpin, wenn Sie so wollen.
Press und Dyson nennen diese "Null-Determinanten" -Strategien, weil der Spieler ein lineares Verhältnis von Auszahlungen erzwingen kann, das den Enforcer systematisch begünstigt. Nichts, was der andere Spieler tun kann, kann dieses Ergebnis ändern, solange der ursprüngliche Spieler eine eigene unilineare Strategie wählt, die diese lineare Beziehung herstellt.
Aber diese herrschsüchtige Art, das Gefangenendilemma zu spielen, kann nicht ewig dauern. Eine weitere neue Untersuchung macht einen Teil der Arbeit von Press und Dyson zunichte und stellt fest, dass solche ausbeuterischen Strategien zwar eine Weile funktionieren können, aber kooperativere Interaktionsweisen bestehen bleiben. Der Grund, warum Selbstsucht und Kontrolle zusammenbrechen, ist bei weitem nicht so fröhlich. Diese dominierenden Spieler, die sogenannten "ZD-Spieler", leiden laut Nature "unter demselben Problem wie gewohnheitsmäßige Überläufer: Sie tun sich schlecht gegen ihre eigene Art".
Mit anderen Worten, der einzige Grund, warum Mafia-Dons nicht die oberste Gewalt ausüben, ist, dass ihre Strategien scheitern, wenn sie sich mit anderen Mafia-Dons messen, die dasselbe tun.
Mehr von Smithsonianm.com:
Ein Spiel, in dem nette Leute zuerst fertig werden
