Das Smithsonian American Art Museum hat Kirk Savage, Autor von Monument Wars: Washington, DC, der National Mall und der Transformation der Erinnerungslandschaft, mit dem Charles C. Eldredge-Preis 2010 für ein ausgezeichnetes Stipendium für amerikanische Kunst ausgezeichnet.
Der Preis, benannt nach einem ehemaligen Direktor des Museums, wird seit 1989 an den Autor einer buchlangen Publikation auf dem Gebiet der amerikanischen Kunstgeschichte verliehen, die außergewöhnliche Forschungen, Schriften und Originalitäten aufweist. Savage's Monument Wars, das die Entwicklung der Gedenklandschaft der National Mall und von Washington DC über einen Zeitraum von mehr als 200 Jahren aufzeichnet, ist genau das Richtige. Jonathan Yardley, Buchkritiker der Washington Post, nannte es eine "hervorragende Studie über das monumentale Washington", und sein Kollege James E. Young erklärte es als "das beste Einzelwerk, das ich über die Idee des" Denkmals "in der amerikanischen Kultur gelesen habe. "
Ich habe mich kürzlich mit Savage getroffen, dem Vorsitzenden der Abteilung für Kunst und Architektur an der Universität von Pittsburgh, um die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der National Mall zu diskutieren.
Was ist für Sie der Zweck der National Mall?
Nun, das hat sich im Laufe der Zeit ziemlich drastisch geändert. Im 19. Jahrhundert war es eine Abfolge von Gründen, die an die verschiedenen Gebäude und Institutionen an der Mall gebunden waren. Wenn man sie alle zusammen ansieht, ist das wie ein großer Park. Die lokale Bevölkerung nutzte es vor allem im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts und in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts eher als Central Park für Washington. Jetzt ist es offensichtlich ganz anders. Sein Zweck hat sich radikal geändert. Jetzt ist es der monumentale Kern der Nation.
Die Amerikaner waren gegen die Idee der nationalen Denkmäler in der frühen Geschichte der Vereinigten Staaten. Warum war das?
Die ganze Idee, Denkmäler zu errichten, war äußerst skeptisch, auch weil in der frühen nationalen Periode, als sie aus der Revolution hervorging, grandiose Denkmäler mit der Monarchie und der britischen Aristokratie in Verbindung gebracht wurden. Man konnte die Leute nicht mehr dazu bringen, Washington zu bewundern, indem man ihm ein Denkmal errichtete. Er war schon in den Herzen seiner Landsleute. Das war das Argument. Es ist eine starke Form von Bildersturm, eine Art Anti-Image-Argument.
Was war der Impuls, die Mall von ihren Bäumen zu räumen und auf einer Achse zu organisieren, vom Kapitol zum Lincoln Memorial und vom Weißen Haus zum Jefferson Memorial?
Mit dem McMillan-Plan im Jahr 1901 hat es erst richtig angefangen. Die Idee, dass man wirklich einen starken symbolischen Kern in der Hauptstadt haben muss, der die Macht und Identität des Bundesstaates wirklich bestätigt, war den Designern sehr, sehr wichtig. Für sie war der Kern von Washington sehr unordentlich. Es war völlig inakzeptabel, dass dieser Gartenbauer und dieser Gartenbauer, dieses Bundesdepartement und dieses Bundesdepartement den wichtigsten symbolischen Raum des Landes verwalten würden. Die Idee, es unter einer Vision zu einer einheitlichen Landschaft zu machen, war für sie von entscheidender Bedeutung. Obwohl all diese Impulse und Motivationen vorhanden waren, als die Mall in den 1930er Jahren geräumt wurde, gab es das zusätzliche Element des Automobils und den Wunsch, die Mall als eine Art Straßensystem für die Innenstadt von Washington zu nutzen. Das hat es tatsächlich Wirklichkeit werden lassen.
Wie haben sich Denkmäler in der Hauptstadt in den letzten 200 Jahren verändert?
Die in Washington errichteten Bürgerkriegsdenkmäler waren größtenteils keine Denkmäler für gewöhnliche Soldaten, sondern Denkmäler für Offiziere und Kommandeure. Das war eine Mentalität des späten 18. und 19. Jahrhunderts. Die Verschiebung ist sehr viel zu gewöhnlichen Soldaten gegangen. Man könnte das eine Demokratisierung der Form des öffentlichen Denkmals nennen. Denkmäler wurden im 19. Jahrhundert im Wesentlichen als Statuen auf Sockeln konzipiert. Heute umfassen die Monumente architektonische Räume oder Landschaftsräume. Sie greifen nach dem Betrachter und schaffen eine psychologische Erfahrung. Unsere Erfahrung mit dem Denkmal ist das, worauf es wirklich ankommt.
Was sind Ihre Beschwerden über den aktuellen Stand der Mall?
Ich habe viele Beschwerden, die viele Leute haben. Ich finde es sehr unwirtlich. Einer der Nachteile der Räumung der Mall war, dass sie diesen riesigen Streifen unbeschatteter, im Grunde kahler Landschaft im Zentrum der Stadt schuf. So ist es das, und auch der Mangel an Annehmlichkeiten und guten Transportmöglichkeiten in der Mall. Ich denke, einige Leute gehen zurück und schauen sich die Geschichte der Mall im 19. Jahrhundert genauer an, weil sie sie als eine Zeit betrachten, in der sie kein monumentaler Kern war, sondern eher als benutzerfreundliche Landschaft.
Ein weiteres Problem, das ich habe, ist die Planung der Mall, die Idee, dass wir das Reservat schließen und dort nichts gebaut wird.
In Ihrem Buch schlagen Sie vor, temporäre Exponate in der Mall während des Moratoriums für den Neubau zuzulassen.
Ich war der Meinung, dass es eine viel breitere Palette von Denkmälern und Gedenkveranstaltungen ermöglichen könnte, als dies derzeit im monumentalen Kern zulässig ist. Es könnte viel experimenteller sein. Es geht um weniger. Wenn Sie sagen, oh, es wird nur drei oder sechs Monate dauern, und wenn die Leute es hassen, spielt es keine Rolle, denn es wird sowieso herunterkommen. Zum Teil geht es darum, Diskussionen zu generieren, damit provokantere Arbeiten keine Misserfolge sind. Tatsächlich könnten sie als Erfolge angesehen werden, weil sie zu interessanten Gesprächen führen könnten.
