Die Briten Die Regierung hat Sparmaßnahmen eingeleitet und alle Abteilungen aufgefordert, sich auf Kürzungen von 25 Prozent oder mehr vorzubereiten. Dies schließt die Wissenschaft ein. Die Forscher sprechen davon, Synchrotrons abzuschalten, die Teilnahme Großbritanniens am Large Hadron Collider zu unterbinden und eine ganze Generation potenzieller Wissenschaftler zu verlieren. Noch besorgniserregender waren jedoch die Äußerungen des Wirtschaftsministers der Regierung, Vince Cable, in der vergangenen Woche, in denen er dazu aufrief, die Forschung durch Spitzenleistungen zu rationieren hervorragend."
Wer bestimmt, was wirtschaftlich sinnvoll oder - noch schwieriger zu fassen - theoretisch herausragend ist? Und jedes gute Peer-Review-System sollte bereits nur die exzellente Wissenschaft auswählen, die finanziert werden soll. Es gibt fast immer mehr gute Wissenschaft als Geld dafür.
Was Cable wirklich fordert, ist die Entdeckung der Grundlagenforschung (manchmal auch "Blue-Skies-Forschung" genannt), die an ihrer Oberfläche scheinbar nichts anderes zu tun hat, als Neugierde zu stillen. Er ist nicht der erste Finanzkonservative, der in Frage stellt, warum die Regierung Geld für diese Art von Forschung ausgeben sollte. Sie erinnern sich vielleicht an US-Senator William Proxmire und seine Golden Fleece Awards in den 1970er und 1980er Jahren. Proxmire wies auf Beispiele für verschwenderische Staatsausgaben hin, und eines seiner Ziele war zeitweise die National Science Foundation (NSF), die ein gutes Stück US-amerikanischer Grundlagenforschung finanzierte. Es war für Proxmire leicht zu hinterfragen, warum NSF Geld für Dinge wie das Zusammenbeißen der Kiefer bei Primaten ausgab, da er sich nicht bemühte, die größeren Auswirkungen der Forschung zu verstehen (die Primatenstudie zum Beispiel bezog sich darauf, wie Menschen auf engstem Raum reagieren).
Wenn Wissenschaftler keinen Gegenstand herstellen, der mit Gewinn verkauft werden kann, oder kein Heilmittel gegen Krebs entwickeln, dann müssen sie Geld verschwenden. Aber die Wissenschaft ist nicht so. Sie können Krebs nicht heilen, wenn Sie nicht verstehen, wie sich Krebs auf zellulärer Ebene entwickelt. Und diese Glühbirne kann nicht entworfen werden, ohne zu wissen, wie das Metall im Inneren mit Gas und Elektrizität reagiert.
Grundlagenforschung in der Physik führte zur Entwicklung der Transistoren, Halbleiter und Computer. Insbesondere NSF-finanzierte Forschungen führten zum Internet und zu Google. Studien zu Bakterienenzymen, die zu rekombinanter DNA führten, ebneten den Weg für die Biotechnologie. Es ist diese Art von Wissenschaft, die das Rückgrat der Entdeckung und wirtschaftlichen Entwicklung bildet.
Die National Science Foundation wurde vor 60 Jahren gegründet, um die Bedeutung der Grundlagenforschung für die wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Bemühungen eines Landes anzuerkennen. Es entstand aus einem Bericht von Vannevar Bush, dem ersten wissenschaftlichen Berater des Landes, in dem er schrieb:
Grundlagenforschung führt zu neuem Wissen. Es bietet wissenschaftliches Kapital. Es schafft den Fundus, aus dem die praktischen Anwendungen des Wissens gezogen werden müssen. Neue Produkte und neue Verfahren erscheinen nicht ausgewachsen. Sie basieren auf neuen Prinzipien und neuen Konzepten, die wiederum von der Forschung in den reinsten Bereichen der Wissenschaft akribisch entwickelt werden.
Eine Nation, deren neues wissenschaftliches Grundwissen von anderen abhängt, wird ungeachtet ihrer mechanischen Fähigkeiten nur langsam industriell vorankommen und ihre Wettbewerbsposition im Welthandel nur schwach ausbauen.
Wissenschaft - einschließlich Grundlagenforschung - ist keine Verschwendung von Steuergeldern. Es ist eine Investition in unsere Zukunft. Die Briten möchten sich vielleicht daran erinnern, bevor sie die Wissenschaftsfinanzierung im Namen der Sparmaßnahmen kürzen.
