Dieser Artikel stammt aus dem Hakai Magazine, einer Online-Publikation über Wissenschaft und Gesellschaft in Küstenökosystemen. Lesen Sie weitere Geschichten wie diese auf hakaimagazine.com.
Als der von BP (ehemals British Petroleum) betriebene Deepwater Horizon im Jahr 2010 explodierte und den Golf von Mexiko mit mindestens 650 Millionen Litern Rohöl verseuchte, erschienen auf Fernsehbildschirmen schnell blau gekleidete Tierretter. Sie sahen aus wie eine Krankenschwester und behandelten mit Öl überzogene Vögel mit Kohlelösungen, Antibiotika und Spülmittel. Sie zwangen die Vögel auch, Pepto-Bismol zu schlucken, das dabei hilft, Kohlenwasserstoffe aufzunehmen. Die bekannten, wenn nicht ausgefallenen Bilder deuteten darauf hin, dass etwas aufgeräumt wurde.
Aber während der chaotischen Katastrophe hat Silvia Gaus ein großes Loch in diesen Mythos gesteckt. Der deutsche Biologe hatte in den Wattflächen des Wattenmeeres gearbeitet, einer Region der Nordsee und des weltweit größten ungebrochenen Systems von Gezeitensand und Schlamm sowie eines kritischen Vogelhabitats. Eine Ölpest von 1998 mit mehr als 100.000 Litern in der Nordsee hatte 13.000 Vögel im Wattmeer-Nationalpark getötet, und der Wissenschaftler hatte erfahren, dass das Reinigen von ölgetränkten Vögeln das Immunsystem ebenso schädigen kann wie das Öl, das sich in Lebern und Nieren ansammelt. Töte, säubere nicht, riet sie den Respondern im BP-Spill 2010. Gaus bezog sich dann auf wissenschaftliche Studien, um ihre beunruhigende Erklärung zu stützen. Eine kalifornische Studie aus dem Jahr 1996 verfolgte beispielsweise das Schicksal von mit Öl verschmutzten braunen Pelikanen. Forscher markierten die Vögel, nachdem sie „gereinigt“ worden waren, und ließen sie in die Wildnis frei. Die Mehrheit starb oder konnte sich nicht wieder paaren. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass das Reinigen brauner Pelikane nicht zu einer guten Brutgesundheit oder „normalen Überlebensfähigkeit“ führen kann. Eine andere Studie aus dem Jahr 1997 ergab, dass Vögel, die von einer Ölpest betroffen waren, schlecht dastanden und eine höhere Sterblichkeit erlitten als erwartet.
Denken Sie auch an den Untergang der MV Prestige im Jahr 2002. Der Tanker spaltete sich vor der spanischen Küste in zwei Hälften und verschüttete mehr als 70 Millionen Liter hochgiftigen Bunkertreibstoff, der mehr als 600 Strände mit Öl überzogen hatte. Die Katastrophe hat rund 300.000 Seevögel getötet. Obwohl die Reaktionsteams Tausende Tiere sorgfältig säuberten, starben die meisten Vögel innerhalb einer Woche. Nur ein paar hundert schafften es jemals zurück in die Wildnis. Tatsächlich, so Gaus, deuten Studien darauf hin, dass die Überlebensrate von ölgetränkten Vögeln nach der Behandlung im Allgemeinen weniger als ein Prozent beträgt.
Nachdem sich der Tanker MV Prestige im Jahr 2002 vor der spanischen Küste in zwei Hälften aufgespalten hatte und mehr als 70 Millionen Liter Öl verschüttet hatte, ließ er weiterhin Öl von seinem Ruheplatz auf dem Meeresboden auslaufen. Tausende beteiligten sich an den Aufräumarbeiten, einschließlich dieser Soldaten. (age fotostock / Alamy Stock Foto) Nicht jede Vogelreinigung ist zwecklos. Rettungskräfte haben Tausende Pinguine gerettet, zum Beispiel nach dem Ausbruch des MV Treasure aus Südafrika im Jahr 2000. Erfolgsgeschichten sind jedoch selten. Im Golf von Mexiko tötete der gigantische Blutdruckverlust wahrscheinlich fast eine Million Vögel. In Gaus 'Kommentaren wurden zwei unangenehme Tatsachen hervorgehoben: Das Reinigen von öligen Vögeln ist ein riskantes Geschäft, und die Beseitigung von Meeresölen kann oft mehr schaden als nützen.
In vielerlei Hinsicht ähnelt die Reaktion der Gesellschaft auf katastrophale Ölverschmutzungen der Reaktion von Medizinern auf aggressiven Krebs bei älteren Patienten. Da chirurgische Eingriffe möglich sind, werden diese häufig angewendet. Die Operation erweckt auch den Eindruck, dass das Gesundheitssystem etwas tut, obwohl es den endgültigen Zustand des Patienten nicht ändern oder umkehren kann. In einer ölbasierten Gesellschaft ist der Säuberungswahn ebenfalls unwiderstehlich. Genauso wie es für uns schwierig ist, die Grenzen der medizinischen Intervention anzuerkennen, tut sich die Gesellschaft schwer, die Grenzen der Technologien oder die Folgen der Energiegewohnheiten anzuerkennen. Und hier befindet sich heute der Zustand der Reaktion auf Meeresölverschmutzung: Es entsteht kaum mehr als die Illusion einer Säuberung. Wissenschaftler - außerhalb der Ölindustrie - nennen es "Prime Time Theatre" oder "Response Theatre".
Die schwierige wissenschaftliche Realität sieht so aus: Es ist nahezu unmöglich, eine große Verschüttung einzudämmen, da es physisch unmöglich ist, die benötigten Arbeitskräfte und die aktuellen Reinigungstechnologien rechtzeitig zu mobilisieren. Als die Stadt Vancouver im Jahr 2015 eine Studie über die Wirksamkeit von Reaktionen auf große Tanker oder Pipelines an der Südküste von British Columbia veröffentlichte, war die Schlussfolgerung klar: „Das Sammeln und Entfernen von Öl von der Meeresoberfläche ist eine herausfordernde und zeitkritische Angelegenheit und oft ineffektiver Prozess “, auch in ruhigem Wasser.
Wissenschaftler haben diese Realität schon lange erkannt. In den 1970er Jahren, als die Ölindustrie bereit war, in die Beaufortsee einzudringen, beschäftigte die kanadische Regierung mehr als 100 Forscher, um die Auswirkungen einer Ölverschmutzung auf das arktische Eis zu messen. Die Forscher begossen Seeenten und Seehunde mit Öl und setzten Ölbecken unter verschiedenen Eisbedingungen in Brand. Sie verursachten auch beträchtliche Ölunfälle (einer davon war fast 60.000 Liter, ein mittelgroßer Ölunfall) in der Beaufortsee und versuchten, sie mit Auslegern und Abschäumern einzudämmen. Sie stießen Eisbären in einen künstlichen Ölteppich, nur um herauszufinden, dass Bären wie Vögel Öl von ihrem verfilzten Fell lecken und später an Nierenversagen sterben. Am Ende kam das Beaufort Sea Project zu dem Schluss, dass „Gegenmaßnahmen, Techniken und Ausrüstung gegen Ölverschmutzungen“ auf eisbedeckten Gewässern eine „eingeschränkte Wirksamkeit“ haben würden. Die Berichte konnten jedoch die Bohrungen in der Arktis nicht stoppen.
Eine Ölpest in der Table Bay in Kapstadt bedrohte 40 Prozent einer vom Aussterben bedrohten Art, der afrikanischen Pinguinpopulation, die auf den Inseln Robben und Dassen lebt. (AfriPics.com / Alamy Stock Foto) Ein Teil der Illusion ist durch ineffektive Technologien entstanden, die von der Industrie als "Weltklasse" anerkannt und in Rechnung gestellt wurden. Seit den 1970er Jahren hat die Öl- und Gasindustrie vier grundlegende Wege beschritten, um mit Meeresverschmutzungen umzugehen: Aufschwung zur Eindämmung des Öls; Abschäumer, um das Öl zu entfernen; Feuer, um das Öl zu verbrennen; und chemische Dispergiermittel wie Corexit, um das Öl in kleinere Stücke zu zerbrechen. Bei kleinen Verschmutzungen können diese Technologien manchmal einen Unterschied bewirken, jedoch nur in geschützten Gewässern. Keiner war jemals wirksam bei der Eindämmung großer Verschüttungen.
Herkömmliche Containment-Ausleger funktionieren beispielsweise nicht in eisigem Wasser oder dort, wo Wellen Amok laufen. Das Verbrennen von Öl wandelt lediglich ein ernstes Problem - die Wasserverschmutzung - in rußige Treibhausgase um und erzeugt Luftverschmutzung. Dispergiermittel verbergen das Öl nur, indem sie kleine Tröpfchen in die Wassersäule streuen. Oft tun sie dies jedoch nicht, da die Bedingungen für die Wirkung der Dispergiermittel genau richtig sein müssen. Darryl McMahon, ein Direktor von RESTCo, einem Unternehmen, das effektivere Reinigungstechnologien einsetzt, hat ausführlich über das Problem geschrieben und seine Meinung bleibt: „Leider sind die Ergebnisse selbst nach über 40 Jahren Erfahrung nicht akzeptabel. In vielen Fällen besteht die Strategie immer noch darin, Verschüttungen auf offenem Wasser zu ignorieren und sie erst dann zu beheben, wenn die Slicks das Ufer erreichen. “
Das Problem ist zum Teil maßstabsgetreu, erklärt Jeffrey Short, ein pensionierter Chemiker der National Oceanic and Atmospheric Administration, der die Folgen der BP-Katastrophe von 2010 sowie die Exxon-Valdez-Verschüttung in Prince William Sound untersuchte, die mit einer alarmierenden Rate von der Hälfte anstieg ein Fußballfeld pro Sekunde über zwei Tage. "Gehen Sie versuchen, so etwas zu kontrollieren", sagt Short. Doch fast 30 Jahre nachdem der Exxon Valdez einen Großteil von Prince William Sound kontaminiert hatte, hat sich an der Bereinigungstechnologie kaum etwas geändert.
"Was mich am meisten beunruhigt, ist die Tendenz der zuständigen Behörden und der Industrie, Technologien hauptsächlich aufgrund ihrer Optik und unter geringer Berücksichtigung ihrer Wirksamkeit zu übernehmen", sagt Short. Darüber hinaus herrscht nach einem Leck Chaos. Der enorme politische Druck, routinemäßig etwas zu unternehmen, verzichtet auf die Pflicht, genau zu bewerten, welche Art von Reaktion im Laufe der Zeit tatsächlich funktionieren könnte, sagt Short. "Die Industrie sagt, wir wollen es nur bereinigen, aber ihre demonstrative Fähigkeit, es zu bereinigen, ist zum Kotzen."
1989 verschüttete der Exxon Valdez über 42 Millionen Liter Öl vor der Küste Alaskas. Es war die größte Verschmutzung in den US-Küstengewässern vor der Deepwater Horizon-Katastrophe im Jahr 2010. (Der Exxon Valdez trat nie wieder in die US-Gewässer ein und beendete seine Tage als Oriental Nicety, der in Indien wegen Schrott gestrandet war.) (RGB Ventures / SuperStock / Alamy Stock Foto) Betrachten Sie für einen Moment die traurige Bilanz der Branche in Bezug auf die Ölgewinnung. Der Durchschnittsbürger könnte denken, dass eine erfolgreiche Beseitigung von Meeresölverschmutzungen tatsächlich die Rückgewinnung von verschüttetem Öl beinhaltet. Sie können auch erwarten, dass die Menge des gewonnenen Öls im Laufe der Zeit zunimmt, wenn die Industrie bessere Technologien lernt und anwendet. Seit den 1960er Jahren hat sich jedoch wenig verbessert.
Während der BP-Katastrophe verdampfte der Großteil des Öls, fiel auf den Meeresgrund, erstickte die Strände, löste sich auf oder blieb auf oder knapp unter der Wasseroberfläche als Glanz- oder Teerbällchen. Einige Ölkaubakterien boten Unterstützung beim biologischen Abbau des Öls, nachdem es dispergiert worden war. Grobe Schätzungen deuten darauf hin, dass BP von der verschütteten Ölmenge 3 Prozent durch Abschöpfen, 17 Prozent durch Absaugen am Bohrlochkopf und 5 Prozent durch Verbrennen zurückgewonnen hat. Trotzdem ist dies nicht viel besser als der Ausstoß von Exxon Valdez im Jahr 1989, als die Industrie schätzungsweise 14 Prozent des Öls zurückgewonnen hat. Transport Canada gibt zu, dass davon ausgegangen wird, dass nur 10 bis 15 Prozent eines ausgelaufenen Meeresöls jemals aus offenem Wasser gewonnen werden können. „Auch informierte Menschen sind von diesen Zahlen überrascht“, sagt Short.
Die Zahlen sind auch nicht besser für kleine Meeresverschmutzungen (weniger als 7.950 Liter). In diesem Jahr stellten Forscher der York University fest, dass Offshore-Öl- und -Gasplattformen zwischen 1997 und 2010 insgesamt 381 kleine Leckagen gemeldet haben. Nur 11 Leckagen ergaben, dass Seevögel vorhanden sind, doch das Abtöten von Öl in kaltem Wasser dauert nur wenige Cent ein Vogel.
Die Selbstauskunft in Kombination mit einem entsetzlichen Bericht über die Beseitigung von Verschüttungen unterstreicht, wie schlecht die von der Industrie bevorzugten Technologien in diesem Bereich abschneiden. Der Einsatz von Dispergiermitteln ist zum Beispiel ungefähr so effektiv wie das Reinigen von ölgetränkten Vögeln und bleibt ein weiteres Beispiel für ein Reaktionstheater, das den tatsächlichen Schaden verbergen soll. Während des katastrophalen Ausbruchs von BP im Golf von Mexiko hat das Unternehmen über 6, 8 Millionen Liter Corexit versprüht. Es war das größte Volumen an Dispergiermittel, das jemals für eine Ölpest und ein riesiges chemisches Experiment verwendet wurde.
Forscher wissen seit Jahrzehnten, dass das Mischen von Öl mit Corexit selten funktioniert. Short vergleicht es mit der Zugabe von Spülmittel beim Geschirrspülen: Es entsteht eine trübe Suspension, die durch das Wasser streut, aber nahe an der Oberseite schwebt. Schweden hat seine Verwendung verboten, und das Vereinigte Königreich folgte aufgrund der potenziellen Gefahr für die Arbeitnehmer. Das hat die Luftangriffe auf die Gewässer des Golfs von Mexiko mit Corexit, das tatsächlich ölfressende Bakterien tötete, nicht gestoppt, weil es so aussah, als würden die Behörden etwas unternehmen. Ihre Arbeit machte wenig Unterschied. Die bereits gefährdeten Tümmler starben in Rekordzahl an Nebennieren- und Lungenerkrankungen, die durch die Exposition gegenüber Öl verursacht wurden.
Ölverschmutzungen sind katastrophal für Meerestiere. Und tragischerweise beruhigt Ölteppich das Wasser, was Seevögel anzieht, da sie es vorziehen, im wellenlosen Wasser zu jagen. (Craig Ruttle / Alamy Stock Foto) "Wir haben die falschen Leute mit der Arbeit beauftragt", sagt McMahon, der seit Jahren die Mythen über Ölverschmutzungen in der Industrie aufzeichnet. Es wird allgemein angenommen, dass Corexit, das beliebteste Dispergiermittel der Branche, Kohlenwasserstoff enthält, was ihm einen unheilvollen Unterton verleiht. Das Produkt wurde zuerst von Standard Oil entwickelt und seine Inhaltsstoffliste bleibt ein Geschäftsgeheimnis. Obwohl die Ölindustrie eine „Sicherheitskultur“ hat, weiß jeder, dass sie mit einer Gierkultur arbeitet, fügt McMahon hinzu. Im Laufe der Jahre hat die Industrie es verstanden, eine Illusion zu verkaufen, indem sie Regulierungsbehörden und Interessengruppen mitteilte, was sie über Ölverschmutzungen wissen wollten (in der Vergangenheit gaben Führungskräfte an, dass ihre Unternehmen 95 Prozent des verschütteten Öls zurückgewonnen haben).
In Kanada besitzen multinationale Ölunternehmen auch die Konzerne, die zur Bekämpfung von Katastrophenfällen zugelassen sind. Die westkanadische Marine Response Corporation ist beispielsweise Eigentum von Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron und Suncor, während sich die Eastern Canada Response Corporation im Eigentum von Ultramar, Shell, Imperial Oil und Suncor befindet. In einer kürzlich durchgeführten Analyse zu dieser gemütlichen Beziehung kam Robyn Allan, Wirtschaftswissenschaftler und ehemaliger CEO der Insurance Corporation of British Columbia, zu dem Schluss, dass es ein offensichtlicher Interessenkonflikt ist, internationale Ölunternehmen über die Ziele der Vorbereitung und Reaktion auf Meeresverschmutzungen zu informieren.
Große Verschüttungen, die die Fischerei und ganze Gemeinden zerstören können, können Aufräumarbeiten in Milliardenhöhe nach sich ziehen und das Verlorene immer noch nicht wiederherstellen. Die Sanierungskosten für die Exxon-Valdez- Katastrophe beliefen sich auf 2 Milliarden US-Dollar (von verschiedenen Parteien bezahlt), und Exxon kämpfte gegen die Forderung der Bundesregierung nach zusätzlichen 92 Millionen US-Dollar für die Wiederherstellung, bis die Regierung ihre Forderung im Jahr 2015 fallenließ. Bis heute hat BP dies getan gab mehr als 42 Milliarden US-Dollar für Rückmeldungen, Entschädigungen und Geldbußen im Golf von Mexiko aus. In der Zwischenzeit zeigen die Beweise, dass küstennahe und in Häfen verschüttete Flüssigkeiten vier- bis fünfmal teurer sind als Offshore-Verschmutzungen und dass Schweröl wie Bitumen fast zehnmal teurer ist als Leichtöl, da es im Wasser länger haltbar ist. Dennoch wurden in Kanada nicht mehr als 1, 3 Milliarden Kanadische Dollar für eine größere Ölpest bereitgestellt - eine Summe, die Experten absolut unzureichend finden. Laut einer Studie der University of British Columbia würde eine Freisetzung von 16.000 Kubikmetern verdünntem Bitumen in Vancouvers Burrard Inlet der lokalen Wirtschaft, die stark vom Tourismus abhängt und für ihre „natürliche“ Schönheit wirbt, Schäden in Höhe von mindestens 1, 2 Milliarden US-Dollar zufügen . In dieser Zahl sind die Kosten für eine Bereinigung nicht enthalten.
Basierend auf der Wissenschaft scheint es wie Wunschdenken zu sein, mit aktuellen Technologien große Verschüttungen in angemessener Weise zu beheben. Und es wird keine Änderung geben, wenn die zuständigen Behörden nicht drei Dinge tun: Gemeinden, die am stärksten von einer Katastrophe betroffen sind, das demokratische Recht einzuräumen, bei Projekten mit hohem Risiko wie Tankschiffen oder Pipelines Nein zu sagen; in der Öffentlichkeit anerkennen, dass das Reagieren auf eine große Ölpest so zufällig ist wie das Reagieren auf ein großes Erdbeben und dass es keine wirkliche technologische Lösung gibt; und anerkennen, dass die Industrie keine effektiveren Technologien einsetzen wird, die tatsächlich Öl aus dem Meer gewinnen, bis Regierungen und Gemeinden das Risiko katastrophaler Ausscheidungen richtig bewertet haben und vorab Anleihen im Wert von mehreren Milliarden Dollar für eine Entschädigung verlangen. "Wenn sie auslaufen, müssen sie ein blutiges Vermögen verlieren", sagt Short.
Bis diese Reformen stattfinden, erwarten Sie ein dramatischeres Theater zur Hauptsendezeit auf geöltem Meerwasser. Aber wir sollten nicht einen Moment lang glauben, dass wir uns eine Bereinigung ansehen. Die einzigen Dinge, die abgewischt werden, sind schlechtes Gewissen.
Lesen Sie mehr über die Küstenwissenschaften auf hakaimagazine.com .
