Ken Burns '„The Civil War“, der Ende September 1990 fünf Nächte lang ausgestrahlt wurde, ist bis heute der einzige Dokumentarfilm, der behauptet, den gesamten Krieg zu erklären, der die Vereinigten Staaten Mitte des 19. Jahrhunderts erfasste . Die Premiere von „The Civil War“ wurde zu der Zeit zum meistgesehenen PBS-Programm. Die Serie mit neun Folgen hatte eine Gesamtlaufzeit von 11 Stunden und ist bis heute eine der beliebtesten Shows, die jemals ausgestrahlt wurden öffentlich-rechtlicher Rundfunk. „The Civil War“, das mit zahlreichen Preisen ausgezeichnet wurde, hat inzwischen Generationen von Amerikanern beeinflusst und ihren Glauben an die Sklaverei, den Krieg selbst und seine Folgen geprägt. Der Dokumentarfilm hatte einen übergroßen Einfluss darauf, wie viele Amerikaner über den Krieg denken, aber er führte leider zu einem grundlegenden Missverständnis über die Sklaverei und ihre Hinterlassenschaften - ein Misserfolg, der die Flammen des Rassismus heute sowohl untergräbt als auch anheizt.
Bei der kürzlichen Premiere von Henry Louis Gates 'neuem mehrteiligen Dokumentarfilm "Reconstruction" über PBS in großer Aufregung habe ich darüber nachgedacht, warum die Amerikaner auch dringend einen aktualisierten Dokumentarfilm über den Bürgerkrieg benötigen. (Sie können und sollten den Dokumentarfilm kostenlos auf PBS streamen.)
Als Teenager habe ich "The Civil War" einige Jahre nach seiner Veröffentlichung gesehen und war so verliebt in die Serie, dass ich mein hart verdientes Geld für das teure Begleitbuch und den Soundtrack für den eindringlichen "Ashokan Farewell" ausgegeben habe. Ein Lied aus den 1980er Jahren (nicht aus der Zeit des Bürgerkriegs!), das während der gesamten Serie gespielt wurde. In vielerlei Hinsicht hat der Dokumentarfilm mein eigenes Interesse an der US-Geschichte geweckt.
Als ich jedoch älter wurde und mich an Gelehrten wie Bell Irvin Wiley, John Hope Franklin und Victoria Bynum erfreute, stellte ich fest, dass ich mich in die Serie verliebte - aber nicht für sie historische Genauigkeit. Stattdessen bot es mir als weißer Amerikaner und vor allem als weißer Südstaatler eine Art Selbstzufriedenheit. Mir wurde klar, dass der Dokumentarfilm, indem er die Wichtigkeit - und die Schrecken - der Sklaverei herunterspielte und sich stattdessen auf hart umkämpfte Schlachten, tapfere, männliche Soldaten und herzzerreißende Geschichten über romantische Liebe und Verlust konzentrierte, speziell ein Publikum ansprach: Weiße .
Obwohl es bei „The Civil War“ einige Schwierigkeiten gibt, bleibt die Tatsache bestehen, dass die gesamte Produktion von weißen Männern geschrieben, geleitet und produziert wurde, die wenig geschichtlich ausgebildet und wenig Verbindungen zu akademischen Historikern haben. Der Biograf Geoffrey Ward, der Produzent Ric Burns und Ken Burns beherrschten zweifellos die Medien, in denen sie ausgebildet wurden, und hatten mit Sicherheit blinde Flecken und fehlten die vielfältigen Perspektiven, die notwendig waren, um die schiere Größe und die dauerhaften Auswirkungen des Krieges zu vermitteln.
Viele professionelle Historiker haben sich sofort mit "The Civil War" auseinandergesetzt und ihre Bedenken wurden 1997 in einem von Robert Brent Toplin herausgegebenen Band veröffentlicht. Ken Burns ' The Civil War: Historians Respond ( Der Bürgerkrieg: Die Historiker antworten) hat mit Aufsätzen einiger der bekanntesten Gelehrten des Tages, darunter Eric Foner und C. Vann Woodward, wenig dazu beigetragen, die anhaltenden Auswirkungen zu mindern - in der Tat, das kulturelle und intellektuelle Erbe - des Films selbst.
Es ist erwähnenswert, dass Filmemacher, die nicht als Historiker ausgebildet wurden, wie Ava DuVernay (13.) oder Marlon Riggs ( Ethnische Begriffe, Farbkorrektur ), in der Lage waren, anspruchsvolle und genaue Dokumentationen zu produzieren. Tatsächlich wäre die Erzählung zum Bürgerkrieg durch Linsen wie ihre viel nuancierter gewesen und hätte ein breiteres Spektrum von Erfahrungen und Ideen umfasst. PBS 'hochgeschätzter Dokumentarfilm über Bürgerrechte, "Eyes on the Prize", wurde 1987 ausgestrahlt, nur wenige Jahre vor "The Civil War" . "Obwohl" Eyes on the Prize "von einer Vielzahl von Leuten geschrieben und inszeniert wurde - und wird - als gute, fundierte Geschichte angesehen und wird auch heute noch in Geschichtsunterrichtsstunden in den USA gezeigt.
Mit der Finanzierung und den Dreharbeiten Ende der 1980er Jahre spiegelte „The Civil War“ die Zeit wider, in der es gedreht wurde. James McPhersons Battle Cry of Freedom gewann 1989 den Pulitzer-Preis, und Michael Shaaras The Killer Angels, ein Bestseller-Roman von 1974 über die Schlacht von Gettysburg, übte immer noch offensichtlichen Einfluss aus. Beide populären Geschichten konzentrierten sich fast ausschließlich auf die Militärgeschichte - Schlachten, Soldaten und das Leben an der Kriegsfront - und sie schienen den allgemeinen Fokus sowohl der Herausgabe als auch der Produktion von "The Civil War" zu lenken.
Aber die Dokumentarfilmer übersehen Dutzende anderer bahnbrechender Geschichten: Eric Foners Magnum Opus Rekonstruktion: Amerikas unvollendete Revolution, 1863-1877, gewann den Bancroft-Preis im selben Jahr, als Battle Cry of Freedom den Pulitzer gewann. In Anlehnung an WEB DuBois ' Black Reconstruction in America (1935) wird Foners Werk 1863 mit der Emancipation Proclamation eröffnet und stellt die Sklaverei zweifellos in den Mittelpunkt des Bürgerkriegs. Auf diese Weise zerschmettert er die Mythen der für Lost Cause Dunning School, deren rassistische Theorien die amerikanische Geschichte seit Beginn des 20. Jahrhunderts geprägt hatten. Diese weißen Südstaaten-Sympathisanten bestimmten schließlich nicht nur, wie Bürgerkrieg und Wiederaufbau an allen US-Schulen gelehrt werden sollten, sondern beherrschten auch schnell die Populärkultur, am bekanntesten in DW Griffiths 1915er Blackface-Film Birth of a Nation .
Neben vielen anderen Lücken ignoriert der Dokumentarfilm im Allgemeinen die Arbeit des Freedmen and Southern Society Project (FSSP), einer Gruppe hoch angesehener Historiker der University of Maryland. * Bis Mitte der 1980er Jahre hatte die FSSP beträchtliche neue Stipendien vergeben Erklären der politischen Bedeutung und der täglichen Brutalität der Sklaverei sowie des komplizierten Übergangs. Durch "Transkribieren, Organisieren und Kommentieren" von Zehntausenden von Dokumenten, die erklären, "wie schwarze Menschen zwischen 1861 und 1867 den blutigen Boden von der Sklaverei in die Freiheit durchquerten", hätte die FSSP-Forschung leicht in "The Civil War" integriert werden können.
Das Problem, ein rein weißes, rein männliches (und nicht historisches) Produktionsteam zu haben, wurde durch Burns 'Auswahl der Befragten noch verschärft. Achteinhalb Minuten nach Beginn der ersten Folge gab Shelby Foote, ein in Mississippi geborener Schriftsteller mit einem Akzent, der so dick und süß wie Tupelo-Honig ist, sein unvergessliches Debüt. Foote, ein Schriftsteller und Journalist ohne historischen Hintergrund, stammte aus wohlhabenden, sklavenhaltenden Pflanzern, die für die Konföderation kämpften, und trat zum ersten Mal in Erscheinung, als er mit der Autorität eines Historikers sprach, aber ohne das wissenschaftliche Verständnis der Krieg. Dennoch war Foote so charmant und stereotyp „südländisch“, dass die Brüder Burns seine Interviews als dominierende Erzählung für den gesamten Film verwendeten.
Neun Minuten nach Beginn der ersten Episode erklärte Barbara Fields, die einzige promovierte Historikerin des Films, die heute als eine der weltweit führenden Wissenschaftlerinnen im Bereich Rasse und Rassismus anerkannt ist, eindeutig, dass die Sklaverei die Hauptursache des Bürgerkriegs sei. Die blutigste Zeit in der Geschichte unserer Nation handelte von "Menschlichkeit, Menschenwürde, menschlicher Freiheit".
Aber Foote wurde das letzte Wort in der Szene gegeben. Anstelle von Sklaverei, so behauptete er, ereignete sich der Bürgerkrieg, weil wir „keine Kompromisse eingegangen sind“. In den neun Folgen erhielt Fields ungefähr achteinhalb Minuten Sendezeit, während Foote, dessen Zitate sich am besten als a beschreiben ließen Konföderierte Entschuldigung , würde für eine erstaunliche 45 Minuten und 56 Sekunden vorgestellt.
In einem Artikel für Slate aus dem Jahr 2011 stellte der Historiker James Lundberg den Film auch vor die Aufgabe, insbesondere wegen seiner außergewöhnlichen und unverhältnismäßigen Fokussierung auf Foote. "Bei aller Anziehungskraft", schrieb er, "ist der Bürgerkrieg ein zutiefst irreführender und reduzierender Film, der im Nebel von Burns 'sentimentaler Vision und der Romantik von Footes Anekdoten oft die historische Realität verliert."
Natürlich geht "The Civil War" schief, um die Idee der verlorenen Sache zu verbreiten, und verehrt häufig konföderierte Offiziere und Soldaten, wenn nicht die Konföderation selbst. Wie tief dies ging, zeigt allein die erste Episode: Innerhalb weniger Minuten schreibt der Erzähler David McCullough die Kriegsursache buchstäblich den Rechten der Staaten zu. In einer Art Refrain unter Gruppen, die vom Ku Klux Klan bis zu den Söhnen der konföderierten Veteranen reichten, schwingt seine Proklamation mit: "Was begann als erbitterter Streit um die Rechte der Gewerkschaften und Staaten ..."
Die erste Erwähnung der Sklaverei erfolgt erst nach sechs Minuten. Zu diesem Zeitpunkt wird McCullough fälschlicherweise darauf hingewiesen, dass Robert E. Lee die Sklaverei „missbilligt“ habe, was leicht dadurch in Frage gestellt werden kann, dass Lee darum kämpfte, versklavte Menschen zu erben, die sie erbten sein Schwiegervater George Washington Parke Custis wollte sich befreien. Bald darauf wird der erste Afroamerikaner erwähnt: eine kurze Vignette über den Schriftsteller, Aktivisten und Abolitionisten Frederick Douglass, der als "Ausreißer" bezeichnet wird, obwohl Douglass etwa 20 Jahre alt war, als er der Sklaverei entkommen war. Nach einer sehr flüchtigen vierminütigen Diskussion (eine volle Minute weniger als die Zeit, die der Schlacht um den Monitor und Merrimack gewidmet ist ) werden die Sklaverei - und die Sklaven selbst - selten diskutiert.
Die Unterlassungssünden in "The Civil War" sind leider nicht ohne Folgen. Weil so viele Amerikaner ihr grundlegendes Verständnis für die Ursachen der Sezession, die Realitäten der Rassensklaverei und die Grausamkeiten der Konföderation hatten, die von diesem Dokumentarfilm, den aktuellen Themen, von der Debatte über das Denkmal der Konföderierten bis hin zur Forderung nach Wiedergutmachung durch tiefgreifend geprägt wurden Amerikanische Nachkommen von Sklaven bleiben bitter spaltend, obwohl es offensichtlich klare historische Antworten gibt.
Indem wir uns auf eine Art Militärgeschichte konzentrieren, in der alle Seiten als - in gewisser Weise - heroisch angesehen werden können, lässt uns der Bürgerkrieg als weiße Amerikaner die Gründe vergessen, warum wir überhaupt gekämpft haben. Es erlaubt uns, uns nur auf eine antiseptische Form der Geschichte zu konzentrieren, die uns ein gutes Gefühl gibt, auf eine Erzählung, die uns emotional von Sünden befreit, die nicht gelindert werden sollten. Es erlaubt uns, uns davon zu überzeugen, dass die Unehrlichen in gewisser Weise ehrenhaft waren; es beruhigt unser Selbstbewusstsein als uneinnehmbare weiße Amerikaner; es ermöglicht uns einen psychologischen Durchgang für die Sünden unserer Vorfahren.
Zwar haben alle großen Projekte unweigerlich Kritiker, die sich auf das konzentrieren, was ausgelassen wurde, doch das Schweigen des Films zu einer Reihe von Themen - von amerikanischen Ureinwohnern und Kampagnen im Westen über Arbeitsfragen bis hin zum geteilten Süden - könnte es ermöglichen, ihn als gute Arbeit zu bezeichnen Militärgeschichte, aber nicht viel mehr.
Wir brauchen dringend einen neuen Dokumentarfilm über den Bürgerkrieg, den breite Teile der amerikanischen Öffentlichkeit sehen können. Da der Film ein so emotional resonantes Medium und ein so wunderbares Mittel ist, um ein wissenschaftliches Thema der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, ist es unerlässlich, dass echte Experten aus der Zeit des Bürgerkriegs und der Sklaverei dieses Medium nutzen, um das amerikanische Volk über unser (Neu-) Aufklären zu informieren eigene Geschichte.
Die Amerikaner würden von einer neuen Darstellung des Bürgerkriegs, seiner Ursachen und Auswirkungen, seiner seelenzerstörenden Gewalt und seiner freudigen Freiheiten, seiner ermutigenden Triumphe und erbärmlichen Misserfolge in großem Maße profitieren. Aber es muss die Geschichte ALLER Amerikaner sein - nicht nur weißer Politiker und Soldaten. Im Idealfall würde dieser neue Dokumentarfilm auf das aufkeimende und innovative Gebiet der Sklavereiforschung zurückgreifen und die Arbeit neuer Gelehrter zeigen.
Am Ende des Dokumentarfilms ließen Ken Burns und sein Team den Bürgerkrieg fast unvermeidlich erscheinen. Indem die Amerikaner an die Unvermeidlichkeit des Krieges glaubten, erlaubte der Film den Weißen eine Art psychologischen „Pass“ - Vergebung für die Sünden unserer Vorfahren - sowohl für den Krieg als auch für seine Sache. Durch die Konzentration auf Versöhnung und die Weiterentwicklung einer Geschichte, die sich auf persönliche Geschichten von einfachen Soldaten konzentrierte, lieferte „The Civil War“ eine beruhigende Erzählung amerikanischer Größe - eine, die oft an die wichtige Idee des amerikanischen Ausnahmezustands grenzte.
Durch die Minimierung der jahrhundertelangen unkompensierten, brutalisierten Sklaverei, die das böse Scheitern jeglicher Art von Wiedergutmachung ausschließt und die rassistische Gewalt nach Kriegsende völlig ignoriert, konnten sich die weißen Amerikaner letztendlich vom heutigen Rassismus distanzieren und die anhaltende (und sich verschlimmernde) Kluft zwischen Rassen und Wohlstand. Es vergab Sünder, die nie um Verzeihung gebeten hatten; es löschte die sadistische Gewalt der Ära aus, die noch vollständig aufgedeckt werden muss; irgendwie fühlte es sich alles wert an.
Anfang dieses Monats, als "Reconstruction" auf PBS ausgestrahlt wurde, konnten die Amerikaner sehen, was eine Dokumentation, die von verschiedenen Historikern geschrieben und produziert wurde, tun könnte, um die vorherrschende Erzählung umzugestalten. Die Zuschauer lernten grundlegende Fakten über die Epoche, die in Lehrbüchern nicht gelehrt wurden - und dies auf verheerende Weise immer noch nicht. Der „Wiederaufbau“ legte eine solide und genaue Grundlage für die politische und kulturelle Geschichte, auf der andere Filmemacher mit Sicherheit aufbauen werden.
Leider sieht es so aus, als würde "Der Bürgerkrieg" der historischen Prüfung nicht standhalten, ebenso wie "Wiederaufbau". Wie Eric Foner in seiner Kritik an "The Civil War" (Der Bürgerkrieg) meinte: "Burns entscheidet sich konsequent für Nostalgie." gewalttätig und lebendig, kann durch Dokumentarfilm effektiv und eindrucksvoll dargestellt werden.
* Anmerkung der Redaktion, 24. April 2019: Diese Geschichte wurde aktualisiert, um den Grad der Aufmerksamkeit zu verdeutlichen, den die Produzenten von "The Civil War" der vom Freedmen and Southern Society Project (FSSP) durchgeführten Forschung widmen. Die Historikerin Barbara Fields war Redakteurin des Projekts, und ihr Auftritt in der Reihe gibt den Ansichten der FSSP Ausdruck.
