Am Freitag entschied ein Bundesrichter in Alaska, dass eine im April 2017 unterzeichnete Verfügung, die Öl- und Gasbohrungen im Arktischen Ozean und in einem Gebiet von Unterwasserschluchten vor der Atlantikküste erlaubt hätte, „rechtswidrig ist, da sie die Autorität des Präsidenten übersteigt. Nur der Kongress, schrieb die Richterin des Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten, Sharon Gleason, hat die Befugnis, solche Verbote für Ölbohrungen aufzuheben.
Das Urteil stellt die 2015 und 2016 von der Obama-Regierung auferlegten Beschränkungen für Bohrungen in der Arktis wieder her. Die Verbote galten für etwa 98 Prozent des arktischen Küstenschelfs in Nordalaska oder rund 125 Millionen Morgen. Im Atlantik wurden 5.937 Quadratkilometer Unterwasser-Canyon-Komplexe, die sich von Virginia bis zur kanadischen Grenze erstrecken, erneut gesperrt, berichtet Kevin Bohn von CNN.
Das Urteil ergeht, nachdem zehn Umweltverbände, darunter der Sierra Club, Greenpeace und League of Conservation Voters, sich einer Klage gegen die Exekutive angeschlossen haben. Zu den Verteidigern des Executive Order 2017 von Präsident Donald Trump gehörten die derzeitige Regierung, der Bundesstaat Alaska und das American Petroleum Institute.
Die Entscheidung stützt sich auf den Wortlaut des 1953 verabschiedeten Gesetzes über das Äußere Festlandsockelland, das Richtlinien für das Leasing in den Küstengebieten enthält, in denen unter der Gerichtsbarkeit des US-Innenministeriums Energiebohrungen durchgeführt werden. Dieses Statut gibt dem Präsidenten die Befugnis, Land vor der Entwicklung oder Verpachtung von Energie zu schützen. Es enthält jedoch keine Bestimmungen zur Aufhebung bestehender Schutzmaßnahmen. Die Umweltverbände argumentierten, dass auf der Grundlage des Statuts eine Kongressakte - keine Anordnung der Exekutive des Präsidenten - erforderlich sei, um den Schutz einer Bohrstelle an der Küste aufzuheben.
Thiessen berichtet, dass die Trump-Administration argumentierte, dass das Statut flexibler sein sollte und dass die Interpretation des Klägers „eine Einweg-Ratsche ist, die im Großen und Ganzen jeden Präsidenten ermächtigt, das nationale Potenzial für Leasing, Exploration und Entwicklung im OCS für alle Zeiten zu begrenzen Gleichzeitig binden sie die Hände desselben Präsidenten und aller künftigen Präsidenten, auch wenn sich diese Grenzen als unklug oder im Widerspruch zu den kritischen nationalen Prioritäten erweisen, die die OCSLA vorantreibt, einschließlich der Energieentwicklung und der nationalen Sicherheit. “
Gleasons Interpretation des Gesetzes war ein Gewinn für Umweltgruppen. "Der Wortlaut der Rückzüge von Präsident Obama in den Jahren 2015 und 2016 deutet darauf hin, dass er beabsichtigte, diese auf unbestimmte Zeit zu verlängern und daher nur durch einen Akt des Kongresses widerrufbar zu sein", sagte sie.
Es ist wahrscheinlich, dass die Entscheidung vor dem Berufungsgericht der 9. Instanz angefochten wird. Bis dahin meldet Thiessen, dass sich die Entscheidung auf einen Mietvertragsverkauf für Gebiete in der Beaufortsee auswirken könnte, der voraussichtlich für dieses Jahr geplant ist.
Die Entscheidung kann sich auf andere Fälle auswirken, die derzeit vor Gericht stehen. Ende 2017 kündigte die Regierung an, die Größe des 1, 3 Millionen Morgen großen Bears Ears National Monument um 85 Prozent zu reduzieren und die Hälfte des 1, 9 Millionen Morgen großen Grand Staircase-Escalante National Monument zu beschneiden. Seitdem hat eine rechtliche Anfechtung der Exekutive ihren Weg durch die Gerichte gefunden. Ähnlich wie das Gesetz über das Äußere Festlandsockelland enthält das Antikengesetz Bestimmungen, die es den Präsidenten ermöglichen, nationale Denkmäler zu errichten. Sie enthält jedoch keine Methode zur Aufhebung der Erklärungen früherer Präsidenten.
Patrick Parenteau von der Vermont Law School teilt Coral Davenport von der New York Times mit, dass die Gerichte immer noch daran arbeiten, diese Gesetze zu interpretieren und umzusetzen.
"Die Satzung und der Oberste Gerichtshof haben die Befugnis eines Präsidenten, den Schutz eines Vorgängers für diese öffentlichen Gebiete, Gewässer und Denkmäler zu ändern oder zu verringern, stillgelegt", sagt Parenteau. „Diese Entscheidungen zeigen jedoch, dass ein Präsident, wenn er die Umweltpolitik seines Vorgängers umkehren möchte, einen triftigen Grund dafür angeben muss. Nur "Energiedominanz" zu sagen, ist nicht genug. Zu sagen, ich habe die Wahl gewonnen, ist nicht genug. “
Dies ist nicht die einzige Kontroverse über die Energieentwicklung in Alaska. Der vom Kongress verabschiedete Steuerbescheid von 2017 genehmigte dem Innenministerium den Verkauf von Bohrpachtverträgen in Teilen des Arctic National Wildlife Refuge, einem Projekt, um das sich Naturschützer und Energieentwickler seit Jahrzehnten bemühen.
