Der Disaster Artist - der James Franco gerade für seine Darstellung von Regisseur Tommy Wiseau einen Golden Globe einbrachte - erzählt die Geschichte der Entstehung von The Room, einem Film, der als " Citizen Kane " für schlechte Filme bezeichnet wird.
Nicht jeder mag The Room . (Kritiker sicherlich nicht - es hat eine 26-prozentige Bewertung für faule Tomaten.) Aber viele Leute lieben es. Es spielt um Mitternacht in Theatern in ganz Nordamerika und ist ein Beweis für die Schrecklichkeit (und Popularität) eines Films, der Jahre später Gegenstand eines anderen Films wurde.
Wir hassen Kunst normalerweise, wenn es so aussieht, als wäre sie schlecht ausgeführt worden, und wir schätzen große Kunst, die den Höhepunkt menschlichen Erfindungsreichtums darstellen soll. Das wirft also eine tiefere Frage auf: Was ist der Reiz der Kunst, der so schlecht ist, dass er gut ist? (Wir könnten diese Art von Kunst als „gut-schlecht-Kunst“ bezeichnen.) Warum lieben so viele Menschen in erster Linie gut-schlecht-Kunst wie „The Room“?
In einem neuen Artikel für eine wissenschaftliche Zeitschrift für Philosophie haben sich mein Kollege Matt Johnson und ich mit diesen Fragen befasst.
Die Absicht des Künstlers ist der Schlüssel
Ein Hollywood-Außenseiter namens Tommy Wiseau produzierte, inszenierte und spielte in The Room, das 2003 veröffentlicht wurde.
Der Film ist voller Misserfolge. Es springt zwischen verschiedenen Genres; es gibt absurde nonsequiturs; Handlungsstränge werden eingeführt, nur um niemals entwickelt zu werden; und in den ersten 20 Minuten gibt es drei Sexszenen. Wiseau investierte viel Geld in den Film - die Herstellung kostete etwa 6 Millionen US-Dollar -, sodass es einen gewissen Grad an professionellem Furnier gibt. Dies verstärkt jedoch nur das Scheitern.
Gut-Schlecht-Kunst passiert nicht nur im Kino. Im Fernsehen gab es "Dark Shadows", eine Low-Budget-Vampir-Seifenoper aus den 1970er Jahren. In Somerville, Massachusetts, können Sie das MoBA - das Museum of Bad Art - besuchen, das Gemälden gewidmet ist, die so schlecht sind, dass sie gut sind. Die Dichterin Julia Moore (1847-1920) war ironischerweise als "The Sweet Singer of Michigan" für ihre köstlich schrecklichen Gedichte bekannt. Und der jüngste Film Florence Foster Jenkins erzählt die wahre Geschichte einer Opernsängerin mit einer taubstummen Stimme, die so beliebt ist, dass sie die Carnegie Hall ausverkauft hat.
"Lucy in the Sky", ein Gemälde eines unbekannten Künstlers, hängt im Museum of Bad Art. (MoBA) In der Kunst des Guten-Bösen scheinen gerade die Merkmale, die etwas Schlechtes ausmachen - eine schreckliche Stimme, kitschige Verse oder eine absurde Handlung - die Menschen anzuziehen.
Wir müssen uns also zunächst einmal ansehen, was an gut-schlecht-Kunst „schlecht“ ist. Wir haben künstlerische „Schlechtigkeit“ mit künstlerischem Versagen gleichgesetzt, das aus fehlgeschlagenen Absichten resultiert. Es kommt vor, wenn der Schöpfer seine Vision nicht erkannte oder seine Vision überhaupt nicht gut war. (MoBA verlangt zum Beispiel, dass seine Kunst aus echten Versuchen stammt.)
Man könnte denken, dass ein Film schlecht ist, wenn er sehr albern ist, egal ob es sich um Snakes on a Plane oder Sharknado handelt . Sie könnten denken, dass die Rocky Horror Picture Show schlecht ist, weil sie schlockig aussieht.
Aber diese Filme sind keine Misserfolge. Schlangen auf einem Flugzeug sollen dumm sein; Die Rocky Horror Picture Show soll schlockig aussehen. Daher können wir diese Arbeiten nicht als so schlecht einstufen, dass sie gut sind. Sie sind erfolgreich in dem Sinne, dass die Autoren und Regisseure ihre Visionen verwirklicht haben.
Unsere Liebe zur guten-schlechten Kunst beruht dagegen auf Misserfolg.
Wie man schlechte Kunst nicht schätzt
Wie könnte künstlerisches Scheitern jemals die Grundlage für Güte sein?
Eine ziemlich natürliche Antwort ist, dass wir gut-schlecht-Kunst mögen, weil wir allgemein Freude am Scheitern anderer haben. Wir freuen uns, sagen wir, am MoBA über eine besondere Art von Schadenfreude - das deutsche Wort für Freude am Unglück eines anderen. Diese Ansicht hat keinen offiziellen Namen, aber wir könnten sie "die massive Fehleransicht" nennen. (Der große kanadische Humorist Stephen Leacock vertrat diese Ansicht und argumentierte, dass die ernsthafte Unfähigkeit der Sängerin Julia Moore ihre Arbeit lustiger machte.) Wenn diese Ansicht es wäre Richtig, unser Genuss von The Room wäre moralisch verdächtig. Es ist nicht gesund, unsere Tritte aus dem Unglück anderer herauszuholen.
Zum Glück für Liebhaber von gut-schlechter Kunst glauben wir, dass diese „massive Fehlertheorie“ von gut-schlechter Kunst aus zwei Gründen falsch ist.
Erstens fühlt es sich nicht so an, als würden wir in Werken wie The Room scheitern . Unser Genuss scheint viel tiefer zu gehen. Wir lachen, aber unser Vergnügen kommt auch von einer Art Verwirrung: Wie könnte jemand denken, dass dies eine gute Idee war?
In seinem Podcast interviewte der Komiker Marc Maron Franco kürzlich über The Disaster Artist . Maron war ein wenig besorgt über den Film; Für ihn schien es, als würde Franco sich über Wiseaus Versagen freuen.
Aber Franco widerstand dem: Der Raum ist nicht nur großartig, weil er scheitert, erklärte er; Es ist großartig, weil es auf so verwirrende Weise versagt. Irgendwie fesselt der Film durch seine vielen Misserfolge seine Zuschauer total. Sie sind nicht in der Lage, wegzuschauen. Sein Scheitern ist majestätisch und verwirrend.
Zweitens, wenn wir uns nur eines massiven Scheiterns erfreuen würden, wäre jeder wirklich schlechte Film eine gute-schlechte Kunst. Filme müssten einfach scheitern. Aber so funktioniert gute-schlechte Kunst nicht. Filme müssen in der Kunst des Guten und Schlechten auf die richtige Art und Weise scheitern - auf interessante oder besonders absurde Weise.
Manche schlechte Kunst ist zu schlecht - sie ist nur langweilig oder zügellos oder überfordert. Selbst große Ausfälle sind nicht genug, um etwas so schlecht zu machen, dass es gut ist.
Der richtige Weg, schlechte Kunst zu schätzen
Wir argumentieren, dass gute und schlechte Kunstwerke eine Art Bizarrheit bieten, die zu einer bestimmten Form der Wertschätzung führt.
Viele Werke - nicht nur gute-schlechte Kunstwerke - sind gut, weil sie bizarr sind. Nehmen Sie David Lynchs Filme: Ihre Handlungsstränge können eine seltsame, träumerische Logik besitzen. Aber gute-schlechte Kunst bietet eine einzigartige Art von Bizarrheit. Wie bei den Filmen von David Lynch sind wir verwirrt, wenn wir The Room anschauen. Aber in Lynchs Filmen weißt du, dass der Regisseur die bizarren Elemente zumindest absichtlich mit einbezogen hat, sodass die Geschichte einen gewissen Sinn für eine zugrunde liegende Reihenfolge hat.
In der Kunst des Guten-Bösen wie The Room fällt diese zugrunde liegende Ordnung unter Ihnen hervor, da die Bizarrheit nicht beabsichtigt ist.
Das ist der Grund, warum Fans von guter und schlechter Kunst nachdrücklich darauf bestehen, dass ihre Liebe dazu echt und nicht ironisch ist. Sie lieben es als einen wunderbaren Freak-Unfall der Natur, der sich als etwas Wunderschönes herausstellte - nicht trotz, sondern wegen des Versagens seiner Schöpfer.
Vielleicht trösten wir uns dann, wenn wir uns an guter und schlechter Kunst erfreuen: Unsere Projekte könnten auch scheitern. Aber auch Schönheit kann aus Versagen entstehen.
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation veröffentlicht.
John Dyck, Doktorand in Philosophie, CUNY Graduate Center
