WENN ROBOTER ALLE UNSERE AUFGABEN ÜBERNEHMEN, DENKEN SIE AN DIE LUDDITES INNOVATION | SMITHSONIAN - ARTIKEL, INNOVATION, TECHNOLOGIE

Kommt ein Roboter für deinen Job?

Verwandte Inhalte

Byron war einer der wenigen prominenten Verteidiger der Ludditen

Die Chancen stehen laut aktuellen Wirtschaftsanalysen hoch. In der Tat werden 47 Prozent aller Jobs in den USA "in ein oder zwei Jahrzehnten" automatisiert, wie die Technologiestudenten Carl Frey und Michael Osborne vorausgesagt haben. Das liegt daran, dass künstliche Intelligenz und Robotik so gut werden, dass nahezu jede Routineaufgabe bald automatisiert werden kann. Roboter und KI treiben bereits Produkte in den riesigen Versandzentren von Amazon herum, diagnostizieren Lungenkrebs genauer als Menschen und schreiben Sportberichte für Zeitungen.

Sie ersetzen sogar Taxifahrer. Letztes Jahr hat Uber in Pittsburgh seine ersten selbstfahrenden Autos in seine Flotte aufgenommen: Bestellen Sie einen Uber und den, der aufrollt, haben Sie möglicherweise überhaupt keine menschlichen Hände am Lenkrad. Währenddessen installiert Ubers „Otto“ -Programm KI in 16-Rad-Lastwagen - ein Trend, der letztendlich die meisten oder alle 1, 7 Millionen Fahrer ersetzen könnte - eine enorme Beschäftigungskategorie. Zu diesen arbeitslosen Truckern kommen Millionen weiterer Telemarketer, Versicherer, Steuerberater und Bibliothekstechniker - alle Jobs, von denen Frey und Osborne vorhergesagt hatten, dass sie in ein oder zwei Jahrzehnten zu 99 Prozent verschwinden könnten.

Was passiert dann? Wenn diese Vision auch nur halbwegs richtig ist, wird es ein schwindelerregendes Tempo der Veränderung sein und die Arbeit, wie wir sie kennen, in die Höhe treiben. Wie die letzten Wahlen deutlich gezeigt haben, gibt ein großer Teil der Amerikaner Ausländern und Einwanderern die Schuld, ihre Arbeit aufgenommen zu haben. Wie werden die Amerikaner reagieren, wenn Roboter und Computer noch mehr Zeit in Anspruch nehmen?

Ein Hinweis könnte im frühen 19. Jahrhundert liegen. Zu diesem Zeitpunkt hatte die erste Generation von Arbeitnehmern die Erfahrung, plötzlich durch Automatisierung von ihrem Arbeitsplatz verwiesen zu werden. Aber anstatt es zu akzeptieren, schlugen sie sich zurück - nannten sich die „Ludditen“ und führten einen kühnen Angriff gegen die Maschinen durch.

**********

Um 1800 war die Textilindustrie im Vereinigten Königreich ein Wirtschaftszweig, der die überwiegende Mehrheit der Arbeitnehmer im Norden beschäftigte. Von zu Hause aus stellten Weber Strümpfe mit Rahmen her, während Baumwollspinner Garn herstellten. "Croppers" nahmen große Lagen aus gewebtem Wollstoff und schnitten die raue Oberfläche ab, so dass sie sich glatt anfühlte.

Diese Arbeiter hatten große Kontrolle darüber, wann und wie sie arbeiteten - und hatten viel Freizeit. „Das Jahr war geprägt von Feiertagen, Wachen und Jahrmärkten. Es war keine einzige langweilige Arbeitsrunde “, stellte der Strumpfhersteller William Gardiner zu der Zeit fröhlich fest. In der Tat arbeiteten einige „selten mehr als drei Tage in der Woche“. Das Wochenende war nicht nur ein Feiertag, sondern sie nahmen sich auch den Montag frei und feierten ihn als betrunkenen „St. Montag."

Vor allem mit Croppern war zu rechnen. Sie waren wohlhabend - ihr Gehalt war dreimal so hoch wie das von Strumpfmachern - und ihre Arbeit erforderte, dass sie schwere Erntewerkzeuge über die Wolle gaben, was sie zu muskulösen, muskulösen Männern machte, die äußerst unabhängig waren. In der Textilwelt waren die Cropper, wie ein Beobachter zu dieser Zeit feststellte, „notorisch die am wenigsten handhabbaren Beschäftigten“.

Im ersten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts geriet die Textilwirtschaft jedoch in eine Krise. Ein Jahrzehnt Krieg mit Napoleon hatte den Handel gestoppt und die Kosten für Lebensmittel und Waren des täglichen Bedarfs in die Höhe getrieben. Auch die Mode änderte sich: Männer trugen „Trowsers“, und die Nachfrage nach Strümpfen brach ein. Die Kaufmannsklasse - die Oberherren, die Strumpfwaren, Cropper und Weber für die Arbeit bezahlten - suchte nach Möglichkeiten, ihre Kosten zu senken.

Das bedeutete, die Löhne zu senken - und mehr Technologie einzuführen, um die Effizienz zu verbessern. Mit einer neuen Form von Schermaschine und „Gig Mill“ kann eine Person viel schneller Wolle schneiden. Ein innovativer, „breiter“ Strumpfrahmen ermöglichte es den Webern, sechsmal schneller als zuvor Strümpfe herzustellen: Anstatt den gesamten Strumpf zu weben, produzierten sie ein großes Strumpfblatt und schnitten es in mehrere Strümpfe. "Cut-ups" waren mies und fielen schnell auseinander und konnten von ungelernten Arbeitern hergestellt werden, die keine Lehrstellen absolviert hatten, aber die Kaufleute kümmerten sich nicht darum. Sie begannen auch damit, riesige Fabriken zu bauen, in denen Kohleverbrennungsmotoren Dutzende automatisierter Baumwollwebmaschinen antreiben würden.

„Sie waren besessen davon, ihre Fabriken am Laufen zu halten, und stellten Maschinen vor, wo immer sie helfen konnten“, sagt Jenny Uglow, Historikerin und Autorin von In These Times: Leben in Großbritannien durch Napoleons Kriege, 1793-1815.

Abonnieren Sie jetzt das Smithsonian-Magazin für nur 12 US-Dollar

Dieser Artikel ist eine Auswahl aus der Januar / Februar-Ausgabe des Smithsonian-Magazins

Kaufen

Die Arbeiter waren wütend. Die Fabrikarbeit war miserabel, mit brutalen 14-Stunden-Tagen, an denen die Arbeiter - wie ein Arzt feststellte - „verkümmert, geschwächt und verdorben“ waren. Strumpfweber waren besonders empört über die Annäherung an Zerlegungen. Sie produzierte Strümpfe von so geringer Qualität, dass sie "mit den Samen ihrer eigenen Zerstörung schwanger waren", wie es ein Strumpf sagte: Bald würden die Leute keine Strümpfe mehr kaufen, wenn sie so beschissen wären. Die Armut stieg, als die Löhne sanken.

Die Arbeiter versuchten zu verhandeln. Sie seien nicht gegen Maschinen, sagten sie, wenn die Gewinne aus der Produktivitätssteigerung geteilt würden. Die Cropper schlugen vor, Stoffe zu besteuern, um einen Fonds für Arbeitslose mit Maschinen zu schaffen. Andere sprachen sich dafür aus, dass Industrielle Maschinen schrittweise einführen sollten, um den Arbeitnehmern mehr Zeit für die Anpassung an neue Berufe zu geben.

Die Not der Arbeitslosen erregte sogar die Aufmerksamkeit von Charlotte Brontë, die sie in ihren Roman Shirley schrieb . "Es herrschte eine Art moralisches Erdbeben", stellte sie fest, "das Gefühl, unter den Hügeln der nördlichen Grafschaften zu schweben."

**********

Mitte November 1811 begann das Erdbeben zu rumpeln. Einem damaligen Bericht zufolge marschierten an diesem Abend ein halbes Dutzend Männer mit geschwärzten Gesichtern, die ihre Identität verdeckten und „Schwerter, Feuerschlösser und andere Angriffswaffen“ trugen, in das Haus des Webermeisters Edward Hollingsworth Dorf Bulwell. Sie zerstörten sechs seiner Rahmen, um Schnitte zu machen. Eine Woche später kamen weitere Männer zurück und diesmal brannten sie Hollingsworths Haus nieder. Innerhalb weniger Wochen breiteten sich Angriffe auf andere Städte aus. Wenn in Panik geratene Industrielle versuchten, ihre Rahmen an einen neuen Ort zu bringen, um sie zu verstecken, fanden die Angreifer die Karren und zerstörten sie unterwegs.

Es ergab sich eine Vorgehensweise: Die Maschinenbrecher verschleierten gewöhnlich ihre Identität und griffen die Maschinen mit massiven Metallhämmern an. Die Hämmer wurden von Enoch Taylor, einem örtlichen Schmied, hergestellt. Da Taylor selbst auch für die Herstellung der Ernte- und Webmaschinen berühmt war, bemerkten die Brecher die poetische Ironie mit einem Gesang: "Henoch hat sie gemacht, Enoch wird sie brechen!"

Vor allem die Angreifer gaben sich einen Namen: die Ludditen.

Vor einem Angriff schickten sie einen Brief an die Hersteller, in dem sie davor gewarnt wurden, ihre „abscheulichen Rahmen“ nicht mehr zu verwenden oder das Gesicht nicht mehr zu zerstören. Die Briefe wurden von "General Ludd", "König Ludd" oder vielleicht von jemandem unterschrieben, der "aus Ludd Hall" schrieb - ein Scherz, der vortäuschte, die Ludditen hätten eine tatsächliche Organisation.

Trotz ihrer Gewalt "hatten sie einen Sinn für Humor" in Bezug auf ihr eigenes Image, bemerkt Steven Jones, Autor von Against Technology und Professor für Anglistik und Digital Humanities an der University of South Florida. Eine tatsächliche Person Ludd existierte nicht; wahrscheinlich wurde der Name von der mythischen Geschichte von "Ned Ludd" inspiriert, einem Lehrling, der von seinem Meister geschlagen und durch Zerstörung seines Rahmens revanchiert wurde.

Ludd war im Grunde genommen ein nützliches Mem - eines, das die Ludditen sorgfältig kultiviert hatten, wie moderne Aktivisten, die Bilder auf Twitter und Tumblr posteten. Sie schrieben Songs über Ludd und bezeichneten ihn als Robin Hood-artige Figur: „Kein General, aber Ludd / Bedeutet das Schlechte, was gut ist“, wie es in einem Reim heißt. Bei einem Angriff waren zwei Männer als Frauen verkleidet und nannten sich „General Ludds Frauen“. „Sie waren in eine Art Semiotik verwickelt“, stellt Jones fest. "Sie haben viel Zeit mit den Kostümen, mit den Liedern verbracht."

Und "Ludd" selbst! "Es ist ein eingängiger Name", sagt Kevin Binfield, Autor von Writings of the Luddites . "Das phonetische Register, die phonetische Wirkung."

Als eine Form des wirtschaftlichen Protests war das Brechen von Maschinen nicht neu. Es gab wahrscheinlich 35 Beispiele in den letzten 100 Jahren, wie der Autor Kirkpatrick Sale in seiner bahnbrechenden Geschichte Rebels Against the Future feststellte. Aber die Ludditen, gut organisiert und taktisch, brachten eine rücksichtslose Effizienz in die Technik: Kaum ein paar Tage vergingen ohne einen weiteren Angriff, und sie brachen bald mindestens 175 Maschinen pro Monat aus. Innerhalb weniger Monate hatten sie wahrscheinlich 800 zerstört, die 25.000 Pfund wert waren - das entspricht heute 1, 97 Millionen Dollar.

„Vielen Menschen im Süden kam es so vor, als würde der gesamte Norden in Flammen aufgehen“, bemerkt Uglow. "In Bezug auf die Industriegeschichte war es ein kleiner industrieller Bürgerkrieg."

Die Fabrikbesitzer begannen sich zu wehren. Im April 1812 stiegen 120 Ludditen kurz nach Mitternacht auf Rawfolds Mill herab und schlugen die Türen ein, „mit einem furchtbaren Knall“, der „wie das Fällen großer Bäume“ war. Aber der Mühlenbesitzer war vorbereitet: Seine Männer warfen riesige Steine vom Dach und erschoss vier Ludditen. Die Regierung versuchte, Ludditengruppen zu infiltrieren, um die Identität dieser mysteriösen Männer herauszufinden, aber ohne Erfolg. Ähnlich wie im heutigen zersplitterten politischen Klima verachteten die Armen die Eliten - und bevorzugten die Ludditen. "Fast jede Kreatur der unteren Ordnung in Stadt und Land ist auf ihrer Seite", bemerkte ein lokaler Beamter mürrisch.

In einem Flugblatt von 1812 wurde nach Informationen über die bewaffneten Männer gesucht, die fünf Maschinen zerstört hatten. (The National Archives, Großbritannien)

**********

Im Kern ging es bei dem Kampf nicht wirklich um Technologie. Die Ludditen waren froh, Maschinen zu benutzen - in der Tat hatten Weber jahrzehntelang kleinere Gestelle benutzt. Was sie ärgerte, war die neue Logik des industriellen Kapitalismus, in der die Produktivitätsgewinne durch neue Technologien nur die Maschinenbesitzer bereicherten und nicht mit den Arbeitern geteilt wurden.

Die Ludditen achteten oft darauf, Arbeitgebern zu ersparen, die sie für fair hielten. Während eines Angriffs brachen Ludditen in ein Haus ein und zerstörten vier Rahmen - ließen aber zwei intakt, nachdem sie festgestellt hatten, dass ihr Besitzer die Löhne für seine Weber nicht gesenkt hatte. (Einige Meister begannen, Schilder auf ihren Maschinen anzubringen, in der Hoffnung, die Zerstörung zu vermeiden: "Dieser Rahmen macht vollmodische Arbeit zum vollen Preis.")

Für die Ludditen "gab es das Konzept eines fairen Gewinns", sagt Adrian Randall, der Autor von Before the Luddites . Früher nahm der Meister einen fairen Gewinn mit, aber jetzt fügt er hinzu: "Der industrielle Kapitalist ist jemand, der immer mehr von seinem Gewinn anstrebt." Die Arbeiter dachten, die Löhne sollten mit einem Minimum geschützt werden -Gehaltsgesetze. Das taten die Industriellen nicht: Sie hatten in Adam Smiths The Wealth of Nations, das einige Jahrzehnte zuvor veröffentlicht worden war, über Wirtschaftslehre nachgedacht .

"Die Schriften von Dr. Adam Smith haben die Meinung des polierten Teils der Gesellschaft geändert", wie der Verfasser eines Mindestlohnvorschlags zum damaligen Zeitpunkt feststellte. Nun glaubten die Reichen, dass der Versuch, die Löhne zu regulieren, "so absurd wäre wie der Versuch, die Winde zu regulieren."

Ein halbes Jahr später wurde der Luddismus jedoch immer gewalttätiger. Am helllichten Tag ermordeten Luddites William Horsfall, einen Fabrikanten, und versuchten, einen anderen zu ermorden. Sie begannen auch, die Häuser alltäglicher Bürger zu überfallen und nahmen jede Waffe, die sie finden konnten.

Das Parlament war nun vollständig aufgewacht und begann mit einem gewalttätigen Vorgehen. Im März 1812 verabschiedeten Politiker ein Gesetz, das die Todesstrafe für jeden austeilte, der „Strumpf- oder Spitzenrahmen oder andere Maschinen oder Motoren, die in der Rahmen-Strickmanufaktur verwendet werden, zerstört oder verletzt“. Unterdessen überflutete London die Grafschaften der Luddite mit 14.000 Soldaten.

Im Winter 1812 gewann die Regierung. Informanten und Ermittler fanden schließlich die Identität einiger Dutzend Ludditen. Über einen Zeitraum von 15 Monaten wurden 24 Ludditen öffentlich erhängt, oft nach hastigen Gerichtsverfahren, darunter ein 16-jähriger, der am Galgen zu seiner Mutter rief und glaubte, dass sie die Macht habe, ihn zu retten. Weitere zwei Dutzend wurden ins Gefängnis geschickt und 51 wurden verurteilt, nach Australien verschifft zu werden.

"Sie waren Schauprozesse", sagt Katrina Navickas, eine Geschichtsprofessorin an der Universität von Hertfordshire. "Sie sollten zeigen, dass [die Regierung] es ernst nahm." Die Vorhänge hatten die beabsichtigte Wirkung: Die Luddite-Aktivität erlosch mehr oder weniger sofort.

Es war nicht nur eine Niederlage der Luddite-Bewegung, sondern im weitesten Sinne auch eine Niederlage der Idee eines „fairen Profits“ - dass die Produktivitätsgewinne durch Maschinen auf breiter Basis geteilt werden sollten. "In den 1830er Jahren hatten die Menschen weitgehend akzeptiert, dass die Marktwirtschaft hier bleiben wird", bemerkt Navickas.

Ein paar Jahre später waren die einst mächtigen Cropper kaputt. Ihr Handel wurde zerstört, und die meisten verdienten ihren Lebensunterhalt damit, dass sie Wasser trugen, aufräumten oder Spitzen oder Kuchen auf den Straßen verkauften.

"Dies war ein trauriges Ende", bemerkte ein Beobachter, "für ein ehrbares Handwerk."

**********

Adrian Randall ist der Meinung, dass die Technologie das Taxifahren derzeit noch verschlimmert. In London trainierten Taxifahrer jahrelang, um „das Wissen“ zu sammeln, eine mentale Karte der verwinkelten Straßen der Stadt. Jetzt hat GPS es geschafft, dass jeder mit einem Uber fahren kann - und der Job ist erledigt. Schlimmer noch, argumentiert er, das GPS zeichnet nicht die teuflisch cleveren Routen auf, die die Fahrer früher benutzten. "Es weiß nicht, was die Abkürzungen sind", beschwert er sich. Wir leben, sagt er, in einer Verschiebung der Arbeit, die genau so ist wie die der Ludditen.

Die Ökonomen sind sich uneinig, wie tief die Arbeitslosigkeit sein wird. Tyler Cowen, Wirtschaftswissenschaftler an der George Mason University, argumentierte in seinem kürzlich erschienenen Buch Average Is Over, dass Automatisierung zu einer tiefgreifenden Ungleichheit führen könnte. Ein Großteil der Menschen wird von Robotern beschäftigt und zu schlecht bezahlten Servicearbeiten gezwungen. Nur eine Minderheit - die hochqualifizierten, kreativen und glücklichen - werden lukrative Jobs haben, die wild besser bezahlt werden als die anderen. Anpassung ist jedoch möglich, sagt Cowen, wenn die Gesellschaft billigere Lebensformen schafft - "dichtere Städte, mehr Wohnwagensiedlungen".

Erik Brynjolfsson ist weniger pessimistisch. Als MIT-Ökonom, der The Second Machine Age mitverfasst hat, ist er der Meinung, dass Automatisierung nicht unbedingt so schlecht sein wird. Die Ludditen dachten, Maschinen zerstörten Arbeitsplätze, aber sie hatten nur die Hälfte Recht: Sie könnten schließlich auch neue schaffen. „Viele qualifizierte Handwerker haben ihren Arbeitsplatz verloren“, sagt Brynjolfsson, doch einige Jahrzehnte später stieg der Arbeitskräftebedarf, als neue Berufsgruppen wie die Büroarbeit auftauchten. "Die Durchschnittslöhne sind in den letzten 200 Jahren gestiegen", stellt er fest. „Die Maschinen haben Wohlstand geschaffen!“

Das Problem ist, dass der Übergang steinig ist. Kurzfristig kann die Automatisierung Jobs schneller zerstören, als sie schafft - sicher, in ein paar Jahrzehnten könnte es gut werden, aber das ist ein kalter Trost für jemanden, der zum Beispiel in den Dreißigern ist. Brynjolfsson ist der Ansicht, dass Politiker eine Politik beschließen sollten, die den Übergang erleichtert - ähnlich wie in der Vergangenheit, als die Aufklärung der Öffentlichkeit und das progressive Steuer- und Kartellrecht dazu beitrugen, dass das 1-Prozent-Unternehmen nicht alle Gewinne einbüßte. "Es gibt eine lange Liste von Möglichkeiten, wie wir an der Wirtschaft herumgebastelt haben, um den gemeinsamen Wohlstand sicherzustellen", stellt er fest.

Wird es einen weiteren Aufstand der Ludditen geben? Nur wenige Historiker hielten das für wahrscheinlich. Trotzdem glaubten sie, man könne bei den Occupy-Wall-Street-Protesten oder sogar bei der Umweltbewegung Einblicke in die Analyse im Luddite-Stil gewinnen - in die Frage, ob die Wirtschaft fair ist. Andere verweisen auf Online-Aktivismus, bei dem Hacker gegen ein Unternehmen protestieren, indem sie es mit "Denial-of-Service" -Angriffen attackieren, indem sie es mit so viel Verkehr überfluten, dass es offline gestürzt wird.

Vielleicht werden eines Tages, wenn Uber ernsthaft mit der Einführung seiner Roboterflotte beginnt, verärgerte arbeitslose Taxifahrer online gehen und versuchen, die Dienste von Uber in der digitalen Welt zu beeinträchtigen.

"Da die Arbeit immer automatisierter wird, denke ich, dass dies die offensichtliche Richtung ist", bemerkt Uglow. "Im Westen macht es keinen Sinn, eine Fabrik zu schließen."