Wenn Sie jemals ein amerikanisches Fernsehkrimi gesehen haben, können Sie wahrscheinlich die Rechte eines Verdächtigen zusammen mit den Verhaftungsbeamten aufsagen. Diese Anforderungen - Gefangene müssen darüber informiert werden, dass sie schweigen dürfen und dass sie das Recht auf einen Anwalt haben - werden in der Öffentlichkeit mit Ernesto Miranda in Verbindung gebracht, der 1963 in Arizona wegen Entführung und Vergewaltigung verurteilt wurde.
Aber die „Miranda-Rechte“, die Verdächtigen aufgrund der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1966, die seine Überzeugung aufhob, routinemäßig vorgelesen wurden, haben ihre Wurzeln in einem viel früheren Fall: dem eines jungen Chinesen, der beschuldigt wird, drei seiner Landsleute in Washington, DC, ermordet zu haben. im Jahr 1919.
Die Hauptstadt der Nation hatte so etwas noch nie gesehen: einen dreifachen Mord an ausländischen Diplomaten. Die Opfer arbeiteten für die chinesische Bildungsmission und wurden im Stadtteil Kalorama ermordet. Ohne offensichtliche Motive oder Anhaltspunkte waren die Washingtoner Polizisten ratlos. Aber als sie einen Verdächtigen gefunden hatten, marschierten sie in sein Apartment in Manhattan, durchsuchten es ohne Haftbefehl und drängten ihn, mit ihnen nach Washington zurückzukehren. Dort wurde er ohne Kontakt zur Außenwelt in einem Hotelzimmer ohne formelle Verhaftung festgehalten, um ihn zu einem Geständnis zu zwingen.
Der junge chinesische Mann, Ziang Sung Wan, ein ehemaliger Student, der am Tag der Morde im Todeshaus gesehen worden war, litt unter den Nachwirkungen der spanischen Grippe, und die Polizei nutzte seine Not aus. Er wurde Tag und Nacht befragt, auch wenn er starke Schmerzen hatte und nicht sprechen wollte. Nach neun Tagen wurde er zum Tatort zurückgebracht und einem harten Verhör unterzogen. Essen und Wasser wurden verweigert, ebenso wie Badezimmerpausen. Rassenbegriffe wurden geschleudert. Schließlich gestand er unter extremer Zwang und wurde sofort verhaftet.
Während des Prozesses widerrief Wan sein Geständnis, von dem er behauptete, er habe es nur gemacht, um das unerbittliche Grillen der Detectives zu stoppen. Aber der Richter lehnte es ab, es auszuschließen, und er wurde wegen Mordes ersten Grades verurteilt, der die Todesstrafe durch Erhängen mit sich brachte. Seine Anwälte legten den Widerspruch gegen das Geständnis in den Mittelpunkt ihrer Berufung an ein höheres Gericht. Unter Berufung auf einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der USA von 1897 bestätigte das Berufungsgericht das Urteil, dass nur Versprechungen oder Drohungen der Polizei Anlass gegeben hätten, es auszuschließen.
Als Präsident Warren G. Harding sich weigerte, Wans Urteil umzuwandeln, lag seine einzige Hoffnung beim Obersten Gerichtshof, an den seine Anwälte sofort appellierten. Unter der Führung von Chief Justice William Howard Taft war der Gerichtshof in Bezug auf bürgerliche Freiheiten passiv, wenn nicht sogar ihnen feindlich gesinnt. Daher war es für viele eine Überraschung, dass sie den Fall in Betracht zogen.
Es gab jedenfalls gute Gründe, dies zu akzeptieren. In dem Vierteljahrhundert seit der Entscheidung von 1897 war das Land in eine heftige nationale Debatte über die Ethik und Wirksamkeit des sogenannten „dritten Grades“ verwickelt gewesen. Kreative Detektive hatten sich viele Methoden ausgedacht, um Geständnisse daraus zu ziehen unwillige Verdächtige, von denen einige nichts anderes als Folter waren. Als Techniken wie das Einquartieren von Verdächtigen in stockdunkle Zellen, das Erhitzen, um daraus Geständnisse zu machen, und sogar das Einblasen von rotem Pfeffer oder die Freisetzung roter Ameisen in ihre Zellen aufgedeckt wurden, war die öffentliche Reaktion stark negativ. Die Zeitungen begannen, die Praktiken als brutal und unamerikanisch zu entschlüsseln.
Gleichzeitig gab es eine heftige Debatte in der Justiz darüber, welche Art von Verhören und polizeilichen Handlungen gesetzlich verboten waren . Abgesehen von den erstaunlichen Beweisen, dass Wans Geständnis erzwungen worden war, war dies eine gute Rechtfertigung für den Obersten Gerichtshof, Ordnung in das Chaos um die Geständnisse zu bringen.
Nach Anhörung der mündlichen Verhandlung wurde Richter Louis D. Brandeis mit der Ausarbeitung der Stellungnahme beauftragt. Der in Harvard ausgebildete Jurist - ein unentschuldigter progressiver und bürgerlicher Liberalist und ein unermüdlicher Kämpfer für soziale Gerechtigkeit, Redefreiheit und das Recht auf Privatsphäre - war die ideale Wahl. Alle Richter schlossen sich schließlich zu seinem Urteil zusammen, dessen Kraft und Bedeutung in seiner Eleganz und Kürze zu suchen ist. Mit der Ablehnung von Wans Geständnis bestätigte der Gerichtshof, dass mit der fünften Änderung nur freiwillige Geständnisse als Beweismittel in Bundesverfahren zugelassen wurden und dass die Freiwilligkeit nicht nur darauf beruhte, ob ein Versprechen oder eine Drohung abgegeben worden war.
Wan wurde zweimal wiederholt, ohne dass sein Geständnis als Beweismittel zugelassen wurde. Aber nachdem zwei Jurys, beide mit der Mehrheit, die den Freispruch befürworteten, aufgehört hatten, ihn zu verfolgen. Sein Fall lebte jedoch als Ursache célèbre weiter .
Es liegen zwei wichtige Herausforderungen vor uns, bevor alle Angeklagten Amerikas nach diesem neuen Rechtsprinzip vollen Schutz genießen können. Erstens galt der neue Standard nur für Fälle vor Bundesgerichten, da Wan im District of Columbia vor Gericht gestellt worden war, wo die Bundesregierung für die lokalen Angelegenheiten zuständig war. Die Privilegien, die den Angeklagten in der Bill of Rights zugesagt wurden, waren noch nicht für die Bundesstaaten und Ortschaften bestimmt. Dieser verschlungene Prozess, der als „Inkorporationslehre“ bekannt ist, dauerte tatsächlich Jahrzehnte. Und zweitens mangelte es dem neuen Standard an Klarheit. Trotz all seiner Beredsamkeit hatte Brandeis keine zufriedenstellende Definition dessen geliefert, was ein Geständnis freiwillig machte, oder Anweisungen, was getan werden musste, um sicherzustellen, dass ein Geständnis rechtmäßig war.
Infolgedessen blieb das Konzept jahrzehntelang offen für Auslegungen, und als der Oberste Gerichtshof einen Fall verhandelte, in dem Strafverfolgungsbehörden die individuellen Rechte misshandelten und Angeklagte - insbesondere Minderheiten - zwischen Festnahme und Gerichtsverfahren misshandelt wurden, wurde es offensichtlich Um die Freiwilligkeit zu gewährleisten, müsste das Verhalten der Polizei erneut explizit angesprochen werden. Aber dieses Mal würde das Mittel nicht das Verbot schändlicher Polizeipraktiken beinhalten, die es möglicherweise negieren, sondern konstruktives Verhalten vorschreiben, das es sicherstellen würde.
In seiner Stellungnahme zum Fall Miranda gegen Arizona aus dem Jahr 1966 zitierte der Oberste Richter Earl Warren großzügig aus Ziang Sung Wan gegen die Vereinigten Staaten . Und er beauftragte Sicherheitsvorkehrungen, die letztendlich in der Zusammenfassung zusammengefasst wurden, die die meisten Amerikaner heute als Miranda-Rechte kennen. Sie dienen dazu, Verdächtige klar und eindeutig darüber zu informieren, dass sie ein Schweigerecht haben, dass alles, was sie sagen, vor Gericht gegen sie verwendet werden kann, dass sie das Recht haben, sich zu beraten, und dass sie es sich nicht leisten können wird ein Anwalt für sie ernannt.
**********
Scott D. Seligman ist Schriftsteller, Historiker, Genealoge, pensionierter leitender Angestellter und „China-Hand“ der Karriere. Er ist Autor von The Third Degree: Der dreifache Mord, der Washington erschütterte, und Changed American Criminal Justice und einige andere Sachbücher.
Dieser Aufsatz ist Teil von What It Means to Be American, einem Projekt des Smithsonian National Museum of American History und der Arizona State University, das vom Zócalo Public Square produziert wurde.
