"Das sind keine Gerüchte"

Als am Abend des 27. April 1987 das Telefon von Tom Fiedler klingelte, dachte er, es könnte sich um einen weiteren Scherzanruf handeln, den die freundlichen politischen Reporter ständig erhalten. Aber Fiedler, ein langjähriger Chronist der Kampagne für den Miami Herald, konnte die Botschaft des Anrufers nicht ignorieren: "Gary Hart hat eine Affäre mit einem Freund von mir."

Verwandte Inhalte

• Der Newsroom Rush of Old
• Eine Datensatzsuche

Zu dieser Zeit war Hart, ein verheirateter US-Senator aus Colorado, der Spitzenreiter bei der Nominierung zum demokratischen Präsidenten 1988. Als er zwei Wochen zuvor seine Kandidatur ankündigte, hatte er sich geschworen, "die höchsten Standards in Bezug auf Integrität und Ethik" einzuhalten, aber seitdem wurde er von Gerüchten belagert - allesamt unbegründet -, dass er ein Philanderer sei. Einige der Anspielungen waren in der Berichterstattung der Mainstream-Medien erschienen. Fiedler hatte diese Praxis in gedruckter Form bedauert und im Herald am Morgen zu dem Schluss gelangt : "In einem rauen Licht sind die Medienberichte selbst schlicht und ergreifend gerüchteweise."

"Das sind keine Gerüchte", sagte ihm Fiedlers Anrufer an diesem Aprilabend.

Fiedler begann nachzuforschen. Innerhalb weniger Tage steckte er Harts Stadthaus in Washington DC ab - und dachte, er erinnerte sich heute: "Das ist verrückt. Was mache ich? Das ist nicht das, was ein politischer Journalist tut."

Bis dahin war es nicht. Aber die Hart-Saga würde die Spielregeln ändern.

Vor der Präsidentschaftskampagne von 1988 hielten amerikanische politische Reporter im Allgemeinen eine ungeschriebene Regel ein: Das Privatleben eines Politikers war privat, und es gab keine zwingenden Beweise dafür, dass persönliches Verhalten die öffentliche Leistung beeinträchtigte. Es galt als Pflichtverletzung, als das Pressekorps Präsident John F. Kennedys außerehelichen Abenteuern ein Auge zudrückte und es den Ermittlern des Senats überließ, 12 Jahre nach seinem Tod festzustellen, dass der 35. Präsident eine seiner Geliebten mit ihm geteilt hatte ein Mob Boss.

Das änderte sich am Sonntag, dem 3. Mai 1987, als Fiedler und sein Kollege Jim McGee den Lesern von Herald sagten: "Gary Hart, der demokratische Präsidentschaftskandidat, der Vorwürfe der Womanisierung zurückgewiesen hat, verbrachte Freitagabend und den größten Teil des Samstags in seinem Stadthaus in Capitol Hill mit einer jungen Frau, die aus Miami geflogen ist und ihn getroffen hat. " Drei Tage später, am 6. Mai, fragte der Reporter der Washington Post, Paul Taylor, den Kandidaten auf einer New Hampshire-Pressekonferenz direkt: "Haben Sie jemals Ehebruch begangen?" "Ich denke nicht, dass das eine faire Frage ist", antwortete Hart. Aber zwei Tage später, nach einem Tsunami von Nachrichten, brach er das Rennen ab, was einen Prozess auslöste, der "die Presse dieser Nation auf Jäger und Präsidentschaftskandidaten reduziert, um gejagt zu werden". Zu diesem Zeitpunkt hatte bereits eine heftige Debatte über die Angemessenheit der Berichterstattung über das Privatleben der Kandidaten begonnen.

Fiedler wurde von vielen seiner Kollegen angeprangert, weil sie in das persönliche Terrain des Kandidaten eingedrungen sind, aber er sagt, dass er es nicht bereut. "Alles lief genau so ab, wie es sein musste", sagt Fiedler, der jetzt Fellow an der John F. Kennedy School of Government der Harvard University ist. "Wir waren in der Lage, in den Medien die Rolle von Wahrheitstestern zu spielen." Es gebe eine erhebliche Lücke zwischen Harts Worten und seinen Taten, "und wir dachten, wir hätten die Verpflichtung, etwas dagegen zu unternehmen."

Taylor, jetzt Executive Vice President des Pew Research Centers, einer Denkfabrik mit Sitz in Washington, sagt, dass die Hart-Geschichte "ein Meilenstein in der Entwicklung unserer kulturellen Normen und unserer Pressestandards war. Heute gibt es mehr [Überprüfung des Privatlebens der Kandidaten] als früher. "

Taylor von der Washington Post hat vor zwei Jahrzehnten ebenfalls erhebliche Anstrengungen unternommen, um eine Schwelle zu überschreiten. Der Kolumnist Edwin Yoder widersprach dem, was er "totalitären Journalismus" nannte. Andere Kommentatoren warnten davor, dass zukünftige Generationen von politischen Reportern ermutigt werden würden, das Privatleben der Kandidaten routinemäßig zu untersuchen. Taylor sagt auch, dass er damals keine Bedenken hatte und heute keine hat.

"Ich bin begeistert von der Art und Weise, wie ich mich im Moment und in meinen Überlegungen danach verhalten habe", sagt er und bezieht sich auf die Frage, die er Hart in New Hampshire gestellt hat. Er sagt, er habe das Gefühl, keine andere Wahl gehabt zu haben. Viele Quellen hatten ihm erzählt, dass Hart in seinem Privatleben leichtsinnig war, und selbst nachdem der Herold die Geschichte von Fiedler und McGee veröffentlicht hatte, erklärte der Kandidat, er habe sich immer "auf einem hohen Niveau des öffentlichen und privaten Verhaltens" gehalten.

Hart, der sich weigerte, sich zu diesem Artikel zu äußern, beabsichtigte sicherlich nicht, dass dieser journalistische Wendepunkt sein Vermächtnis sein sollte. Als schlaksiger Einzelgänger, der seine Gefühle für sich behielt, hatte er 1987 beschlossen, die Präsidentschaft in diesen Fragen zu suchen. Aber noch bevor er seine Kandidatur ankündigte, hatten die Reporter begonnen, ihre Quellen - einschließlich einiger Ex-Hart-Berater, die an seinem erfolglosen Präsidentschaftsangebot von 1984 gearbeitet hatten - nach geheimen Anekdoten über seine Freizeitgestaltung zu durchsuchen. Tatsächlich hatten Taylor und seine Kollegen von der Washington Post mehr als einen Monat bevor der Herold seine Geschichte über das Stadthaus veröffentlichte, darüber diskutiert, wie der Kandidat behandelt werden sollte.

"Wir haben uns um die offensichtlichen Fragen gekümmert", erinnerte sich Taylor in seinem 1990 erschienenen Buch " See How They Run" . "Wenn man glaubt, dass ein Präsidentschaftskandidat ein Frauenheld ist, aber es gibt keinen Hinweis darauf, dass seine sexuellen Aktivitäten jemals seine öffentlichen Pflichten beeinträchtigt haben, lohnt es sich überhaupt, nachzuforschen, geschweige denn zu veröffentlichen? Gibt es eine Verjährungsfrist oder dreht sich irgendwas um." in der Vergangenheitsform genauso aktuell wie in der Gegenwart? Ist eine Reihe von One-Night-Stands meldepflichtiger als eine einzige langfristige außereheliche Angelegenheit? " Und vielleicht am wichtigsten: "Ist Hart ein Sonderfall, oder müssen wir dasselbe mit allen anderen tun, die sich um das Präsidentenamt bewerben, wenn wir uns mit seinen Paarungsgewohnheiten befassen?"

Die bloße Tatsache dieser Nachrichtenredaktion war ein Hinweis darauf, dass sich die Zeiten ändern. Eine neue Generation von Reportern, darunter einige Frauen, stieg auf. Und viele Männer, die inmitten der Frauenbewegung erwachsen geworden waren, waren für die Idee sensibilisiert, dass Frauen innerhalb und außerhalb der Ehe respektiert werden müssen und der Glaube, dass "das Persönliche politisch ist".

Gleichzeitig wurden die Kandidaten dank der Parteireformen von 1969 nicht mehr von Chefs in rauchgefüllten Räumen gesalbt. Primärkampagnen - und deren Berichterstattung in der Presse - waren zum Schauplatz für die Überprüfung der Kandidaten geworden. Und die Lehre aus dem Rücktritt von Watergate und Präsident Richard Nixon war, dass persönliche Merkmale von Bedeutung waren - wohl mehr als die Positionen eines Kandidaten zu Themen.

Bereits 1979 hatte die Journalistin Suzannah Lessard in einem Artikel für das Washington Monthly das neue Denken artikuliert: "Ein Präsidentschaftskandidat fordert von der Bürgerschaft ein viel größeres Mandat und muss daher ein viel größeres Opfer der Privatsphäre dulden." schrieb. In Bezug auf Philandering "ermutigt die Bereitschaft eines Politikers, in dieser Angelegenheit zu täuschen, niemanden zu seiner Ehrlichkeit gegenüber anderen."

Viele von denen, die sich an den Hart Imbroglio erinnern, erinnern sich auch an die Herausforderung, die er der Presse in Form eines Zitats in einem Profil über den Kandidaten in der Ausgabe des New York Times Magazine vom 3. Mai gab: "Follow me around. I don Es ist mir egal ", hatte er dem Reporter EJ Dionne Jr. gesagt." Ich meine es ernst. Wenn jemand einen Schwanz auf mich legen will, dann mach weiter. Sie wären sehr gelangweilt. "

Doch als Fiedler das las, saß er bereits in einem Flugzeug außerhalb von Miami und fuhr zu Harts Stadthaus auf dem Capitol Hill.

Fiedlers Tipper hatte ihm mitgeteilt, dass Hart in der Nacht zum 1. Mai eine Frau in seinem Stadthaus unterhalten würde. (Lee Hart, die damalige und heutige Frau des Kandidaten, würde bei dem Ehepaar in Colorado zu Hause sein.) Tipster lieferte Details. Der beabsichtigte Gast war ihre Freundin, eine attraktive Frau Ende 20, die mit südlichem Akzent sprach. Die Anruferin weigerte sich, ihre Freundin namentlich zu identifizieren oder ihre eigene zu nennen, sagte jedoch, dass die Freundin an diesem Freitag aus Miami abfliegen sollte.

Sie gab keine Flugnummer an, und Fiedler kannte Harts Adresse in Washington nicht. McGee, Fiedlers Kollege, rannte zum Flughafen und vermutete, dass die mysteriöse Frau um 17.30 Uhr mit Eastern Airlines in die Hauptstadt fliegen würde. Fiedler, der zurückblieb, um an den Telefonen zu arbeiten, erfuhr schließlich von einem Senatsassistenten Harts Washington-Adresse.

Am Ticketschalter entdeckte McGee eine Frau, die der Beschreibung des Tipsters entsprach. Er kaufte eine Fahrkarte, beschattete sie im Flugzeug und sah zu, wie sie in Washington von einer anderen Frau getroffen wurde. Er dachte, er hätte den falschen Flug erwischt.

Dann rief McGee einen Kollegen in Washington an, erhielt Harts Adresse, fuhr mit dem Taxi in die Nachbarschaft und stellte sich auf der anderen Straßenseite auf. Um 21:30 Uhr sah er, wie die Tür aufging und Hart auftauchte - begleitet von der Frau aus dem Ostflug. McGee rief Fiedler an, der am nächsten Morgen zusammen mit einem Fotografen und einem Redakteur vor Ort war (und das Profil des New York Times Magazine las), und die Überwachung wurde fortgesetzt.

Nachdem die Frau am Samstagabend das Stadthaus verlassen und wieder betreten hatte, konfrontierten die Herald- Reporter Hart draußen. Sie berichteten später über Harts Ablehnung: "Niemand wohnt in meinem Haus ... Ich habe keine persönliche Beziehung zu der Person, der Sie folgen." Als die Reporter darum baten, mit der Frau zu sprechen, antwortete Hart: "Ich muss niemanden produzieren."

Die Herald- Geschichte, die am nächsten Morgen lief, wurde viel gelesen - und heftig kritisiert. Die Überwachung auf dem Capitol Hill war nicht luftdicht gewesen, besonders während der frühen Samstagstunden. Die Frau, die später als Miami-Model-Schauspielerin Donna Rice identifiziert wurde, hat möglicherweise nicht im Stadthaus übernachtet. Zur gleichen Zeit wurden die Herald-Reporter von Experten und Lesern gleichermaßen angegriffen, als sie Toms musterten.

Aber die Geschichte wurde in der Washington Post ernst genommen, wo Paul Taylor und seine Redakteure bereits zu dem Schluss kamen, dass es sich um Fair Game handelte, weil Harts privates Verhalten umfassendere Fragen zu seinem Urteilsvermögen und seiner Ehrlichkeit aufwirfte. Diese Schlussfolgerung und die Behauptung von Hart, dass er sich auf einem hohen moralischen Niveau bewege, stünden hinter Taylors Frage nach Ehebruch in New Hampshire.

Harts Weigerung, darauf zu antworten ("Ich werde mich nicht auf eine theologische Definition dessen einlassen, was Ehebruch ist", sagte er), hat nichts dazu beigetragen, dass es verschwunden ist. Bis dahin war er unter Beschuss geraten, weil er einen Monat zuvor mit Rice in Bimini an Bord eines Bootes namens Monkey Business Urlaub gemacht hatte. Rice selbst hatte diese Informationen am 4. Mai den Reportern freiwillig zur Verfügung gestellt. Zu keinem Zeitpunkt in der schicksalhaften Woche nach der Enthüllung der Geschichte des Herolds entschuldigte sich Hart bei den Wählern oder räumte persönliche Mängel ein. bis zum Ende bestand er darauf, dass er das unschuldige Opfer einer zensierten Presse war.

Hart hat das Rennen am 8. Mai abgebrochen (Wochen bevor der National Enquirer ein Foto von ihm veröffentlicht hat, das ein "Monkey Business Crew" -T-Shirt mit Rice auf seinem Schoß trägt). Sein Abschied löste selbst in der Nachrichtenbranche große Besorgnis aus, dass sich zukünftige politische Reporter wie Vize-Detektive verhalten, das Privatleben der Kandidaten durchkämmen und das Feld nur für die makellosesten - oder unrealistischsten - Tugendhaften räumen würden.

Nichts ist so drastisch passiert. Die meisten Journalisten schrecken in der Regel vor dieser Aufgabe zurück.

Gleichzeitig werden die Kandidaten einer genaueren Prüfung unterzogen. Dies liegt zum einen daran, dass die Politik in den letzten 20 Jahren parteipolitischer geworden ist, und zum anderen daran, dass nichttraditionelle Medien in die Politik eingetreten sind. "Mit Bloggern und Talkradio und den mehr Partisanenmedien in voller Blüte wurden die Normen für Geschichten und Nicht-Geschichten erweitert", sagt Tom Rosenstiel, ein ehemaliger Reporter der Los Angeles Times, der Anfang der 1990er Jahre über Medien und Politik berichtete und wer leitet nun das Pew Project for Excellence in Journalism? "... Es ist jetzt selbstverständlich, dass alles fair ist."

1992 berichteten die Supermarkt-Boulevardpresse - mit Hilfe von Bill Clintons Gegnern in Arkansas - von Vorwürfen, der demokratische Präsidentschaftskandidat habe eine lange Affäre mit einem Loungesänger namens Gennifer Flowers gehabt. Im Jahr 1998 trat der gewählte Sprecher des Repräsentantenhauses, Robert L. Livingston, zurück, nachdem der Herausgeber des Hustler- Magazins, Larry Flynt, einen Hinweis erhalten hatte, dass Livingston außereheliche Angelegenheiten durchgeführt habe. Im Jahr 2004 machte Matt Drudge, der selbsternannte Muckraker, der drudgereport.com betreibt, das Gerücht laut, Präsidentschaftskandidat John Kerry habe "eine angebliche Untreue" mit einem Praktikanten im Senat begangen.

Und ja, die Mainstream-Presse untersucht das Privatleben, wenn sie es für relevant hält. Ein einwöchiger Medienrummel folgte Drudges angeblicher Kerry-Kugel; niemand fand etwas, um es zu bekräftigen. Zu Beginn der laufenden Kampagne wurde ausführlich über die Eheprobleme von GOP-Kandidat Rudy Giuliani berichtet. Ein Bericht der New York Times vom Februar über die Beziehungen zwischen dem mutmaßlichen republikanischen Kandidaten John McCain und einer Lobbyistin wurde in der Tat vielfach kritisiert - allerdings weniger, weil er unangemessen war als weil er die unbestätigten Anschuldigungen anonymer ehemaliger McCain-Mitarbeiter vorlegte.

Für Kandidaten ist dies ein schwieriges Terrain. Einige versuchen einfach, ihre Handlungen in das günstigste Licht zu rücken. Clinton fuhr in CBS '"60 Minuten" fort, um zu sagen, dass er und seine Frau "Probleme in unserer Ehe" hatten, aber dass ihre Bindung stark war. Giuliani sagte nur, dass er und seine dritte Frau, Judith, "sich sehr lieben".

Aber Kampagnen drehen sich letztendlich nicht um die Kandidaten und die Presse; Die Wähler haben das letzte Wort. Und für sie sind Enthüllungen von unheiligem Verhalten nicht unbedingt tödlich. Trotz seiner Amtsenthebung verließ Clinton sein Amt im Jahr 2001 mit einer öffentlichen Zustimmungsrate von mehr als 60 Prozent für seine Arbeitsleistung. Giulianis Ehegeschichte hinderte ihn nicht daran, am Vorabend der Vorwahlen unter Republikanern zu wählen. Paul Taylor nennt das Phänomen "die Erweiterung des Akzeptanzkreises".

Die Wähler "sind zunehmend bereit, sich diese Skandale von Fall zu Fall anzuschauen", sagt Tom Rosenstiel. "In Bezug darauf, wie wir diese Art von Informationen verarbeiten, sind wir alle ein bisschen erwachsen geworden."

Dick Polman ist der nationale politische Kolumnist des Philadelphia Inquirer .