Verwandte Inhalte
- Eine Million Internetnutzer haben dieses Kunstwerk geschaffen
Eine neue Studie zeigt, dass Benutzer auf Websites wie Reddit einen Kommentar unterschiedlich anzeigen, basierend auf der Beurteilung der Benutzer vor ihnen. Bild über Flickr-Nutzerin Eva Blue
Wenn Sie ein aktiver Redditor sind, beklagen Sie möglicherweise, dass einige Ihrer klügsten, aufschlussreichsten Kommentare so wenig Gegenstimmen erhalten, und die lahmsten Kommentare anderer Benutzer scheinen manchmal willkürlich ganz oben zu stehen.
Wie sich herausstellt, haben drei Forscher - Lev Muchnik von der Hebräischen Universität in Jerusalem, Sinan Aral vom MIT und Sean J. Taylor von der NYU - vor kurzem beschlossen, eines der grundlegenden Werkzeuge der Wissenschaft anzuwenden, um dieses Phänomen zu untersuchen: das randomisierte kontrollierte Experiment. Durch die Zusammenarbeit mit einer Social News-Site, auf der Tausende von Kommentaren nach dem Zufallsprinzip bewertet und ihre spätere Entwicklung genau verfolgt wurden, konnten die Forscher nachweisen, dass die allererste Abstimmung, die ein bestimmtes Element erhält - und nicht nur sein eigentlicher Verdienst - einen übergroßen Einfluss auf die Gesamtbewertung hat Schicksal.
Ihre neue Studie, die heute in Science veröffentlicht wurde, stützte sich auf Forschungen, die sie zwischen Dezember 2010 und Mai 2011 durchgeführt hatten. In dem Artikel heißt es, dass sie auf einer „Social News Aggregation-Website ähnlich Digg.com und Reddit.com“ durchgeführt wurden. Sie geben jedoch nicht bekannt, um welche Website es sich handelt, da die Administratoren der Website angesichts des Risikos für die Privatsphäre der Benutzer besorgt sind.
Nichtsdestotrotz beschreiben sie eine Reihe von Funktionen (die Möglichkeit, Links einzureichen, Kommentare abzugeben, für jeden Beitrag und Kommentar zu stimmen oder abzustimmen, sowie eine Startseite mit den beliebtesten Beiträgen), die ein Kernbestandteil von Reddit sind und die sie sogar nutzen Screenshots von Reddit zur Veranschaulichung. Es genügt zu sagen, dass sie das Experiment nicht mit Reddit durchgeführt haben, sondern mit einer äußerst ähnlichen Site.
Während dieses fünfmonatigen Zeitraums analysierten sie 101.281 Kommentare auf der Website, die alle von normalen, unwissenden Benutzern gepostet wurden, als Teil des Experiments. Die Kommentare wurden nach dem Zufallsprinzip in eine von drei verschiedenen Gruppen eingeteilt: diejenigen, die die "positive Behandlung" (automatisch eine positive Bewertung direkt nach dem Absenden), die "negative Behandlung" (automatisch eine negative Bewertung) oder die Kontrolle (einfach nur eine positive Bewertung) erhielten ohne künstliche Stimmabgabe weitergegeben).
Die überwiegende Mehrheit der Kommentare (95.290) gehörte lediglich der Kontrollgruppe an. Die Benutzer der Website interagierten mit diesen Kommentaren, ohne dass die Forscher Einfluss darauf hatten. Die Forscher teilten dann die verbleibenden Kommentare in etwa dem gleichen Verhältnis zwischen positiv und negativ auf, in dem die positiven und negativen Stimmen auf der Website vorkommen: 4049 Kommentare erhielten die positive Behandlung und erhielten eine automatische Aufwertung, die nichts mit ihrem Inhalt zu tun hatte, während 1942 Kommentare erhielten stattdessen eine willkürliche Gegenstimme.
Die Forscher hatten die Vermutung, dass die Benutzer der Website, wenn sie über die Kommentare abstimmten, durch die zuvor abgegebenen Stimmen - ob bewusst oder nicht - erheblich beeinflusst wurden. In diesem Fall wäre die allererste Abstimmung besonders ausschlaggebend, da dies die einzige Abstimmung wäre, die der zweite Wähler sehen würde. Indem er diesen Wähler auf die eine oder andere Weise beeinflusst, könnte er möglicherweise den dritten und dann den vierten Wähler beeinflussen, mit Kaskadeneffekten, die Tausende von Stimmen beeinflussen und das hervorbringen, was die Forscher als "Hüteeffekte" bezeichnen.
Bei der Analyse der Gesamtleistung der im Test enthaltenen Kommentare, dargestellt durch die 308.515 nachfolgenden Bewertungen, wurde ihre Vermutung bestätigt: Wenn sie zu Beginn eine positive Bewertung erhielten, war die Zweitstimme um 32 Prozent wahrscheinlicher, dass sie positiv ausfiel im Vergleich zur Kontrolle. Der Effekt wurde auch an nachfolgende Wähler weitergegeben, so wie die Forscher es am Ende der fünf Monate erwartet hatten. Diejenigen in der Gruppe „Positive Behandlung“ erhielten eine Gesamtbewertung (berechnet durch Subtraktion der Anzahl der Abstimmungen von der Anzahl) 25 Prozent höher als in der Kontrollgruppe.
Interessanterweise schien sich das Phänomen jedoch umzukehren, wenn man es auf die „negative Behandlung“ anwendete: Kommentare, die eine willkürliche Gegenstimme erhielten, erhielten tatsächlich eher eine Gegenstimme vom Zweitwähler. Die Forscher spekulieren, dass dies den Wunsch der Nutzer widerspiegelt, unfaire Abwertungen für einen Kommentar „zu korrigieren“, der sie aus irgendeinem offensichtlichen Grund nicht verdient hat.
Die Experimentatoren analysierten die Daten auch anhand der Themenbereiche der Site (dh der Subreddits), zu denen der Kommentar gehörte: Wirtschaft, Kultur und Gesellschaft, Politik, IT, Spaß, Wirtschaft, allgemeine Nachrichten. Die Kommentare in Politik, Kultur und Gesellschaft sowie in den Geschäftsbereichen zeigten die größten Hüteeffekte, was darauf hindeutet, dass das Phänomen der Aufwertung in diesen Themenbereichen eher durch die zuvor abgegebenen Abstimmungen als durch den Inhalt des Berichts maßgeblich, aber willkürlich beeinflusst wurde Kommentar.
Es ist leicht vorstellbar, wie sich die Ergebnisse - im Grunde genommen, dass unser Urteil über etwas stark durch unser Wissen darüber verzerrt ist, wie andere es bereits beurteilt haben - auf alle möglichen Situationen übertragen lassen, die sowohl im realen Leben als auch online über Reddit hinausgehen. Frühere Arbeiten haben bereits gezeigt, dass die Kommentare auf einem Facebook-Profilbild Einfluss darauf haben können, wie attraktiv wir es finden, und wenn ein auf Facebook geposteter Nachrichtenartikel viele „Likes“ erhält, ist es dann nicht wahrscheinlicher, dass wir ihn lesen? Politiker wissen inzwischen seit langem, dass es bei Wahlen oft genauso wichtig ist, den Eindruck von Popularität zu erwecken, wie bestimmte Positionen zu artikulieren, die Unterstützung verdienen.
Aber zeigt der Wunsch, Abwertungen zu korrigieren, etwas von Natur aus Optimistisches in unserer Gesellschaft - dass wir nicht zusehen wollen, wie etwas unverdient zusammenbricht und brennt? Bedeutet der Hüteeffekt von Upvotes, dass wir, wenn wir nicht selbst erfolgreich sind, gerne an der Peripherie von Erfolgen stehen würden, unabhängig davon, wie verdient dieser Erfolg sein mag?
Für die Redditoren beweist die Studie etwas, das sie wahrscheinlich bereits vermutet haben, aber leider haben sie sowieso keine Kontrolle darüber: Die erste Abstimmung kann den Unterschied ausmachen.
