Im brasilianischen Amazonasgebiet ist die Rückkehr zur Natur möglicherweise die gesündeste Option. Daten von Hunderten von Gemeinden zeigen, dass Menschen, die in der Nähe von Gebieten leben, die unter striktem Naturschutz stehen, seltener häufige Krankheiten und Infektionen wie Malaria haben.
Verwandte Inhalte
- Sogar die Mikroben eines isolierten Amazonas-Stammes sind antibiotikaresistent
- Malaria tötet alle 30 Sekunden ein Kind
Bis zu einem Viertel der weltweiten Krankheitslast - die Gesamtauswirkung von Krankheiten und Verletzungen auf die Gesundheit der Welt - wurde auf eine schlechte Umweltqualität zurückgeführt. Bisher waren jedoch nur wenige Daten verfügbar, um diese Schätzung zu untermauern. „Der Zusammenhang zwischen Naturschutz und menschlicher Gesundheit erscheint uns intuitiv, ist aber in der wissenschaftlichen Literatur nicht gut dokumentiert“, bemerkt Subhrendu Pattanayak von der Duke University. Das hat zuweilen die Argumente für die Erhaltung untergraben, da die Kosten möglicherweise besser dokumentiert werden als der Nutzen.
Zwischen 1990 und 2010 hat Brasilien sein System von Parks und anderen Schutzgebieten im Amazonasgebiet erheblich erweitert, so dass diese Gebiete nun 44 Prozent der Region ausmachen. Einige dieser Gebiete stehen unter striktem Umweltschutz - Straßen und sonstige Landerschließungen sind nicht gestattet. In anderen Fällen können sich die Menschen in einem geschützten Gebiet aufhalten und seine Ressourcen nutzen, solange sie die festgelegten Nachhaltigkeitsstandards einhalten. Dieser Kontrast macht den brasilianischen Amazonas zu einem idealen Ort, um zu untersuchen, wie die Gesundheit der Umwelt menschliche Krankheiten beeinflusst.
Pattanayak und Kollegen sammelten Daten zu 700 Gemeinden im gesamten brasilianischen Amazonasgebiet und untersuchten die Inzidenz der drei Hauptkrankheitstypen, von denen angenommen wird, dass sie mit der Umweltqualität zusammenhängen: Malaria, Durchfall und akute Atemwegsinfektion. Zur Kontrolle untersuchte das Team auch vier Krankheiten, von denen nicht angenommen wird, dass sie mit der lokalen Ökologie zusammenhängen: AIDS, Arthritis, Leukämie und Dengue-Fieber. Wie Malaria wird Dengue-Fieber von Mücken übertragen, die Krankheit tritt jedoch hauptsächlich in städtischen Gebieten in Brasilien auf.
Die Inzidenz aller drei Umweltkrankheiten, aber nicht der vier anderen, war in den streng geschützten Gebieten geringer, berichten die Forscher heute in den Proceedings der National Academy of Sciences . Aber das gleiche Muster wurde in anderen Bereichen nicht gesehen. In Gebieten mit nachhaltiger Nutzung sowie in Gebieten mit Straßen und Minen kam es häufiger zu Malaria. Und indigene Reserven hatten nur eine geringere Inzidenz von Durchfallerkrankungen.
„Im Vergleich zu Schutzgebieten mit mehrfacher oder nachhaltiger Nutzung wird allgemein davon ausgegangen, dass strenge Schutzgebiete die lokale Bevölkerung mit höheren Kosten belasten, um globale öffentliche Güter wie den Erhalt der biologischen Vielfalt zu produzieren“, sagt Mitverfasserin Erin Sills von der North Carolina State University. "Unsere Ergebnisse legen jedoch nahe, dass diese strengen Schutzgebiete auch am effektivsten zur Erzielung lokaler Vorteile für die öffentliche Gesundheit beitragen."
Strenger Landschutz verlangsamt die Entwaldung und hält Menschen, die für Malaria und andere Krankheiten anfällig sind, von der Interaktion mit dem Wald ab. Dies hilft diesen Bereichen, als Barriere für die Übertragung von Krankheiten zu dienen. Im Gegensatz dazu war die Malariainzidenz höher, wenn Straßen vorhanden waren. Straßen schienen einen Nutzen zu haben, wenn es um Durchfallerkrankungen ging, vielleicht, weil sie Menschen mit medizinischen Diensten in Verbindung brachten, so die Forscher. Insgesamt schätzt das Team jedoch, dass Brasiliens Bestrebungen, Schutzgebiete zu vergrößern, zu einer Verringerung von Malaria, Durchfall und akuten Atemwegsinfektionen um 6 Prozent, 2 Prozent bzw. 1, 5 Prozent geführt haben.
Brasilien stehe nun vor der Herausforderung, sein Netzwerk an Schutzgebieten zu konsolidieren und illegale Abholzung und Entwaldung zu verhindern, so Sills. „Das grundlegende Problem besteht darin, dass es mächtige Interessengruppen gibt, die von anderen Nutzungen des Landes profitieren würden.“ Darüber hinaus tendieren die Menschen in dieser Region dazu, die wirtschaftliche Entwicklung, insbesondere in Form von Entwaldung, als das beste Mittel zur Verbesserung der öffentlichen Gesundheit zu bezeichnen stellt sie fest.
Das mag aber nicht der Fall sein. Die Ergebnisse stützen die Idee, dass die Natur als eine Form des Kapitals für Menschen gedacht werden kann, die in der Nähe von Schutzgebieten leben, sagt Pattanayak. "Dieses 'natürliche' Kapital - gut funktionierende Ökosysteme - zahlt sich aus, indem es Menschen davon abhält, krank zu werden."
