Der Name „ Nanotyrannus “ ist polarisierend. Je nachdem, wen Sie fragen, stellen die dem umstrittenen Dinosaurier zugeschriebenen Überreste einen kleinen Tyrannosaurus dar, der sich von Tyrannosaurus, der jugendlichen Form einer zuvor unbekannten Tyrannosaurus-Gattung oder den lang ersehnten Knochen des jungen Tyrannosaurus unterscheidet . Noch bevor die Debatte über die Wachstumsstadien der Dinosaurier im vergangenen Jahr explodierte und der Vorschlag kam, dass Torosaurus ein reifer Triceratop ist, diskutierten Paläontologen darüber, was genau „ Nanotyrannus “ ist.
Ich wurde an die laufende Debatte während des jährlichen Treffens der Society of Vertebrate Paleontology in der vergangenen Woche erinnert, als ich auf eine dünne Monografie stieß, die in einem Stapel alter Nachdrucke steckte. Die Zeitung von 1946 stammte vom Paläontologen Charles Gilmore vom Smithsonian National Museum of Natural History und trug den Titel „Ein neuer fleischfressender Dinosaurier aus der Lanzenformation von Montana“. Ich hätte die Zeitung sofort erkennen sollen, aber mir wurde erst beim Umblättern klar, was ich las zu den Abbildungen auf der Rückseite und sah den Schädel, der später den Namen " Nanotyrannus " tragen würde.
Gilmores Monographie hat nicht rumgespielt. Nachdem Gilmore kurz erklärt hatte, dass er die Gültigkeit des Dinosauriers „ Deinodon “ bezweifelt, weil er auf nicht unterscheidbaren Zähnen beruht, sprang er direkt in die Beschreibung eines kleinen Tyrannosaurierschädels ein, der in den jüngsten Kreideschichten von Montana gefunden worden war. Das Fossil wurde zusammengeschlagen - ein paar Knochen fehlten von der rechten Seite, und viele der Zähne waren beschädigt -, aber insgesamt war das Exemplar einer der vollständigsten Tyrannosaurierschädel, die damals noch gefunden wurden. Er nannte den Dinosaurier Gorgosaurus lancensis und stützte diese Entscheidung auf die großen, abgerundeten Augenöffnungen, die langen und flachen Kiefer und die geringe Größe des Exemplars. Die letzte Tafel in der Monografie zeigte, wie anders der neue Dinosaurier war. Im Vergleich zu den Schädeln eines erwachsenen und jugendlichen Gorgosaurus fehlte dem neuen Schädel der kleine Zierknochen oberhalb des Auges, und das Profil der Schnauze hatte ein etwas tieferes und runderes Profil als der andere kleine Gorgosaurus- Schädel.
Gilmore nutzte auch die Gelegenheit, um ein wenig sauber zu machen. Bis zu fünf verschiedene Tyrannosaurier-Arten, die damals als „Deinodonten“ bezeichnet wurden, waren aus der jüngsten Kreidezeit Nordamerikas bekannt. Zusätzlich zu der Spezies, die er gerade benannte, fand Gilmore nur eine Spezies, Tyrannosaurus Rex, gültig. Alles andere war nach Zähnen, Skeletten ohne Kopf benannt oder auf andere Weise schwer zu diagnostizieren. Gilmore schloss: "Diese kurze Übersicht über die großen fleischfressenden Dinosaurier der oberen Kreidezeit lenkt die Aufmerksamkeit auf den sehr unbefriedigenden Stand unseres Wissens über den Nomenklaturstatus vieler der enthaltenen Formen." Lustig, dass Gilmore das sagen sollte - Jahre später sein " Gorgosaurus lancensis" ”Würde eine Rolle in der Debatte darüber spielen, wie viele Arten von Tyrannosauriern in der späten Kreidezeit von Montana unterwegs waren.
Vier Jahrzehnte nach Gilmores anfänglicher Beschreibung wurde der kleine Tyrannosaurierschädel als eine andere Art von Raubtier neu gegossen. 1988 stellten die Paläontologen Robert Bakker, Phil Currie und Michael Williams die Hypothese auf, dass der Schädel tatsächlich zu einer einzigartigen Gattung kleiner Tyrannosaurier gehörte, die die in den Lance- und Hell Creek-Formationen erhaltene Umwelt mit Tyrannosaurus teilte. Die primäre Beweislinie war die Fusion der Schädelknochen. Wenn die Tiere älter werden, verschmelzen die verschiedenen Knochen, aus denen ihre Schädel bestehen, entlang von Nähten, und der Grad der Verschmelzung der Knochen kann manchmal zur groben Bestimmung des Alters herangezogen werden. Da alle Schädelknochen im Gilmore-Schädel verwachsen zu sein schienen, gaben Bakker und Kollegen an, dass der Tyrannosaurier ein kleiner Erwachsener gewesen sein muss und sich daher vom größeren, voluminöseren Tyrannosaurus Rex unterschied . Passenderweise nannten sie das hypothetische Tier Nanotyrannus .
Hier wird es allerdings schwierig. Der Zeitpunkt, zu dem die Nähte zwischen den Schädelknochen bei Dinosauriern verschmelzen, variiert zwischen den Individuen und ist möglicherweise kein guter Indikator für das Wachstumsstadium. In einer 1999 durchgeführten Studie zu Wachstumsänderungen bei Tyrannosaurier-Schädeln stellte der Paläontologe Thomas Carr fest, dass keine der von Gilmore oder Bakker und Kollegen behaupteten Knochenfusionen tatsächlich sichtbar war. Zusätzlich zu den typischen Merkmalen von unreifen Tieren wie großen, runden Bahnen und der Textur des Knochens wurde der Schädel als jugendlicher Tyrannosaurier identifiziert, höchstwahrscheinlich als junger Tyrannosaurus Rex . Dies war nicht das einzige Mal, dass junge Tyrannosaurier Forscher in die Irre führten. Im Jahr 2004 versenkten Carr und Thomas Williamson drei vorgeschlagene Tyrannosaurier - Aublysodon mirandus, Stygivenator molnari, Dinotyrannus megagracilis - als junge Tyrannosaurus rex- Exemplare, und in jüngerer Zeit schlugen Denver Fowler und Kollegen vor, dass der „winzige Tyrannosaurus “ Raptorex wahrscheinlich ein jugendlicher Tarbosaurus war . Angesichts der Tatsache, dass Tyrannosauriden so variabel waren und so dramatische Veränderungen erlebten, von kleinen, grazilen Jugendlichen zu sperrigen Erwachsenen mit tiefen Schädeln, ist es kein Wunder, dass die Überspaltung, die Gilmore Kopfschmerzen bereitete, bei uns bleibt.
Dennoch gibt es zahlreiche Hinweise und Gerüchte, dass „ Nanotyrannus “ ein Comeback erleben könnte. Abgesehen von Gerüchten über bisher unveröffentlichte Exemplare veröffentlichten Larry Witmer und Ryan Ridgely im vergangenen Jahr eine neue Analyse des Schädels, den Gilmore gefunden hatte und der oft als „Cleveland-Schädel“ bezeichnet wird, da er jetzt im Cleveland Museum of Natural History aufbewahrt wird. Ihre Ergebnisse waren nicht schlüssig - in Erwartung der Untersuchung und Veröffentlichung anderer Tyrannosaurier-Exemplare, die einen besseren Kontext für den Vergleich des Cleveland-Schädels bieten -, aber sie stellten fest, dass der Schädel möglicherweise einige einzigartige Merkmale aufweist, mit denen argumentiert werden kann, dass er sich von dem unterscheidet Tyrannosaurus rex .
Der Cleveland-Schädel und andere vermeintliche „ Nanotyrannus “ -Proben werden zweifellos noch einige Zeit in Streit geraten. Die Merkmale, die Carr bereits untersucht und zitiert hat, deuten darauf hin, dass das Exemplar wahrscheinlich noch nicht vollständig ausgereift war. Die am besten belegte Hypothese ist, dass dieses Tier - ähnlich wie das Exemplar „Jane“ - ein junger Tyrannosaurus Rex war . Trotzdem besteht die Möglichkeit, dass jemand das Skelett eines größeren, reiferen Tyrannosauriers aus der jüngsten Kreide beschreibt, der sich in der Anatomie erheblich vom Tyrannosaurus Rex unterscheidet . Das scheint ein langer Weg zu sein, aber wir müssen auf die Beschreibung vieler mysteriöser Exemplare warten, um es herauszufinden.
Verweise:
Carr, T. (1999). Kraniofaziale Ontogenese bei Tyrannosauridae (Dinosauria, Coelurosauria) Journal of Vertebrate Paleontology, 19 (3), 497-520
CARR, T .; WILLIAMSON, T. (2004). Vielfalt der späten Maastrichtian Tyrannosauridae (Dinosauria: Theropoda) aus dem westlichen Nordamerika Zoological Journal der Linnean Society, 142 (4), 479-523 DOI: 10.1111 / j.1096-3642.2004.00130.x
Gilmore, um 1946. Ein neuer fleischfressender Dinosaurier aus der Lance Formation of Montana. “ Smithsonian Miscellaneous Collections, 106 : 1–19.
Witmer, L .; Ridgely, R. (2010). DER CLEVELAND-TYRANNOSAUR-SCHÄDEL (NANOTYRANNUS ODER TYRANNOSAURUS): NEUE FESTSTELLUNGEN AUF DER GRUNDLAGE DER CT-SUCHE, UNTER BESONDERER BEZUGNAHME ZU BRAINCASE Kirtlandia, 57, 61-81
