Die Lagerräume eines Museums im Hinterzimmer werden von der Öffentlichkeit nur selten besucht. Aber diese Einrichtungen enthalten die Forschungssammlungen - die Quelle dessen, was in den Galerien und Exponaten präsentiert wird. Museen auf der ganzen Welt haben umfangreiche Sammlungen, die sich hinter den Kulissen verstecken, Hinterzimmer überfüllen und Lagereinheiten füllen. Skelette, Gemälde und Schmuckstücke, die alle untergebracht und inventarisiert sind, warten oft darauf, untersucht, untersucht oder wiederentdeckt zu werden.
Verwandte Inhalte
- Warum hat Moby-Dick (manchmal) einen Bindestrich?
- Wie Nantucket zur Walfanghauptstadt der Welt wurde
Forscher des Nationalen Naturkundemuseums von Smithsonian in Washington, DC, gaben heute bekannt, dass die Sammlungen wiederentdeckt wurden. Ein 300-Pfund-Pottwal-Fossil, das vor fast einem Jahrhundert als ausgestorbenes Walross fehlinterpretiert wurde, wird nach dem Roman Moby-Dick von Herman Melville in Albicetus oxymycterus umbenannt neuer Ron Howard Film Im Herzen des Meeres .
Die Entdeckung, die heute in der Zeitschrift PLOS ONE veröffentlicht wurde, wird Wissenschaftlern mehr über die Entwicklung der Wale in unseren Ozeanen beibringen, sagt Co-Autor Nicholas Pyenson.
"Nicht alles in einem Museum ist bekannt", sagt Pyenson, Paläontologe am Naturhistorischen Museum. "Ich habe Zugang zu der größten Sammlung moderner und fossiler Walarten."
Das Moby-Dick-Fossil wurde bereits 1925 von Remington Kellogg beschrieben, der als Biologe am Carnegie Institute arbeitete. (Er wurde später 1958 stellvertretender Sekretär am Smithsonian.) Der fossile Schädel, der mehrere hundert Pfund wiegt, stammte ursprünglich aus Kalifornien. Kellogg sah, dass der Schädel einen großen Zahn hatte und nahm an, dass das Tier ein Walross war. Jahrzehntelang stand diese Klassifizierung - bis Pyenson sich entschied, dies zu untersuchen.
"Vor zehn Jahren, als ich Student war, machte ich einen Ausflug zum Smithsonian, und da war dieser große Schädel, und es war eine weitere Untersuchung wert, weil das letzte Mal, dass jemand darauf veröffentlichte, 1925 war", sagt Pyenson, der arbeitete mit dem Digitalisierungsprogramm von Smithsonian zusammen, um den bis zu 15 Millionen Jahre alten Walschädel scannen und digitalisieren zu lassen. Heute wird dieser 3D-Scan sowohl anderen Wissenschaftlern als auch der Öffentlichkeit online zur Verfügung gestellt.
Diese Entdeckung kann uns viel über die Entwicklung der Pottwale im Laufe der Zeit erzählen, sagt Ari Friedlaender, ein Meeresökologe an der Oregon State University. Wissenschaftler können das Pottwal-Fossil mit anderen Fossilien sowie den heutigen modernen Pottwalen vergleichen. Die Unterschiede zwischen den Tieren können uns helfen, über die Ozeane und das Klima der Welt in der Vergangenheit zu berichten.
"[Diese Studie] ist ein großartiges Beispiel dafür, wie Sie die Vergangenheit nutzen können, um die Gegenwart zu verstehen, und wie der Fossilienbestand uns Informationen darüber liefert, wie sich diese Tiere entwickelt haben", fügt Friedlaender hinzu.
Moderne Pottwale gehören zu den größten Tieren der Welt und werden bis zu 60 Fuß lang. Der Albicetus oxymycterus wird jedoch auf nur ungefähr 19, 6 Fuß geschätzt. Warum der Größenunterschied? Dies ist höchstwahrscheinlich auf ein evolutionäres Wettrüsten zwischen dem Wal und seiner Beute zurückzuführen, sagt Alex Boersma, ein Forscher am Smithsonian.
Pottwale fressen hauptsächlich Riesenkalmar, bei dem es sich um bösartige Kreaturen handeln kann. Tintenfische haben starke Saugnäpfe und scharfe, tödliche Schnäbel. "Sie werden Pottwale finden, die Saug- und Kratzspuren im Tintenfischschnabel haben", fügt Boersma hinzu.
Die Pottwale sind möglicherweise größer geworden, als die Tintenfische größer wurden, und jeder versucht, den anderen zu besiegen.
Das neu beschriebene Fossil hat auch eine Reihe von Oberzähnen im Gegensatz zum modernen Pottwal, der nur Zähne am Unterkiefer hat. Die heutigen Pottwale schlucken ihr Essen als Ganzes, und das eine Gebiss ist mehr zum Greifen und Zerreißen als zum Kauen.
Aber die Pottwale von gestern hatten zwei Zähne und einen kräftigen Unterkiefer. Dies bedeutet, dass prähistorische Wale sich wahrscheinlich von anderen Meerestieren wie kleineren Walen und Robben ernährten. Sie hätten Zähne gebraucht, um ihre Beute zu fangen und zu fressen, sagt Boersma.
"Das ist etwas, was wir bei modernen Walen nicht mehr sehen, außer dem Killerwal", fügt sie hinzu. "Dies deutet darauf hin, dass sich die Entwicklung der Pottwale verändert hat und sie ihre Fütterungsstrategie geändert haben."
Der nächste Schritt besteht darin, mehr Forschung zu betreiben und andere Walfossilien aus verschiedenen Zeiträumen zu finden. Es gibt immer noch eine große Lücke im Fossilienbestand zwischen dem Albicetus oxymycterus und den heutigen Pottwalen.
"Die Wissenschaft und Methodik sind so detailliert, dass es schwierig ist, mit ihren Schlussfolgerungen zu streiten", sagt Kathryn Davis, Umwelthistorikerin an der San Jose State University. "Dies war wahrscheinlich der eindrucksvollste Teil dieses Papiers. Die Beschreibung der Methoden, der Technologie und die Beachtung der ursprünglichen Beschreibung ist meines Erachtens ohne Vorwurf."
Diese Entdeckung ist auch ein Aufruf zum Handeln für Museumskuratoren auf der ganzen Welt. Es ist Zeit, die Keller zu säubern, die Lagerschuppen zu öffnen und die Hinterzimmer erneut zu untersuchen. Es ist wahrscheinlich, dass es noch viel mehr falsch identifizierte Fossilien gibt, und es liegt an den Museen, tiefer zu graben, fügt Davis hinzu. "Die Wissenschaft, die Verwendung historischer Daten und Beschreibungen sind aufregend, aber die Möglichkeiten sind endlos und das ist das, was an diesem Artikel wirklich wichtig ist."
"Dieser Artikel sollte eine neue Aufregung über die Überprüfung der im 19. Jahrhundert getroffenen Feststellungen aufgrund der Möglichkeiten für neues Wissen hervorrufen", heißt es in einer E-Mail von Davis. "Das könnte uns ein neues Fenster zur Erforschung der Vergangenheit, der Evolution und des Aussterbens bieten."
UPDATE 12/10/2015: Eine frühere Version dieser Geschichte deutete darauf hin, dass Remington Kellogg das Fossil als Walross beschrieb. Tatsächlich identifizierte Kellogg es ursprünglich als Wal und spätere Forschungen definierten die Gattung als Gruppe ausgestorbener Walrosse neu. Kellogg wurde zu dieser Zeit auch als Smithsonian-Angestellter beschrieben, kam jedoch erst viele Jahre später zum Smithsonian.
