In den letzten Jahren wurde der „naturwissenschaftliche“ Teil der Sozialwissenschaft auf die Probe gestellt. Eine Studie aus dem Jahr 2015 ergab, dass von 100 bekannten psychologischen Experimenten nur 39 erfolgreich reproduziert wurden. Eine Studie aus dem letzten Sommer ergab, dass nur 13 von 21 Psychologiestudien, die in den angesehenen Fachzeitschriften Science and Nature veröffentlicht wurden, reproduzierbar waren. Eckpfeiler der Disziplin wie der „Marshmallow-Test“ und das Konzept der „Ego-Depletion“ sind Opfer der anhaltenden „Reproduzierbarkeitskrise“.
Hier kommt das Loss-of-Confidence-Projekt ins Spiel. Brian Resnick von Vox berichtet, dass das Projekt unter der Leitung von Julia Rohrer, Psychologin am Max-Planck-Institut für menschliche Entwicklung, ein Zufluchtsort für Psychologen sein möchte, um zu erklären, dass sie das nicht mehr unterstützen Schlussfolgerungen ihrer eigenen Forschung.
Zu diesem Zweck können Forscher ein Formular ausfüllen, in dem angegeben ist, warum sie ihren Schlussfolgerungen auf der Projektwebsite bis zum 31. Januar nicht mehr vertrauen. Danach werden die Vertrauensverlusterklärungen zusammen veröffentlicht. Rohrer hofft, dass das Projekt die Praxis der Selbstkorrektur destigmatisieren wird, indem es zusammenkommt. Während das Interesse an der Idee hoch ist, war es vielleicht bezeichnend, dass in der ersten Runde des Projekts, die von Dezember 2017 bis Juli 2018 geöffnet war, nur sechs Vertrauensverlusterklärungen eingingen, die, wie das Team schreibt, "als ein wichtiger Vorschlag angesehen werden könnten Diskrepanz zwischen den Idealen der Forscher und ihrem tatsächlichen Verhalten. "
"Ich denke, es ist ein kulturelles Problem, dass die Leute nicht bereit sind, Fehler zuzugeben", erzählt Rohrer Resnick. „Unser allgemeines Ziel ist es, das gesamte wissenschaftliche System und die Psychologie behutsam auf eine andere Kultur hinzuarbeiten.
Die Hoffnung geht dahin, dass das Eingestehen eines Fehlers zur Routine wird und nicht zum Todesstoß der Karriere eines Wissenschaftlers. "Die Menschen werden ihre wissenschaftlichen Ansprüche bis zu ihrem Tod verteidigen", sagt sie Dalmeet Singh Chawla bei Undark. "Als Wissenschaftler sollten wir uns bewusst sein, dass Menschen oft falsch liegen."
Derzeit ist das Projekt nur für Studien offen, die auf dem Gebiet der Psychologie veröffentlicht wurden. Wie das Team in einer FAQ erklärt: "Der Hauptgrund für diese Entscheidung ist, dass wir das Projekt überschaubar halten wollen und nicht über das Fachwissen verfügen, um die Berechtigung von Aussagen aus anderen Bereichen richtig zu bewerten. Natürlich, wenn Sie ein ähnliches Projekt für starten wollen Sie sind herzlich eingeladen, dies zu tun. "
Wichtig ist, dass die Erklärung zum Vertrauensverlust nur von jemandem eingereicht werden kann, "der bereit ist, die Hauptverantwortung für methodische oder theoretische Probleme zu übernehmen, die dazu geführt haben, dass Sie seit ihrer Veröffentlichung das Vertrauen in Ihre Ergebnisse verloren haben." Rohrer und ihre Mitarbeiter, darunter Tal Yarkoni von der University of Texas in Austin und Christopher Chabris vom Geisinger Health System in Pennsylvania, möchten nicht, dass das Projekt zu einem Hinweisgebersystem wird oder andere Forscher kritisiert. Stattdessen gehe es darum, persönliche Verantwortung zu übernehmen.
Die Psychologin Rebecca Willén, die Teil des Loss-of-Confidence-Projekts ist und jetzt ihre eigenen Vertrauensverlust-Aussagen auf ihrer Website veröffentlicht, sagt, dass ein solches System auf lange Sicht besser ist. "Nutzen Sie die Chance, jetzt zu enthüllen", sagt sie zu Chawla. "Sobald diese Phase abgeschlossen ist, ist es wahrscheinlicher, dass rückwirkende Offenlegungen negative Konsequenzen für Ihre Karriere haben."
Weitere technische Korrekturen könnten auch den Stand der Forschung verbessern - Chabris, einer der Projektleiter, schlägt vor, dass Forscher ihre Studiendesigns vorab registrieren, bevor sie mit einem Experiment beginnen. Dies würde es für ein Team schwieriger machen, die Methoden während des Betriebs oder bei der Auswahl von Ergebnissen zu ändern. Dies erleichtert auch die Wiedergabe eines Experiments. "Diese Art von Demut fügt sich in die Struktur des wissenschaftlichen Unternehmens ein", sagt Chabris. "Wir sind nicht allwissend und allsehend und perfekt in unserer Arbeit. Deshalb haben wir [die Daten] für andere Personen bereitgestellt, um sie zu überprüfen, zu verbessern und neue Ideen zu entwickeln."
Chris Havergal von Times Higher Education berichtet, dass auch Verlage zu einer neuen Kultur der Selbstkorrektur beitragen könnten. Indem sie andere Optionen anbieten, die über den gefürchteten „Widerruf“ hinausgehen, was bedeutet, dass eine fehlerhafte Veröffentlichung von einer Zeitschrift „nicht veröffentlicht“ wurde, könnten sie einen „freiwilligen Widerruf“ oder andere Begriffe zulassen, mit denen sich die Forscher selbst korrigieren können.
