Update, 18. September 2017: Die Washington Post und Associated Press haben Kopien des Memorandums von Innenminister Ryan Zinke an Präsident Donald Trump veröffentlicht. In dem letzten Monat veröffentlichten Bericht, den das Weiße Haus noch nicht veröffentlicht hat, empfiehlt Zinke nicht spezifizierte Grenzänderungen an vier nationalen Denkmälern, Bears Ears und Grand Staircase Escalante in Utah, Cascade Siskiyou in Oregon und Gold Butte in Nevada sowie zwei Marine Nationaldenkmäler, das Pacific Remote Islands Marine National Monument und das Rose Atoll Marine National Monument. Zinke empfiehlt neben den Orgelbergen in New Mexico, den Wüstengipfeln und dem Rio Grande Del Norte, den Katahdin Woods and Waters in Maine, den Northeast Canyons in New England und dem Seamounts Marine National Monument auch Änderungen der Nutzung und / oder des Managements der oben genannten Denkmäler. Lesen Sie den ganzen Artikel bei der Washington Post .
Im April erließ Präsident Trump einen Durchführungsbeschluss, mit dem das Innenministerium angewiesen wurde, 27 nationale Denkmäler, Einheiten des National Park Service, zu überprüfen, die von den Präsidenten durch das Antikengesetz von 1906 ausgewiesen und erweitert wurden. Die Überprüfung sollte feststellen, ob die Entscheidungen zum Schutz der Gebiete mit „angemessener Öffentlichkeitsarbeit und Koordination mit relevanten Interessengruppen“ getroffen wurden.
Nun, so berichtet Associated Press, ist die beispiellose Überprüfung unter der Leitung von Innenminister Ryan Zinke zu dem Schluss gekommen, dass die Abteilung Änderungen an den Grenzen einer „Handvoll“ von Liegenschaften vorschlägt, obwohl nicht empfohlen wird, eines der Denkmäler vollständig zu beseitigen Einige Kritiker fürchteten. Die Überprüfung geht nun an den Präsidenten, der 120 Tage Zeit hat, um zu entscheiden, ob er die Empfehlungen umsetzt oder nicht. Derzeit ist nicht bekannt, ob diese Empfehlungen veröffentlicht werden, berichtet Miranda Green von CNN.
Laut einer Zusammenfassung des Berichts stellte Zinke fest, dass sich der Geltungsbereich und die Begründung der Bezeichnungen im Laufe der Jahrzehnte geändert haben und dass einige Proklamationen "willkürlich oder politisch motiviert" waren. Während der 120-tägigen Überprüfung durch Zinke besuchte er acht nationale Denkmalschutzgebiete in sechs Bundesstaaten und sprach mit Hunderten von Branchenvertretern, Vertretern der amerikanischen Ureinwohner, Aktivisten für Eigentumsrechte und anderen Interessengruppen. Die Agentur erhielt während der Überprüfung 2, 4 Millionen öffentliche Stellungnahmen, die eine überwältigende Unterstützung für die weitere Erhaltung der 200 Denkmäler zeigten.
Die Überprüfung, so Zinke, sei ein Versuch, der Öffentlichkeit eine Stimme in den Bezeichnungen zu verleihen, die keiner öffentlichen Stellungnahme und keiner Zustimmung des Kongresses bedürfen. „Kein Präsident sollte die Befugnisse des Antikengesetzes nutzen, um den Zugang der Öffentlichkeit zu beschränken, die Jagd und das Fischen zu verhindern, privates Land zu belasten oder traditionelle Landnutzungen zu beseitigen, es sei denn, dies ist zum Schutz des Objekts erforderlich“, heißt es in einer Pressemitteilung von Zinke. „Die Empfehlungen, die ich an den Präsidenten zu nationalen Denkmälern geschickt habe, werden das Eigentum des Bundes an allen Bundesländern erhalten und das Land gemäß den Umweltbestimmungen des Bundes schützen. Sie bieten auch eine dringend benötigte Änderung für die lokalen Gemeinden, die an diese Gebiete angrenzen und sich beim Jagen und Angeln auf diese Gebiete verlassen, wirtschaftliche Entwicklung, traditionelle Nutzungen und Erholung. “
Julie Turkewitz und Lisa Friedman von der New York Times berichten, dass die Mehrheit der 553 Millionen Morgen, die überprüft wurden, von Präsident Barack Obama reserviert wurde, obwohl Denkmäler, die von den Präsidenten George W. Bush und Bill Clinton benannt wurden, ebenfalls Teil der Studie waren. Vor der Einreichung des Berichts wurden sechs nationale Denkmäler aus der Überprüfung entfernt.
Während die Befürworter der Denkmäler froh sind, dass keiner von ihnen auf dem Hackbrett ist, sind die AP-Berichte vieler besorgt darüber, inwieweit die Grenzkorrekturen im Dokument vorgenommen werden könnten, und fordern eine öffentliche Freigabe des Dokuments. "Eine Änderung kann eine kleine Veränderung oder fast völlige Vernichtung sein", sagt Jacqueline Savitz, Senior Vice President von Oceana, die sich für die fünf in der Studie enthaltenen Marine National Monuments einsetzt. "Die Öffentlichkeit hat ein Recht zu wissen."
Zinke teilt der AP mit, dass Kritik unbegründet ist und dass Naturschützer besorgt sind, dass die Verwaltung das von den Denkmälern entfernte Land verkaufen will, und dass die Interessen der Beweidung und des Bergbaus überreagieren. "Ich habe diese Erzählung gehört, dass das Land irgendwie verkauft oder übertragen wird", sagt Zinke. „Diese Erzählung ist offensichtlich falsch und beschämend. Das Land war zuvor öffentlich und wird danach öffentlich sein. "Wenn das Land seine Bezeichnung verliert, wird es öffentlich bleiben, jedoch wird es zu der Behörde zurückkehren, die zuvor für das Land verantwortlich war Denkmal könnte verbiegen, um solche Dinge wie Jagd, Ölförderung und Bergbau zu ermöglichen.
Obwohl es keine Details darüber gibt, welche Denkmäler Grenzänderungen empfohlen haben und wie groß diese Änderungen sein könnten, erwarten Beobachter, dass das Bears Ear National Monument von Utah, das im vergangenen Dezember von Präsident Obama ausgewiesen wurde, einige Grenzänderungen sehen wird.
"Das Bears Ears National Monument enthält einige Objekte, die für den Schutz nach dem Gesetz geeignet sind", schrieb Zinke in einem im Juni veröffentlichten Memo. "Nachdem ich die Überprüfung durchgeführt habe ... stelle ich fest, dass das Bears Ears National Monument nicht vollständig mit den [in Trumps Executive Order] festgelegten Richtlinien übereinstimmt."
Die Times berichtet, dass das 1, 35 Millionen Hektar große Denkmal seit seiner Ernennung ein Brennpunkt ist. Die Navajo in der Region unterstützen nachdrücklich den Schutz des Gebiets, das für ihre Kultur von historischer und religiöser Bedeutung ist. Die Gegner argumentieren jedoch, dass dies die lokale wirtschaftliche Entwicklung durch den Uranabbau und die Öl- und Gasförderung behindern wird.
Quellen mit Kenntnis der Situation zufolge berichtet Nick Sambides Jr. von den Bangor Daily News, dass das einjährige Katahdin Woods and Waters National Monument vor „dramatischen“ Veränderungen sicher zu sein scheint. Seinen Quellen zufolge wäre das Abholzen des Denkmals nicht gestattet, obwohl der Sekretär empfehlen würde, Demonstrationen von Abholzungswerkzeugen und -praktiken aufzunehmen, um das Erbe der Region zu ehren. Dieses Denkmal war auch ein umstrittener Brennpunkt zwischen Holzfällerinteressen, Einheimischen und Umweltschützern.
Es gibt einen starken Präzedenzfall für Präsidenten, die die Grenzen der Denkmäler anpassen. Der AP berichtet, dass die Präsidenten im letzten Jahrhundert die Grenzen von Denkmälern 18 Mal verkleinert oder neu gezogen haben. The Times berichtet, dass die dramatischste Veränderung im Jahr 1915 stattfand, als Woodrow Wilson 312.280 Morgen des Denkmals, das später zum Olympic National Park im US-Bundesstaat Washington wurde, beschnitt und damit die Größe des ursprünglich von Theodore Roosevelt bezeichneten Denkmals halbierte.
Was nicht klar ist, ist, ob die Präsidenten tatsächlich die Befugnis haben, eine nationale Denkmalkennzeichnung aufzuheben, und vielleicht ein Grund, warum keiner zur Beseitigung empfohlen wurde. "Kein Präsident hat jemals eine nationale Denkmalverkündigung abgeschafft oder widerrufen, so dass die Existenz oder der Umfang einer solchen Autorität nicht vor Gericht geprüft wurde", schrieb die gesetzgebende Anwältin Alexandra M. Wyatt in einem Artikel über nationale Denkmäler, der im Jahr 2016 vom Congressional Research Service veröffentlicht wurde "Einige rechtliche Analysen seit mindestens den 1930er Jahren haben jedoch ergeben, dass das Altertumsgesetz den Präsidenten nicht dazu ermächtigt, Proklamationen aufzuheben, und dass dem Präsidenten auch die implizite Befugnis dazu fehlt."
