Gallups jährliche Umfrage, welche Berufe die vertrauenswürdigsten sind, fragt nicht nach Wissenschaftlern, aber man kann mit Sicherheit sagen, dass sie mindestens weit über den Gebrauchtwagenverkäufern und Mitgliedern des Kongresses stehen würden.
Unter den Tausenden von Menschen auf der ganzen Welt, die sich mit Wissenschaft befassen und ihre Ergebnisse veröffentlichen, gibt eine Minderheit wahrscheinlich der Versuchung nach, Daten zu massieren, um aufmerksamkeitsstarke (und finanzierungsfreundliche) Ergebnisse zu erzielen. In den letzten Jahren ist es für einige politisch nützlich geworden, diese Möglichkeit zu nutzen und vorsätzlichen wissenschaftlichen Betrug vorzubringen. (Die Anschuldigungen, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel eine weit verbreitete wissenschaftliche Verschwörung ist, sind erst seit dem sogenannten Klimaskandal von 2009 weit verbreitet, obwohl mehrere Untersuchungen keine Beweise für Betrug oder wissenschaftliches Fehlverhalten erbracht haben.)
Aber wie oft lügen Wissenschaftler tatsächlich über ihre Daten? Mit anderen Worten, wie viel sollten wir ihnen vertrauen?
Die Antwort, zumindest laut einer Studie, die heute in den Proceedings der National Academy of Sciences veröffentlicht wurde, ist, dass Wissenschaftler im Großen und Ganzen eine ziemlich ehrliche Gruppe sind. In dem Artikel stellten medizinische Forscher der University of Washington und anderer Länder fest, dass von den mehr als 25 Millionen Artikeln aus der biomedizinischen Forschung, die in der Datenbank der National Institutes of Health PubMed aus den 1940er Jahren veröffentlicht wurden, 2.047 zu einem bestimmten Zeitpunkt seit ihrer Veröffentlichung zurückgezogen wurden Veröffentlichung. Das sind weniger als 0, 01 Prozent aller Papiere in der Datenbank.
Die Forscher brachen ihre Ergebnisse weiter auf und versuchten, jeden Rückzug einer Art von Ursache zuzuordnen. Nach ihrer Abrechnung waren 21, 3 Prozent auf ehrliche Fehler zurückzuführen, beispielsweise auf eine unbeabsichtigte Fehlinterpretation von Daten. Inzwischen konnten 67, 4 Prozent der Rückzüge auf eine Art Fehlverhalten zurückgeführt werden, einschließlich Betrug oder Fälschung (43, 4 Prozent), Plagiat (9, 8 Prozent) und Doppelveröffentlichung (14, 2 Prozent). Im Vergleich zu den vor 1975 zurückgezogenen Artikeln war die Wahrscheinlichkeit von Betrug zehnmal höher als bei einem ehrlichen Fehler.
Die insgesamt bescheidene Betrugsrate könnte erklären, warum die Autoren des Blogs Retraction Watch, das zurückgezogene Papiere dokumentiert, auf Widerspruch gestoßen sind. Einige sagen, die Aufmerksamkeit auf einzelne Fälle von Unehrlichkeit zu lenken, erhöhe das Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber der Wissenschaft insgesamt überproportional. "Das Argument geht in etwa so", schrieben sie im Mai in der Lab Times . "Wissenschaftlicher Betrug ist selten, so dass die Konzentration auf Fehlverhalten ein verzerrtes Bild der Forschung liefert, das nur Kritikern Munition liefert, die Zweifel an Themen wie Klimawandel und Impfsicherheit aufkommen lassen wollen."
Eine Antwort könnte sein, dass wir nicht wirklich wissen, wie selten Betrug ist, obwohl diese neue PNAS-Studie mit einem Rückzug von 0, 01 Prozent bewertet wurde. Wie die Autoren der Studie bemerken, kann ein Artikel in vielen Fällen verdächtig sein, aber eine Zeitschrift verfügt nicht über genügend Beweise, um ihn tatsächlich zurückzuziehen. So äußerte The Lancet beispielsweise im Jahr 2005 Besorgnis über die Ergebnisse einer Studie, in der ein Zusammenhang zwischen einer mediterranen Ernährung und einem verringerten Risiko für Herzkrankheiten festgestellt wurde. Letztendlich wurde das Papier jedoch nicht zurückgezogen.
Darüber hinaus können wir nicht wissen, wie viele verdächtige Datensätze überhaupt nicht bekannt werden. Ein hergestellter Datensatz kann von anderen Forschern möglicherweise nicht repliziert werden, aber in vielen Fällen ist es zweifelhaft, dass dies sie dazu veranlassen würde, Unehrlichkeit zu behaupten. Historisch gesehen werden viele Fälle von wissenschaftlichem Betrug nur von internen Hinweisgebern aufgedeckt.
Jüngste Ereignisse deuten jedoch darauf hin, dass wir in ein Zeitalter eintreten könnten, in dem wissenschaftliche Entdeckungen uns tatsächlich dabei helfen, Betrug oder zumindest einige Arten von Betrug aufzudecken. Im vergangenen Juli machte der Sozialpsychologe Uri Simonsohn von der Universität von Pennsylvania mit einer innovativen statistischen Analyse Schlagzeilen, um erfundene Daten in der Arbeit des Sozialpsychologen Dirk Smeesters zu ermitteln, der eine Arbeit verfasst hatte, die einen positiven Effekt auf das Verbraucherverhalten durch Farben festgestellt hatte.
Simonsohns Technik ist komplex, beruht jedoch auf der Tatsache, dass Menschen bekanntermaßen schlecht darin sind, Datensätze zu fälschen, die durch die gleiche Art von Zufälligkeit gekennzeichnet sind, die bei realen Ereignissen auftritt. Simonsohn sagte gegenüber Nature : "Die Grundidee besteht darin, zu prüfen, ob die Daten zu nahe an der theoretischen Vorhersage liegen oder ob mehrere Schätzungen zu ähnlich sind."
Kurz nach dem Rücktritt von Smeesters veröffentlichte Simonsohn seinen Algorithmus und forderte die Forscher auf, ihre Rohdaten zu veröffentlichen und sie anderen auf die Probe zu stellen. Er hofft, dass die reale Möglichkeit, dass Forscher in Versuchung geraten, ihre Daten zu manipulieren, als starke Abschreckung wirkt. Dies würde theoretisch nicht nur das Betrugsaufkommen verringern, sondern auch das Vertrauen in die Produkte der Wissenschaft insgesamt stärken.
