Räder gut, Flügel schlecht.
Umweltaktivisten scheinen dieses Mantra häufig zu meckern in Diskussionen über den Klimawandel, ob es eine nachhaltige Sache ist, zu reisen und - wenn wir überhaupt irgendwohin müssen - ob es besser ist, zu fliegen oder zu fahren. Es stimmt, dass ein Verbrennungsmotor oder sogar ein Elektromotor überall Treibhausgase erzeugt. Aber wie viel schlimmer, wenn überhaupt, sind die Auswirkungen des Fliegens als die des Fahrens? Ich habe meine Woche damit verbracht, Online-Informationen zu durchsuchen, Daten zu verarbeiten und Zahlen zu ermitteln, und die Antwort scheint zu sein, dass Fliegen pro Reisender und Meile bedeutend effizienter sein kann als Autofahren.
Zweifelhaft? Dann schnallen Sie sich an und machen Sie einen Ausflug durch das Statistikland. Beginnen wir mit einem Blick auf den berühmtesten der Jets, die Boeing 747. Auf der Boeing-Website heißt es, dass dieses Modell mit einer Gastankkapazität von 63.500 Gallonen fünf Gallonen Düsentreibstoff pro Meile Flug verbrauchen kann. Ein 4000-Meilen-Flug erfordert dann 20.000 Gallonen Treibstoff. Auf rund 400 Passagiere verteilt, sind das 50 Gallonen Treibstoff, um jede Person an Bord von beispielsweise Chicago nach London zu befördern. Ein Honda Civic, der 30 Meilen pro Gallone erreicht, würde 133 Gallonen Kraftstoff benötigen, um die gleiche Strecke zurückzulegen. Geteilt zwischen zwei Passagieren (was eine großzügige Aufteilung sein kann; das durchschnittliche Auto befördert 1, 6 Personen in Amerika), wären das 66, 5 Gallonen pro Reisendem. Und ein Wohnmobil könnte mit einer Gallone Benzin nur sieben Meilen weit fahren. Aufgeteilt zwischen den beiden Personen an Bord entspräche dies auf einer 4000-Meilen-Tour jeweils etwa 285 Gallonen Kraftstoff. Bisher ist der Flugverkehr effizienter.
Wenn wir dies weiter studieren, scheint sich das Argument für das Fliegen zu verbreiten: Laut FlightStats, einer Online-Quelle für Flugstatistiken, starten täglich durchschnittlich 90.000 Flüge. Die durchschnittliche Flugentfernung ist schwer zu bestimmen, aber diese Website hat berechnet, dass die durchschnittliche Entfernung eines Mittelstreckenfluges 1.651 Meilen beträgt. Daher werden wir damit fortfahren (obwohl viele, viele Flüge wahrscheinlich 300-Meilen-Kurzstreckenflüge sind). Bei der 747-Rate von fünf Gallonen pro Meile sind das 8.255 Gallonen, die pro Flug verbraucht werden. Und mal 90.000 Flüge pro Tag, das sind ungefähr 740 Millionen Gallonen Treibstoff, die täglich von Flugzeugen verbraucht werden - ein sehr grober Versuch einer Schätzung, aber wir haben die Idee.
Jetzt für die Landreise: Allein die Amerikaner fahren Berichten zufolge täglich 11 Milliarden Meilen, so die Zahlen des Bureau of Transportation. In einem Bericht des Environmental Defense Fund aus dem Jahr 2006 (PDF) heißt es, dass die Amerikaner für 45 Prozent der weltweiten Fahrzeugemissionen verantwortlich sind. Das heißt, wir können diese 11 Milliarden Gallonen pro Tag ungefähr verdoppeln - plus einige -, um die globale Gesamtsumme zu erhalten, die wir auf 25 Milliarden Meilen bringen werden. Wenn die durchschnittliche Effizienz eines Fahrzeugs so gut wie 25 Meilen pro Gallone war (laut wiki.answers sind es in Amerika eher 20), können wir leicht berechnen, dass Autos weltweit ungefähr eine Milliarde Gallonen Kraftstoff pro Tag verbrauchen.
Die Punktzahl: Automobile, 1 Milliarde Gallonen Treibstoff, 740 Millionen Flugzeuge. (Aber laut Carbonica, einem Berater für Klimaschutz in Unternehmen, ist die Diskrepanz viel größer - und zwar zugunsten von Flugzeugen. Laut der Website von Carbonica macht der Landverkehr 10 Prozent der CO2-Emissionen aus, wobei Pkw die Hauptkomponente sind, gewerbliche Flugzeuge für nur 1, 6 Prozent der Emissionen.)
Unabhängig davon, ob sie hoffnungslos gestaut sind oder sich frei und klar bewegen, können Autos nicht immer effizienter Passagiere befördern als Flugzeuge. (Foto mit freundlicher Genehmigung von Flickr-Benutzer WSDOT) Lassen Sie uns mehr rechnen: Jet Fuel produziert 21 Pfund Kohlendioxid-Emissionen pro Gallone verbrannt. (Wie ist das möglich, fragen Sie, wenn eine Gallone Kraftstoff weniger als sieben Pfund wiegt? Wenn sich Kohlenwasserstoffmoleküle durch Verbrennung trennen, verbinden sich die Kohlenstoffatome wieder mit jeweils zwei klobigen Sauerstoffatomen, was für eine erhebliche Gewichtszunahme verantwortlich ist.) Und Benzin produziert fast 20 Pfund Kohlendioxid-Emissionen pro Gallone verbrannt. Etwa gleich für jeden, was bedeutet, dass wir weltweit mehr Emissionen von Autos als von Flugzeugen erhalten.
Schauen wir uns das jetzt aus einem anderen Blickwinkel an und prüfen, ob die Ergebnisse ähnlich aussehen: Flugzeuge messen die Kraftstoffeffizienz daran, wie weit ein Sitz pro Gallone reichen kann, und laut Angaben des US-Verkehrsministeriums, die im Wall Street Journal veröffentlicht wurden, sind die meisten US-Fluggesellschaften im Durchschnitt 64 Sitzmeilen pro Gallone. Nehmen wir noch einmal an, das durchschnittliche amerikanische Auto bewegt sich 40 km / h (25 Meilen pro Gallone), wobei jedes Auto durchschnittlich 1, 6 Personen befördert. Umgerechnet in Airline-Einheiten sind das 40 Sitzmeilen pro Gallone für ein Auto. Es scheint immer noch, dass Flugzeuge effizienter sind als Autos.
Einige Quellen berichten von ganz anderen Schlussfolgerungen als meine. In diesem Artikel der in Großbritannien ansässigen Environmental Transport Association wird beispielsweise angegeben, dass das Fliegen etwa dreimal so kostspielig ist wie das Fahren. Zu dieser Schlussfolgerung kamen sie jedoch, weil ihren Berechnungen ein extrem kurzer Flug von 185 Meilen (Manchester nach London, einfache Fahrt) und ein sehr effizientes Auto zugrunde liegen. Da beim Start eines Flugzeugs so viel Treibstoff verbrannt wird, ist der Flug umso effizienter, je länger er ist (allerdings nur bis zu einem gewissen Punkt, da Treibstoff zum Transport von Treibstoff benötigt wird und Treibstoff schwer ist. Der „Sweet Spot“ für die Effizienz des Flugzeugs scheint etwa 4.500 Meilen zu sein).
Je mehr Menschen in ein Flugzeug gesteckt werden können, desto weniger Eigentum hat jeder Einzelne an den Abgasen, die er hinterlässt. Ein offensichtlicher Fehler der Luftfahrtindustrie ist daher die Tatsache, dass ein Flugzeug, auch wenn nur eine Handvoll Sitzplätze verkauft werden, den Linienflug absolvieren muss: Als ich im Februar von Auckland, Neuseeland, nach San Francisco flog, flog jeder Passagier an Bord hatte Platz zum Hinlegen. In einer perfekten Welt wäre dieser Flug gestrichen worden.
Bevor Sie weggehen und denken, Fliegen sei umweltfreundlicher als Fahren, sollten Sie einige wichtige Punkte berücksichtigen. Erstens geben Flugzeuge ihre Dämpfe direkt in die obere Atmosphäre ab, wo sie länger verweilen und mehr Schaden anrichten können als die gleichen Gase in tieferen Lagen. Zweitens ist Flugreisen keine Dienstleistung, die uns oft an Orte bringt, an denen wir wirklich sein müssen. Das heißt, der Bostoner Geschäftsmann, der einmal in der Woche zu Besprechungen nach Miami fliegt, würde nicht mit einem Auto dieselbe Reise unternehmen, wenn es keine Flugzeuge gäbe. Er könnte einfach gar nicht gehen. (In einer besseren Welt könnten Amerikaner ein Hochgeschwindigkeitsbahnsystem genießen. Betrachten wir Europa, Heimat des TGV, und Japan, wo der Magnetschwebezug fast wie ein Zaubertrick wirkt und sich virtuell fast so schnell wie ein Flugzeug fortbewegt Kein Treibstoff Einer der zuverlässigsten „Hochgeschwindigkeits“ -Zugkorridore in Amerika ist laut diesem Artikel der zwischen Boston und DC, der von einem eisernen Pferd bedient wird, das mit 70 Meilen pro Stunde vorbeikommt.) Und der Radfahrer fliegt von Seattle nach Lissabon, um eine zweimonatige Radtour durch Europa zu unternehmen. Wenn man nur eine mehrwöchige Bootsfahrt braucht, um zum Ausgangspunkt zu gelangen, kann dies schlichtweg unmöglich sein. Sie könnte stattdessen die Cascades und die Rockies erkunden - keine schlechte Alternative. (Aber diese Gruppe von Musikern - die Ginger Ninjas, die ich vor einigen Monaten vorgestellt habe - ist mit dem Fahrrad durch Europa gereist, nachdem sie mit dem Boot dorthin gereist sind.) In diesem Sinne ist Fliegen schlecht, da es kein anderes Transportmittel ersetzt. Es bietet einfach den Reichen der Welt eine weitere Reisemöglichkeit. Es ist ein Luxus.
Darüber hinaus wächst die Luftfahrtindustrie. Laut diesem Beitrag im „Travel Blog“ des Guardian trägt der Flugverkehr zwar nicht wesentlich zur CO2-Emission bei, gehört jedoch seit Jahren zu den am schnellsten wachsenden Ursachen der globalen Erwärmung. Die Branche wächst jährlich um 5 Prozent. Und da das bevölkerungsreichste Land der Welt jetzt zu den reichsten zählt, könnten Hunderte Millionen Chinesen bald in die Reihen der Vielflieger aufsteigen, wie von Boeing prognostiziert, die davon ausgehen, dass sich der Passagierverkehr bis 2030 verdreifachen wird - wobei der größte Teil dieses Wachstums stattfindet in China.
Aus dieser Diskussion einen einzigen Schluss zu ziehen, ist angesichts der vielen Variablen wie Sitzplatzkapazität, Treibstoffmenge, Flugentfernung und Anzahl der Passagiere an Bord nicht einfach. Aber es gibt eine Aussage, mit der Sie Probleme haben würden: Wenn Sie im Herbst Hawaii besuchen möchten, sollten Sie wahrscheinlich fliegen.
Flügel gut, Räder gut - Propeller einfach schrecklich: Wenn Sie der Meinung sind, dass eine Boeing 747 bei 5 Gallonen pro Meile ineffizient ist, versuchen Sie Folgendes zu schlucken: Die Queen Elizabeth II bewegt sich 10 Meter pro Gallone. Das sind 200 Gallonen Kraftstoff, die pro Seemeile verbraucht werden. Das Kreuzfahrtschiff, das ab 2008 im Ruhestand war, konnte bis zu 1.777 Passagiere sowie weitere 1.040 Besatzungsmitglieder befördern. Das ist ein Boot in der Fahrgemeinschaftsspur.
Flugzeuge verbrauchen während des Starts unverhältnismäßig viel Treibstoff, wodurch Flüge, die längere Strecken zurücklegen, effizienter werden. Entfernungen von mehr als 4.500 Meilen verringern jedoch die Effizienz eines Flugzeugs aufgrund des Gewichts des Treibstoffs, das es befördern muss. (Foto mit freundlicher Genehmigung von Flickr-Nutzer a.koto)
