Stellen Sie sich vor, Sie werden von einer afrikanischen Spuckkobra gebissen. Diese Reptilien sind aus mehreren Gründen eine schlechte Nachricht: Erstens spucken sie aus und schießen ihren Opfern einen starken Cocktail aus Nervengiften direkt in die Augen. Sie kauen sich aber auch zusammen und verwenden ihre Zähne, um einen unangenehmen Biss abzugeben, der zu Atemstillstand, Lähmungen und gelegentlich sogar zum Tod führen kann.
Bevor Sie auf der Suche nach Antivenin ins Krankenhaus eilen, sollten Sie genau nachschauen, mit welcher Art von Schlange Sie es zu tun haben. Aber die Ergebnisse sind verwirrend. Nach dem offiziellen Artenregister der Internationalen Kommission für Zoologische Nomenklatur (IKZN) gehört die Schlange zur Gattung Spracklandus . Was Sie nicht wissen, ist, dass fast keine Taxonomen diesen Namen verwenden. Stattdessen verwenden die meisten Forscher den inoffiziellen Namen, der in Wikipedia und den meisten wissenschaftlichen Zeitschriftenartikeln auftaucht : Afronaja .
Das klingt vielleicht nach Semantik. Aber für Sie könnte es den Unterschied zwischen Leben und Tod bedeuten. „Wenn Sie [ins Krankenhaus] gehen und sagen, die Schlange, die Sie gebissen haben, heißt Spracklandus, bekommen Sie möglicherweise nicht das richtige Gegengift“, sagt Scott Thomson, Herpetologe und Taxonom am brasilianischen Zoologischen Museum der Universität von São Paulo. Schließlich "ist der Arzt kein Herpetologe ... er ist eine medizinische Person, die versucht, Ihr Leben zu retten."
Tatsächlich ist Spracklandus das Zentrum einer hitzigen Debatte in der Welt der Taxonomie - eine, die dazu beitragen könnte, die Zukunft eines gesamten wissenschaftlichen Gebiets zu bestimmen. Und Raymond Hoser, der australische Forscher, der Spracklandus seinen offiziellen Namen gegeben hat, ist eine der führenden Figuren in dieser Debatte.
Nach Zahlen ist Hoser ein Taxonomiemixer. Allein zwischen 2000 und 2012 nannte Hoser drei Viertel aller neuen Schlangengattungen und -untergattungen; Insgesamt hat er über 800 Taxa genannt, darunter Dutzende Schlangen und Eidechsen. Aber prominente Taxonomen und andere Herpetologen - darunter mehrere, die für dieses Stück interviewt wurden - sagen, dass diese Zahlen irreführend sind.
Ihnen zufolge ist Hoser überhaupt kein produktiver Wissenschaftler. Was er wirklich beherrscht, ist eine sehr spezielle Art von wissenschaftlichem "Verbrechen": taxonomischer Vandalismus.
…
Um das Leben auf der Erde zu studieren, braucht man ein System. Unsere ist die linnäische Taxonomie, das Modell, das der schwedische Biologe Carl Linnaeus im Jahr 1735 eingeführt hat. Linnaeus 'zweiteilige, oft lateinisch begründete Artennamen bestehen sowohl aus einem Gattungsnamen als auch einem Artennamen, dh Homo sapiens. Wie das Dewey-Dezimalsystem einer Bibliothek für Bücher ermöglicht dieses biologische Klassifizierungssystem Wissenschaftlern auf der ganzen Welt seit fast 300 Jahren, Organismen ohne Verwirrung oder Überschneidungen zu untersuchen.
Aber wie jede Bibliothek ist auch die Taxonomie nur so gut wie ihre Bibliothekare - und jetzt drohen einige betrügerische Taxonomen, die Mängel im System aufzudecken. Taxonomische Vandalen, wie sie im Fachgebiet genannt werden, sind diejenigen, die eine Vielzahl neuer Taxa benennen, ohne ausreichende Beweise für ihre Funde vorzulegen. Wie Plagiatoren, die versuchen, die Arbeit anderer als ihre eigene Arbeit auszugeben, nutzen diese ruhmsuchenden Wissenschaftler die Originalforschung anderer, um ihre sogenannten „Entdeckungen“ zu rechtfertigen.
„Es ist eine unethische Namensfindung, die auf der Arbeit anderer basiert“, sagt Mark Scherz, ein Herpetologe, der kürzlich eine neue Art von fischschuppigem Gecko benannt hat. "Es ist dieser Mangel an ethischer Sensibilität, der dieses Problem schafft."
Das Ziel des taxonomischen Vandalismus ist oft die Selbstverherrlichung. Sogar auf einem solch unscheinbaren Gebiet gibt es Prestige und Belohnung - und mit ihnen die Versuchung, sich schlecht zu benehmen. "Wenn Sie eine neue Art nennen, ist diese bekannt", sagt Thomson. "Diese Leute entscheiden, dass sie einfach alles benennen wollen, damit sie in die Geschichte eingehen können, als hätten sie Hunderte und Hunderte von Arten benannt."
Taxonomischer Vandalismus ist kein neues Problem. "Entscheidungen über die Aufteilung des Lebens sind ein ebenso wichtiges Anliegen der Politik und der Ethik wie der Biologie", schrieben zwei australische Biologen in einem Leitartikel im Juni in der Zeitschrift Nature, wie die mangelnde Kontrolle der Taxonomie die Erhaltung gefährdet . Sie argumentierten, dass das Feld ein neues System benötigt, nach dem die Regeln für Artennamen rechtlich durchsetzbar sind: "Wir behaupten, dass das Versäumnis der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die Taxonomie zu regeln, die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft schädigt und für die Gesellschaft teuer ist."
Das Problem könnte sich jedoch noch verschlimmern, da Online-Veröffentlichungen und Lücken im Artenbezeichnungscode eingeführt wurden. Angesichts der Vandalen sind einige Forscher weniger geneigt, ihre Arbeiten zu veröffentlichen oder öffentlich zu präsentieren, weil sie befürchten, geschöpft zu werden, teilten mir Taxonomen mit. "Jetzt gibt es ein Zögern, unsere Daten öffentlich zu präsentieren, und so kommunizieren Wissenschaftler", sagt Thomson. "Das Problem, das dazu führt, ist, dass man nicht weiß, wer an was arbeitet, und dann beginnen die Wissenschaftler, sich gegenseitig auf die Zehen zu treten."
Smithsonian.com sprach mit einigen dieser mutmaßlichen Vandalen, und die Wissenschaftler versuchten, sie zu stoppen und dieses wissenschaftliche System zu retten.
2012 nannte Hoser diese Art Oopholis adelynhoserae. Anderen Taxonomen zufolge handelt es sich tatsächlich um das Neuguinea-Krokodil Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) …
Wenn Sie ein Wissenschaftler sind, der eine neu entdeckte Lebensform benennen möchte, besteht Ihr erster Schritt darin, zwei bis drei Beweise zu sammeln - zum Beispiel DNA und Morphologie -, die beweisen, dass Sie es mit etwas Neuem in der Wissenschaft zu tun haben . Dann müssen Sie einen Holotyp oder eine Einzelperson der Art erhalten, die als Identifikator für zukünftige Forscher dienen wird. Als nächstes schreiben Sie Ihre Arbeit, in der Sie Ihre Entdeckung beschreiben und sie gemäß taxonomischen Namenskonventionen benennen.
Schließlich senden Sie Ihre Arbeit zur Veröffentlichung an eine wissenschaftliche Zeitschrift. Wenn Sie der Erste sind, der veröffentlicht, wird der von Ihnen gewählte Name in den taxonomischen Datensatz aufgenommen. Aber dieser letzte Schritt - Veröffentlichung - ist nicht einfach. Zumindest sollte es nicht so sein. Theoretisch müssen die von Ihnen vorgelegten Beweise dem hohen wissenschaftlichen und ethischen Maßstab der Begutachtung durch Fachkollegen entsprechen. Die Veröffentlichung kann Monate oder sogar Jahre dauern.
Es gibt jedoch eine Lücke. Die Regeln für die Benennung eines neuen Tier-Taxons werden vom IKZN geregelt, während die Internationale Vereinigung für Pflanzentaxonomie (IAPT) Pflanzen regelt. Und während das IKZN die Veröffentlichung von Namen im Sinne des offiziellen Kodex der Kommission vorschreibt, erfordert die Veröffentlichung keine Peer-Review.
Diese Definition lässt Raum für das, was nur wenige als Wissenschaft bezeichnen würden: Selbstverlag. „Sie können etwas in Ihrem Keller ausdrucken und veröffentlichen, und jeder auf der Welt, der dem Kodex folgt, ist verpflichtet, zu akzeptieren, was auch immer Sie veröffentlicht haben, unabhängig davon, wie Sie dies getan haben“, sagte Doug Yanega, Kommissar am IKZN. "Kein anderer Wissenschaftsbereich außer der Taxonomie unterliegt dem Erlaubnis, sich selbst zu veröffentlichen."
Thomson stimmt zu. "Es ist einfach zu einfach geworden, es zu veröffentlichen", sagt er.
Warum nicht? Als der Code geschrieben wurde, gab es einfach keine Technologien, die das Veröffentlichen selbst ermöglichen. "Der Kodex wurde nicht unter der Annahme geschrieben, dass die Leute absichtlich versuchen würden, andere zu täuschen", sagt Yanega. Aber dann kam der Fortschritt beim Desktop-Computing und -Drucken und damit auch die Gefahr der Täuschung.
Darüber hinaus hat das IKZN keinen tatsächlichen Rechtsweg gegen diejenigen, die Namen mit illegitimer oder unethischer Wissenschaft erzeugen. Laut Yanega wurde der Kodex, der zuletzt 1999 aktualisiert wurde, geschrieben, um die akademische Freiheit zu wahren. Im Kodex heißt es: „Nomenklaturregeln sind Instrumente, die die maximale Stabilität gewährleisten sollen, die mit der taxonomischen Freiheit vereinbar ist.“
Vandalen haben sich mit großem Erfolg auf die Lücke im Selbstverlag konzentriert. Yanega wies auf Trevor Hawkeswood hin, einen in Australien ansässigen Entomologen, der von einigen Taxonomen beschuldigt wurde, Artennamen hervorzubringen, denen es an wissenschaftlichem Wert mangelt. Hawkeswood veröffentlicht seine Arbeiten in seiner eigenen Zeitschrift Calodema, die er 2006 als Herausgeber und Hauptautor begann.
"Er hat sein eigenes Tagebuch bei sich als Herausgeber, Verleger und Hauptautor", sagt Yanega. "Das soll Wissenschaft sein, aber es ist ein Stapel von Veröffentlichungen, die keinen wissenschaftlichen Wert haben." (Als Antwort auf die Frage nach der Legitimität seines Tagebuchs gab Hawkeswood eine Reihe von Erklärungen ab, die sich an seine Kritiker richteten, und behauptete, Calodema habe " Haufen von Verdiensten. ”)
Raymond Hoser besitzt auch eine eigene Zeitschrift, das Australasian Journal of Herpetology (AJH). AJH ist seit seiner Einführung im Jahr 2009 auf ähnliche Kritik gestoßen, obwohl Hoser behauptet, die Zeitschrift sei von Fachleuten begutachtet worden. "Obwohl sich die AJH als wissenschaftliche Zeitschrift tarnt, wird sie vielleicht besser als gedrucktes" Blog "beschrieben, da es an vielen Kennzeichen der formalen wissenschaftlichen Kommunikation mangelt und viele irrelevante Informationen enthält", schrieb Hinrich Kaiser, ein Forscher am Victor Valley College in Kalifornien und Kollegen in der Fachzeitschrift Herpetological Review .
Veröffentlichungen wie diese lassen schlechte Wissenschaft durch, sagen Taxonomen. Vandalen geben in ihren Journalen häufig dann Namen von sogenannten „neuen Arten“, wenn die wissenschaftlichen Beweise für eine Entdeckung fehlen. Und wenn die Namen korrekt konstruiert und mit Merkmalen versehen sind, die zur Unterscheidung der Art „vorgeblich“ sind, werden sie gemäß dem Kodex gültig. „Solange Sie einen Namen erstellen, die Absicht angeben, dass der Name neu ist, und nur die vage Beschreibung einer Art liefern, ist der Name gültig“, sagt Scherz.
Hoser seinerseits sieht kein Problem. "Die Leute beschweren sich, dass wir zu viel Zeug nennen", sagte er mir. „Aber das ist doch Blödsinn. Es gibt viel da draußen. "
Wie ein phylogenetischer Baum beleuchtet ein Kladogramm die Beziehungen zwischen Tiergruppen. (Wikimedia Commons) …
Taxonomischer Vandalismus ist normalerweise nicht subtil. Oft stehlen Vandalen explizit die Wissenschaft anderer, um ihre sogenannte "Entdeckung" zu unterstützen, sagten mir Taxonomen. "Sie machen keine der Forschungen, sie besitzen keine der Forschungen", wie Thomson es ausdrückt. Eine der häufigsten Beweislinien, die sie stehlen, ist der sogenannte phylogenetische Baum.
Phylogenetische Bäume zeigen, ähnlich wie Stammbäume, wie verschiedene Tierarten aufgrund ihrer Genetik miteinander verwandt sind. genetisch ähnliche Exemplare werden zu Gruppen zusammengefasst. In einigen Fällen stellen diese Gruppierungen noch zu benennende Arten dar, die Wissenschaftler als „Kandidatenarten“ bezeichnen. Forscher veröffentlichen häufig Stammbäume auf dem Weg zur Entdeckung einer neuen Art und verwenden diese veröffentlichten Bäume dann als Beweis für die Einzigartigkeit dieser Art .
Es kann jedoch Monate oder sogar Jahre dauern, bis genügend Beweise für eine Entdeckung vorliegen. In der Zwischenzeit tauchen Täter wie Hoser auf. Sobald der Baum öffentlich verfügbar ist, verwenden Vandalen ihn als Beweismittel, um eine „Entdeckung“ zu rechtfertigen, die sie schnell in ihren persönlichen Journalen veröffentlichen. "Vandalen durchsuchen die Literatur und kämmen die phylogenetischen Bäume, finden eine Gruppe im phylogenetischen Baum, die benannt werden könnte, und geben ihm schnell einen Namen", sagte Scherz.
Es ist schwierig, die Gesamtzahl der von Vandalen benannten Arten zu bestimmen, aber Thomson schätzt, dass es Zehntausende gibt. Hoser gibt ohne weiteres zu, dass er mit diesem Ansatz zehn, wenn nicht sogar hunderte Taxa benannt hat. "Ich habe es geschafft, ungefähr 100 Gattungen [von Schlangen] zu nennen, indem ich mich hauptsächlich mit phylogenetischen Bäumen befasste", sagte Hoser. Unter ihnen war die afrikanische Spuckkobra Spracklandus .
Ein anderer Ansatz basiert auf einer Theorie namens „Allopatrische Speziation“ oder der Evolution neuer Arten durch geografische Isolation.
Die Theorie besagt, dass Tierpopulationen genetisch unterschiedlich werden können, wenn sie physisch getrennt sind, ohne dass die Möglichkeit einer Kreuzung besteht. Im Laufe der Zeit können die Populationen zu getrennten Arten werden - was vereinfacht gesagt bedeutet, dass sie sich nicht erfolgreich miteinander fortpflanzen können. Dies ist eine allgemein akzeptierte Theorie, aber kein Beweis für sich. Ohne DNA-Proben und eine detaillierte Untersuchung mehrerer Individuen aus jeder Population ist dies weniger eine Entdeckung als vielmehr ein Hinweis.
Es ist bekannt, dass taxonomische Vandalen diese Theorie voll ausnutzen, um „Entdeckungen“ zu machen, sagt Kaiser. Um neue Arten zu finden und zu benennen, werden sie nach geografischen Barrieren suchen, die das Verbreitungsgebiet einer vorhandenen Art durchschneiden, z. B. Flüsse oder Berge. Wenn die Artenpopulationen auf beiden Seiten der Barriere unterschiedlich aussehen - auf der einen Seite sind sie rot und auf der anderen Seite sind sie beispielsweise blau -, werden sie von Vandalen automatisch als zwei separate Arten deklariert.
"Taxonomische Vandalen behaupten, es handele sich um zwei getrennte ... [Arten] ..., aber sie haben wirklich keine wissenschaftliche Grundlage für diese Aussage", sagte Kaiser über diesen Ansatz. Kaiser schreibt, dass Hoser sowohl die vorhandenen Stammbäume als auch die allopatrischen Arten verwendet, um die Generierung "neuer" Artennamen zu rechtfertigen.
Hoser seinerseits macht geltend, dass die Unterscheidungen häufig selbsterklärend seien. "Manchmal ist es so selbstverständlich, dass man nicht auf Molekulargenetik und DNA zurückgreifen muss, um den Unterschied herauszufinden", sagte Hoser. „Es ist, als würde man den Unterschied zwischen einem Elefanten und einem Nilpferd herausfinden - es sind offensichtlich verschiedene Tiere. Sie müssen kein Rhodes-Gelehrter sein, um den Unterschied herauszufinden. “
Seine Kollegen sind anderer Meinung. "Er setzt den Namen sofort ohne Beweise auf", sagt Thomson von Hoser. "Es ist, als würde man mit geschlossenen Augen Darts auf eine Dartscheibe werfen und ab und zu trifft er ein Volltreffer."
2009 beantragte Hoser beim IKZN die Neudefinition der tödlichen Western Diamondback-Klapperschlange (Crotalus atrox) als Holotyp für eine neue Gattung, die er nach seiner Frau "Hoserea" benennen wollte. Er wurde abgelehnt. (Rolf Nussbaumer Fotografie / Alamy) …
Das IKZN ist zwar nicht befugt, diese Probleme zu regeln, dies bedeutet jedoch nicht, dass einzelne Taxonomen still daneben sitzen.
Die Wissenschaftsgemeinschaft lehnt häufig gemeinsam die Namen ab, die Vandalen zuschreiben, auch wenn sie technisch dem Kodex entsprechen, so mehrere Taxonomen, mit denen ich gesprochen habe. Genau genommen verstößt dies gegen die Regeln des Kodex - die Namen sind schließlich offiziell. Doch laut Wolfgang Wüster, Herpetologe an der Bangor University, sind viele Herpetologen „erst Wissenschaftler und zweit Nomenklaturisten“.
Kaiser, Wüster und andere Taxonomen haben den Kampf gegen Vandalismus in der Herpetologie angeführt. "Die wissenschaftliche Gemeinschaft scheint derzeit fast einig darin zu sein, Hosers Nomenklatur nicht zu verwenden", schrieb der Herpetologe Wolfgang Denzer in einer kritischen Rezension von Hosers Eroberungen im Open-Access-Fachmagazin Bonn zoological Bulletin .
Wie bereits erwähnt, weigern sich viele Herpetologen, den Namen Spracklandus zu verwenden. Dieser Name ist ein Produkt von Vandalismus. Stattdessen verwenden sie Afronaja, den Namen, der von Wissenschaftlern geprägt wurde, die zum ersten Mal Daten veröffentlichten. Leider führt dies dazu, was Taxonomen als „parallele Nomenklatur“ bezeichnen: Wenn ein einzelnes Taxon unter mehr als einem Namen bekannt ist.
Die parallele Nomenklatur ist genau das, was der Kodex verhindern sollte.
Und das aus gutem Grund. Durch die parallele Nomenklatur verursachte Verwirrung erschwert jeden Prozess, der von eindeutigen Artennamen abhängt, beispielsweise die Zuweisung von Erhaltungszuständen wie "Gefährdet" oder "Bedroht". Wie die Autoren im Nature- Editorial schreiben, beeinflusst die Einstufung einer Art durch Taxonomen, wie bedroht sie erscheint und damit, wie viel Naturschutzmittel es voraussichtlich erhalten wird. Wie die Autoren des Leitartikels schreiben: "Unbestimmtheit ist nicht mit Erhaltung vereinbar."
Parallele Nomenklaturen könnten es auch schwieriger machen, eine Ausfuhrgenehmigung für Forschungszwecke zu erhalten, sagen Taxonomen. "Wenn Sie sich in einem Land befinden, das vandalistische Namen verwendet und versucht, ein Tier zu exportieren, stimmen Ihre Einfuhr- und Ausfuhrgenehmigungen nicht überein, was bedeutet, dass Tiere beim Überschreiten der Grenzen aufgehalten werden", sagte Thomson.
Diese schädlichen Konsequenzen - für die Wissenschaft und den Naturschutz - fordern einige Wissenschaftler eine dramatischere Lösung: die Überarbeitung des Kodex selbst.
Eine Tabelle mit "Amphibia" aus Carl Linnaeus 'Systema Naturae. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons) …
Der Boykott gegen Hosers Namen ist nach wie vor weit verbreitet und „unbestreitbar wirksam“, sagt Yanega. Tatsächlich so effektiv, dass Hoser 2013 beim IKZN einen Antrag stellte, in dem er die Kommission aufforderte, die Gültigkeit des Namens Spracklandus öffentlich zu bestätigen - ein Name, der bereits nach den Regeln des Kodex gültig ist.
"Er war verärgert über den Boykott", sagt Yanega und fügt hinzu, dass Hoser bei der Kommission eine Bestätigung beantragt habe.
"Die Kommission wird gebeten, sich zu diesen scheinbar routinemäßigen Fragen zu äußern, da die weit verbreiteten Empfehlungen einiger Herpetologen, stattdessen ... Afronaja ... zu verwenden, zu einer Instabilität der Nomenklatur geführt haben", heißt es in dem Fall.
Aber es geht nicht nur um eine Gattung, einen Namen und einen Vandalismus, sagen die Taxonomen, mit denen ich gesprochen habe. "Es ist nicht nur eine Prüfung, welche Namen stehen werden, sondern auch eine Prüfung der wissenschaftlichen Integrität, wie ich und meine Kollegen es sehen", sagt Kaiser.
Es ist immer noch unklar, wie die Kommission regieren wird, sagt Yanega. "Es kommt darauf an, wie objektiv wir sein müssen und wie gut die Frage vor uns formuliert ist." Wenn die Frage, die sich noch in der internen Debatte formuliert, lautet, ob Hosers Name die Taxonomie destabilisiert - das heißt, ausgedrückt als eine technische, aber nicht ethisch, Frage - die Kommission wird wahrscheinlich gegen ihn entscheiden, fügt Yanega hinzu.
Aber es ist möglich, dass die Waage in die andere Richtung kippt, sagt Yanega. Und wenn sie sich für Hoser aussprechen , haben Herpetologen, mit denen ich gesprochen habe, gesagt, sie hätten keine andere Wahl, als den Kodex ganz aufzugeben. "Die Gerüchte in der Herpetologie besagen, dass es vorbei ist, wenn die Kommission zu Gunsten von Hoser entscheidet", sagte Sherz. "Dann lassen wir den Code fallen und machen unseren eigenen, weil es so einfach nicht funktionieren kann."
Die Autoren des Nature- Editorials bieten eine Lösung an: Verschieben Sie den Code in einen anderen Bereich. Konkret schlagen sie vor, dass die Internationale Union der Biowissenschaften (IUBS) - die Biologie-Abteilung des Internationalen Rates der Wissenschaften - eine „entscheidende Führung“ übernimmt und eine taxonomische Kommission einrichtet. Sie schlagen vor, dass die Kommission strenge Regeln für die Abgrenzung neuer Arten aufstellt und die Prüfung taxonomischer Papiere auf ihre Einhaltung übernimmt. Dieser Prozess würde zu den ersten standardisierten globalen Artenlisten führen.
"Aus unserer Sicht würden viele Taxonomen eine solche Governance-Struktur begrüßen", schreiben die Autoren.
Aber abgesehen davon ist es unwahrscheinlich, dass bald eine Überarbeitung des Kodex erfolgt, sagte Yanega zu mir. Da das IKZN bestrebt ist, im besten Interesse aller zu handeln, erfordert jede Änderung einen Konsens innerhalb der taxonomischen Gemeinschaft. "Alles wird mit einem gewissen Maß an Zusammenarbeit und Konsens durchgeführt", sagte er. "Wir wären in der Tat bereit, die Regeln zu ändern, wenn wir die Community jemals dazu bringen könnten, einen Konsens darüber zu erzielen, wie die Regeln geändert werden sollten." Bisher ist dies nicht geschehen.
Ein Teil des Problems ist, dass die meisten Zweige der Taxonomie nicht so stark betroffen sind wie die Herpetologie, in der viele prominente Vandalen auftreten. Das liegt daran, dass in der Herpetologie Tausende unbeschriebener Arten beheimatet sind und daher viele niedrig hängende Früchte für Vandalen zur Verfügung stehen. „Die Herpetologie zieht möglicherweise interessantere Personen an als andere Wissenschaftszweige“, sagt Wüster. "Reptilien sind eine Art Paria der Tierwelt" - so wie einige der Menschen, die sie studieren, scheint es.
"Andere Disziplinen der Taxonomie haben nicht die gleichen Probleme mit den gleichen Leuten", sagt Yanega. Wenn zum Beispiel Wissenschaftler, die Vögel und Fische untersuchen, dem Problem des Vandalismus weniger ausgesetzt sind, werden sie keinen strengeren Kodex unterstützen, fügt er hinzu: „Für sie klingt es so, als ob Sie diktatorisch sind oder Zensur praktizieren. "
Aber zumindest gegenüber den Herpetologen, mit denen ich gesprochen habe, ist das ein Preis, den Forscher bereit sein sollten, für gute Wissenschaft zu zahlen. „Dies ist ein Kompromiss, bei dem wir möglicherweise die akademische Freiheit zugunsten der Gemeinschaft aufgeben müssen“, sagt Kaiser. "Dieses Verbrechen muss ausgerottet werden."
