Die Geschichte, wie Parson Weems erzählt, ist, dass 1754 ein strammer junger Milizionär namens George Washington mit einem kleineren Mann, einem William Payne, stritt, der den Größenunterschied wettmachte, indem er Washington mit einem Stock niederschlug. Es war die Art von Affront, die unter einer bestimmten Klasse von Herren aus Virginia fast immer zu einem Duell aufrief. Das musste Payne erwartet haben, als ihn Washington am nächsten Tag in eine Taverne rief. Stattdessen fand er den Colonel an einem Tisch mit einer Karaffe Wein und zwei Gläsern. Washington entschuldigte sich für den Streit und die beiden Männer gaben sich die Hand.
Ob dies tatsächlich geschah oder nicht - und einige Biographen glauben, dass dies geschah - ist nahezu unbegründet. Weems 'Absicht war es, Washington so zu enthüllen, wie er es sich vorgestellt hatte: eine Person mit tiefem Selbstbewusstsein, die es verhindern konnte, dass ein überhitztes Argument zu etwas viel Schlimmerem wurde. Zu einer Zeit in Amerika, als der Code des Duells zu einem Gesetz für sich selbst wurde, war eine solche Zurückhaltung nicht immer offensichtlich. Alexander Hamilton war das berühmteste Opfer der Duell-Ethik, nachdem er 1804 bei einer Fehde mit Aaron Burr auf den Feldern von Weehawken, New Jersey, ums Leben gekommen war, aber es gab noch viele mehr, die den höchsten Preis bezahlten - Kongressabgeordnete, Zeitungsredakteure, Unterzeichner von die Unabhängigkeitserklärung (der ansonsten obskure Button Gwinnett, der vor allem als Button Gwinnett bekannt ist), zwei US-Senatoren (Armistead T. Mason aus Virginia und David C. Broderick aus Kalifornien) und 1820 der aufstrebende Marine-Star Stephen Decatur. Zu seiner anhaltenden Verlegenheit konnte sich Abraham Lincoln kaum davon abhalten, zu Beginn seiner politischen Karriere in ein Duell verwickelt zu werden, und Präsident Andrew Jackson trug eine Kugel aus einem Duell und einige Schüsse aus einer Schießerei, die auf eine andere folgte, in seinem Körper. Nicht dass das private Duell ein besonders amerikanisches Laster gewesen wäre. Die Tradition hatte in Europa einige Jahrhunderte zuvor Einzug gehalten, und obwohl dies häufig gesetzlich verboten war, diktierten die sozialen Sitten etwas anderes. Während der Regierungszeit von George III (1760-1820) gab es in England 172 bekannte Duelle (und sehr wahrscheinlich viele weitere, die geheim gehalten wurden), bei denen 69 Todesopfer verzeichnet wurden. Zu der einen oder anderen Zeit übernahmen Edmund Burke, William Pitt der jüngere und Richard Brinsley Sheridan das Feld, und Samuel Johnson verteidigte die Praxis, die er so logisch fand wie den Krieg zwischen Nationen: „Aman kann den Mann erschießen, der in seinen Charakter eindringt. "Er sagte einmal dem Biographen James Boswell, " wie er ihn erschießen könnte, der versucht, in sein Haus einzubrechen. "Noch 1829 fühlte sich der Herzog von Wellington, damals Englands Premierminister, gezwungen, den Earl of Winchelsea herauszufordern, der ihn beschuldigt hatte der Weichheit gegenüber Katholiken.
In Frankreich hatte das Duell einen noch stärkeren Einfluss, aber im 19. Jahrhundert waren die Zweikämpfe dort selten tödlich, da das meiste Schwertkampf- und Blutentnahmen normalerweise ausreichten, um die Ehre für sich zu beanspruchen. (Vielleicht um die Langeweile zu lindern, waren die Franzosen nicht abgeneigt, den Umschlag in formaler Hinsicht zu drücken. 1808 kämpften zwei Franzosen in Ballons um Paris; einer wurde abgeschossen und mit seinem zweiten getötet. Fünfunddreißig Jahre später versuchten zwei andere, ihre Differenzen auszuräumen, indem sie sich gegenseitig mit Billardkugeln schädelten.)
In den Vereinigten Staaten begann die Blütezeit des Duells um die Zeit der Revolution und dauerte fast ein Jahrhundert. Die wahre Heimat des Brauchs war das Antebellum South. Immerhin wurden Zweikämpfe zur Verteidigung dessen ausgetragen, was das Gesetz nicht verteidigen würde - des persönlichen Ehrgefühls eines Gentlemans -, und nirgendwo waren die Gentlemen in diesem Punkt so sensibel wie in der zukünftigen Konföderation. Als selbsternannte Aristokraten und häufig Sklavenhalter freuten sie sich über das, was ein südländischer Schriftsteller als „Befehlsgewohnheit“ und Erwartung von Ehrerbietung bezeichnet. Für die empfindlichsten unter ihnen konnte praktisch jede Belästigung als Grund für ein Treffen mit vorgehaltener Waffe angesehen werden, und obwohl in mehreren südlichen Staaten Gesetze gegen Duelle verabschiedet wurden, waren die Statuten unwirksam. Festnahmen waren selten; Richter und Geschworene wollten nicht verurteilen.
In Neuengland hingegen galt das Duell als kultureller Rückschritt, und es war kein Stigma, es abzulehnen. Trotz der wütenden Teilschärfe, die dem Bürgerkrieg vorausging, duellierten sich die südlichen Kongressabgeordneten eher miteinander, nicht mit ihren nördlichen Antagonisten, auf die man sich nicht verlassen konnte, um sich einer Herausforderung zu stellen. Als der Kongressabgeordnete Preston Brooks aus South Carolina von Charles Sumners verbalem Angriff auf den Onkel des Kongressabgeordneten beleidigt wurde, griff er zu Sumner, der auf dem Boden des Senats unsensibel war. Seine Wähler verstanden. Obwohl Brooks im Norden verunglimpft war, wurde er in weiten Teilen des Südens mit einem Zeremonienstock mit der Aufschrift „Hit Him Again“ beschenkt (Brooks sagte, er habe einen Stock anstelle einer Peitsche benutzt, weil er Angst hatte, Sumner könnte es tun) ringe die Peitsche von ihm weg, in welchem Fall Brooks ihn hätte töten müssen. Er sagte nicht wie.)
Seltsamerweise gaben viele, die an dem Duell teilnahmen, zu, es zu verachten. Sam Houston war dagegen, aber als Kongressabgeordneter aus Tennessee schoss er General William White in die Leiste. Henry Clay war dagegen, steckte aber eine Kugel in den Mantel des Senators von Virginia, John Randolph (Randolph war zu diesem Zeitpunkt dabei), nachdem der Senator seine Integrität als Außenminister in Frage gestellt und ihm einige farbenfrohe Namen gegeben hatte. Hamilton war gegen das Duell, traf aber Aaron Burr auf demselben Boden in New Jersey, auf dem Hamiltons ältester Sohn Philip kurz zuvor in einem Duell gestorben war. (Hamilton behielt seine philosophische Konsequenz bei und beabsichtigte, sein Feuer zu halten, ein gewöhnlicher Verstoß gegen die strenge Duell-Etikette, dem Burr leider nicht nacheiferte.) Auch Lincoln wandte sich gegen die Praxis, gelangte aber zuvor bis zu einem Duell in Missouri Dritte griffen ein, um den Großen Emanzipator davon abzuhalten, einen zukünftigen Bürgerkriegsgeneral zu emanzipieren.
Warum wählten solche vernünftigen Männer den Kampf statt der Entschuldigung oder der einfachen Nachsicht? Vielleicht, weil sie keine Alternative sahen. Zumindest Hamilton war explizit. "Die Fähigkeit, in Zukunft nützlich zu sein", schrieb er, ". . . in den Krisen unserer öffentlichen Angelegenheiten, die wahrscheinlich passieren werden. . . Ich hatte mir (wie ich dachte) die besondere Notwendigkeit auferlegt, den Anruf nicht abzulehnen. “Und Lincoln war zwar bestürzt, dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden, dass er die Eitelkeit eines politischen Rivalen stachelte, konnte sich aber nicht dazu durchringen, sein Bedauern auszudehnen. Der Stolz hatte offensichtlich etwas damit zu tun, aber der Stolz wurde durch die Imperative einer sich duellierenden Gesellschaft verstärkt. Für einen Mann, der eine politische Zukunft haben wollte, schien es keine plausible Option zu sein, sich von einer Herausforderung zu lösen.
Tatsächlich liefert die Lincoln-Affäre eine Fallstudie darüber, wie diese Angelegenheiten gelöst wurden - oder nicht. Die Schwierigkeiten begannen, als Lincoln, damals ein Vertreter von Whig in Illinois, eine Reihe von satirischen Briefen unter dem Pseudonym Rebecca schrieb, in denen er sich über den demokratischen Wirtschaftsprüfer James Shields lustig machte. Die Briefe wurden in einer Zeitung veröffentlicht, und als Shields ihm eine Notiz schickte, in der er einen Widerruf verlangte, widersprach Lincoln sowohl dem kriegerischen Ton der Notiz als auch der Annahme, dass er mehr von ihnen geschrieben hatte als er. (Tatsächlich wird angenommen, dass Mary Todd, noch nicht Lincolns Frau, einen der Briefe mit einem Freund geschrieben hat.) Dann, als Shields nach einem Widerruf der Briefe fragte, von denen er wusste, dass Lincoln sie geschrieben hatte, lehnte Lincoln dies ab, es sei denn, Shields zog seinen ursprünglichen Zettel zurück. Es war eine anwaltliche Reaktion, die typisch für das verbale Fechten war, das einem Duell oft vorausging, und bei der jede Seite den moralischen Grund suchte. Das führte natürlich zu einer Pattsituation. Als Lincoln einer sorgfältig ausgearbeiteten Entschuldigung zustimmte, vorausgesetzt, die erste Note wurde zurückgezogen - und Shields tatsächlich gebeten, sich für die Forderung einer Entschuldigung zu entschuldigen -, kaufte Shields nicht. Als Lincoln als herausgeforderte Partei seine Bedingungen für das Duell aufschrieb, schienen die Hoffnungen auf eine Unterkunft beendet zu sein.
Die Begriffe selbst waren sehr ungewöhnlich. Shields war ein Soldat; Lincoln war nicht. Lincoln hatte die Wahl zwischen Waffen, und statt Pistolen wählten sie plumpe Kavallerie-Breitschwerter, die beide Männer auf einem schmalen Brett mit begrenztem Rückzugsraum trugen. Der Vorteil wäre offensichtlich Lincolns; Er war der größere Mann mit denkwürdig langen Armen. „Um ehrlich zu sein“, sagte er einem Freund später, „wollte ich Shields nicht töten und war mir sicher, dass ich ihn entwaffnen konnte. . . ; und außerdem wollte ich nicht, dass der verdammte Kerl mich tötet, was er wohl getan hätte, wenn wir Pistolen ausgewählt hätten. “
Zum Glück, vielleicht für beide Männer, und mit ziemlicher Sicherheit für einen von ihnen, hatte jeder Freunde, die entschlossen waren, sie davon abzuhalten, sich gegenseitig umzubringen. Bevor Shields am Duellplatz ankam, schlugen ihre Sekunden laut dem Lincoln-Biographen Douglas L. Wilson vor, den Streit einer Gruppe von fairen Gentlemen vorzulegen - einer Art Schiedsgericht. Obwohl diese Idee nicht flog, stimmten Shields 'Sekunden bald überein, nicht am Knackpunkt zu bleiben. Sie zogen die erste Note ihres Mannes selbst zurück und machten den Weg für eine Einigung frei. Shields wurde später Senator der Vereinigten Staaten und Brigadegeneral der Unionsarmee. Lincoln wurde später Lincoln. Jahre später, als die Angelegenheit zum Präsidenten gebracht wurde, war er unnachgiebig. "Ich leugne es nicht", sagte er einem Offizier, der sich auf den Vorfall bezogen hatte, "aber wenn Sie meine Freundschaft wünschen, werden Sie es nie wieder erwähnen."
Wenn Lincoln in Bezug auf seinen Moment auf dem Ehrenfeld weniger nostalgisch war, sahen andere das Duell als heilsame Alternative an, um einen Mann einfach auf die Straße zu schießen, ein beliebtes, aber unauffälliges Unterfangen, das einen Mann als unhöflich markieren könnte. Wie so viele öffentliche Rituale des Tages war das Duell zumindest konzeptionell ein Versuch, Ordnung in eine gefährlich lockere Gesellschaft zu bringen. Der Engländer Andrew Steinmetz, der 1868 über das Duell schrieb, nannte Amerika "das Land, in dem das Leben billiger ist als anderswo". Befürworter des Duells hätten gesagt, dass das Leben ohne das Duell noch billiger gewesen wäre. Natürlich waren die Einstellungen, die Duelle kontrollieren sollten, nicht immer kontrollierbar. Als General Nathanael Greene, ein Rhode Islander, der nach der Revolution in Georgia lebte, von Captain James Gunn aus Savannah wegen seiner Kritik an Gunn während des Krieges herausgefordert wurde, lehnte Greene es ab, dies zu akzeptieren. Da er jedoch glaubte, dass die Ehre der Armee auf dem Spiel stehen könnte, übermittelte er die Angelegenheit George Washington. Washington, der es nicht nötig hatte, sich zu duellieren, erwiderte, Greene wäre dumm gewesen, die Herausforderung anzunehmen, da ein Offizier nicht als Offizier auftreten könne, wenn er sich ständig um die Beleidigung von Untergebenen sorgen müsse. Gunn war einer solchen Logik gleichgültig und drohte, Greene auf Anhieb anzugreifen. Greene erwiderte die Bedrohung, indem er im folgenden Jahr friedlich starb.
Noch mehr als Captain Gunn war Andrew Jackson ein aufregender Typ mit einem bekanntermaßen lockeren Zügel. Als Überlebender - kaum - mehrerer Zweikämpfe wäre er nach einem Treffen, bei dem er nur eine Sekunde war und bei dem einer der Teilnehmer, Jesse Benton, das Unglück hatte, in den Hintern geschossen zu werden, fast ums Leben gekommen. Benton war wütend, ebenso wie sein Bruder, der zukünftige US-Senator Thomas Hart Benton, der Jackson wegen seiner Behandlung der Angelegenheit anprangerte. Jackson war nicht derjenige, der die Denunziation ruhig hinnehmen konnte, und drohte ihm, Thomas zu reiten, und ging dazu in ein Hotel in Nashville. Als Thomas nach seiner angeblichen Pistole griff, zog Jackson seine, woraufhin der zornige Jesse durch eine Tür stürmte und Jackson in die Schulter schoss. Jackson schoss auf Thomas und verfehlte ihn. Thomas erwiderte den Gefallen und Jesse wollte Jackson erledigen. Zu diesem Zeitpunkt stürmten mehrere andere Männer in den Raum, Jesse wurde am Boden festgenagelt und erstochen (obwohl er durch einen Mantelknopf vor einem tödlichen Spieß gerettet wurde), ein Freund von Jackson schoss auf Thomas und Thomas fiel rückwärts zurück, als er sich hastig zurückzog eine Treppe hinunter. Damit endete die Schlacht um das Stadthotel.
Es war genau diese Art von Dingen, die der Code des Duells verhindern sollte, und manchmal mag es tatsächlich so gewesen sein. Aber häufig diente es nur als Deckmantel für Mörder. Einer der berüchtigtsten Duellanten des Südens war ein betrunkener Mörder namens Alexander Keith McClung. Anephew of Chief Justice John Marshall - obwohl wahrscheinlich nicht sein Lieblingsneffe, benahm sich McClung nach einem Duell mit einem Cousin wie eine Figur aus der Gothic-Fiktion, die sich von Zeit zu Zeit in einen fließenden Umhang kleidete und überreife oratorische und krankhafte Gedichte schrieb. und erschreckend viele seiner Landsleute aus Mississippi mit seiner Vorliebe für Einschüchterung und Gewalt.
Bei einem Schuss mit einer Pistole zog er es vor, eine Herausforderung zu provozieren, anstatt eine zu geben, um seine Waffenwahl zu treffen. Der Legende nach tötete der Schwarze Ritter des Südens, wie McClung genannt wurde, sechs weitere Menifees, nachdem er Vicksburgs John Menifee im Zweikampf erschossen hatte, um die Familienehre zu verteidigen. All dies soll eine gewisse romantische Aufregung unter den Frauen seiner Bekanntschaft ausgelöst haben. Schrieb einer: „Ich liebte ihn wahnsinnig, als ich mit ihm zusammen war, aber ich fürchtete ihn, als ich von ihm weg war; denn er war ein Mann von unruhigen, unsicheren Stimmungen und von Zeiten tiefster Melancholie. Zu solchen Zeiten bestieg er sein Pferd, Rob Roy, wild und unzähmbar wie er selbst, und rannte zum Friedhof, wo er sich auf ein bequemes Grab warf und wie ein Verrückter in den Himmel starrte. . . . (Die Frau lehnte seinen Heiratsantrag ab; er schien kein häuslicher Typ zu sein.) McClung, der als junger Mann aus der Marine vertrieben wurde, nachdem er das Leben verschiedener Schiffskameraden bedroht hatte, diente später unglaublich als US-Marschall und kämpfte mit ihm Auszeichnung im mexikanischen Krieg. 1855 beendete er sein Drama und erschoss sich in einem Hotel in Jackson. Er hinterließ ein letztes Gedicht, "Invocation to Death".
Obwohl der Duell-Kodex bestenfalls eine fantasievolle Alternative zu wahrem Recht und Ordnung war, gab es diejenigen, die ihn für unverzichtbar hielten, nicht nur als Bremse für die Gerechtigkeit vor Ort, sondern auch als Mittel zur Durchsetzung guter Manieren. Die Neuengländer mögen stolz darauf gewesen sein, eine Beleidigung nur als Beleidigung zu betrachten, aber für den duellierenden Adel des Südens verriet diese Gleichgültigkeit einen Mangel an guter Zucht. John Lyde Wilson, ein ehemaliger Gouverneur von South Carolina, der in Amerika der wichtigste Kodifikator für Duellregeln war, fand das geradezu unnatürlich. Ein hochmütiger Gentleman, der glaubte, die Hauptaufgabe einer Sekunde sei es, Duelle zu verhindern, wie er es schon oft getan hatte, und er glaubte auch, dass das Duell bestehen würde, „solange eine männliche Unabhängigkeit und ein hoher persönlicher Stolz in all dem vorhanden sind würdigt und veredelt den menschlichen Charakter, soll bestehen bleiben. “
In der Hoffnung, der Übung die Würde zu verleihen, die er für verdient hielt, verfasste er acht kurze Kapitel mit Regeln, die alles regelten, von der Notwendigkeit, die Gelassenheit angesichts einer Beleidigung zu bewahren („Wenn die Beleidigung öffentlich sein sollte ... ärgern Sie sich nie darüber ”) Um verschiedene Straftaten in der Reihenfolge ihrer Rangfolge einzustufen (” Wenn Schläge in erster Instanz gegeben und zurückgegeben werden und die Person, die zuerst zuschlägt, schlecht geschlagen oder auf andere Weise geschlagen wird, muss die Partei zuerst die Forderung stellen [nach einem Duell oder einer Entschuldigung], denn Schläge befriedigen keinen Schlag “) gegen die Rechte eines Mannes, der herausgefordert wird („ Sie können sich weigern, eine Notiz von einem Minderjährigen zu erhalten, [einem Mann], der öffentlich in Ungnade gefallen ist, ohne sich darüber zu ärgern. ein Mann in seiner Verrücktheit “).
Formelles Duellieren war im Großen und Ganzen ein Genuss für die oberen Schichten des Südens, die sich selbst als über dem Gesetz - oder zumindest einigen Gesetzen - stehend sahen, die ihre sozialen Unterlegenheiten beherrschten. Es wäre unrealistisch gewesen, zu erwarten, dass sie an die Regeln von Wilson oder an die von anderen gebunden sind, und das waren sie natürlich nicht. Wenn die Regeln Pistolen mit glattem Lauf vorschreiben, die bei einem vorgeschriebenen Abstand von 30 bis 60 Fuß gnädigerweise ungenau sein können, können sich die Duellanten für Gewehre oder Schrotflinten oder Bowiemesser entscheiden oder sich selbstmörderisch fast mit Mündung zu Mündung gegenüberstehen. Wenn Wilson betonte, dass der Wettbewerb mit dem ersten Blut enden sollte („es ist keine zweite zu entschuldigen, die es einem verwundeten Freund erlaubt, zu kämpfen“), kämpften die Kandidaten möglicherweise weiter, oft bis zu dem Punkt, an dem Bedauern keine Option mehr war. Und wenn Sekunden gezwungen waren, Friedensstifter zu sein, verhielten sie sich manchmal eher wie Förderer.
Aber wenn das Verbiegen der Regeln das Duell noch blutiger machen würde, als es sein musste, könnte die strikte Einhaltung auch riskant sein. Einige angehende Duellanten stellten fest, dass selbst die formellen Vorbereitungen des Codes eine irreversible Kette von Ereignissen in Gang setzen könnten. Als sich Col. James Watson Webb, ein perverser Whig-Zeitungsredakteur, 1838 im Kongress von dem Maine-Demokraten Jonathan Cilley misshandelt fühlte, entsandte er den Repräsentanten William Graves aus Kentucky, um seine Forderung nach einer Entschuldigung zu erfüllen. Als Cilley sich weigerte, Webbs Notiz anzunehmen, fühlte sich Graves, wie ein Whig-Tagebuchschreiber es als "lächerlichen Ehrenkodex für diese Herren" bezeichnete, verpflichtet, Cilley selbst herauszufordern. Anschließend begaben sich die beiden Kongressabgeordneten, die sich nicht im geringsten bekümmert hatten, auf ein Feld in Maryland, um sich mit Gewehren im Abstand von 80 bis 100 Metern gegenseitig anzugreifen. Nach jedem Schusswechsel wurden Verhandlungen geführt, um das Ganze abzubrechen, aber es konnte keine akzeptable Gemeinsamkeit gefunden werden, obwohl die noch anstehenden Fragen erschreckend trivial wirkten. Graves 'dritter Schuss traf Cilley und tötete ihn.
Obwohl Präsident Van Buren an Cilleys Beerdigung teilnahm, weigerte sich der Oberste Gerichtshof, als Protest gegen Duelle als Leiche anwesend zu sein, und Graves und sein zweiter Vertreter Henry Wise von Virginia wurden vom Repräsentantenhaus zensiert. Im Großen und Ganzen schien sich die Empörung entlang der Parteilinien abzuzeichnen, wobei Whigs vom Gemetzel weniger betroffen war als die Demokraten. Besonders trotzig zeigte sich der Kongressabgeordnete Wise, der darauf bestanden hatte, dass die Schießereien trotz der Proteste von Cilleys zweitem Auftritt fortgesetzt wurden. "Lassen Sie Puritaner schaudern, wie sie können", rief er seinen Kongresskollegen zu. "Ich gehöre zur Klasse der Kavaliere, nicht zu den Roundheads."
Letztendlich war das Problem mit dem Duell die offensichtliche. Was auch immer die Befürworter für Gründe vorbrachten, und wie immer sie versuchten, es zu verfeinern, es blieb doch eine launische Verschwendung von zu vielen Leben. Dies traf insbesondere auf die Marine zu, wo Langeweile, Alkohol und eine Mischung aus temperamentvollen jungen Männern aus nächster Nähe an Bord eine Reihe kleinerer Irritationen hervorriefen, die in Schüssen endeten. Zwischen 1798 und dem Bürgerkrieg verlor die Marine zwei Drittel so viele Offiziere durch Duelle wie nach mehr als 60 Jahren Seekampf. Viele der Getöteten und Verstümmelten waren jugendliche Midshipmen und kaum ältere Nachwuchsoffiziere, Opfer ihres eigenen rücksichtslosen Urteils und zumindest bei einer Gelegenheit die buchstäbliche Täuschung einiger ihrer Schiffskameraden.
Im Jahr 1800 nannte Lt. Stephen Decatur, der 20 Jahre später in einem gefeierten Duell sterben sollte, seinen Freund Leutnant Somers lachend einen Dummkopf. Als einige seiner Offizierskollegen Somers wegen unzureichenden Grolls mieden, erklärte Somers, Decatur habe einen Scherz gemacht. Ganz gleich. Wenn Somers nicht herausforderte, würde er als Feigling gebrandmarkt und sein Leben unerträglich. Somers weigerte sich immer noch, gegen seinen Freund Decatur zu kämpfen und forderte stattdessen jeden der Offiziere auf, sich nacheinander bekämpfen zu lassen. Erst als er einen von ihnen verwundet hatte und selbst so schwer verwundet wurde, dass er seinen letzten Schuss aus sitzender Position abfeuern musste, würden die Angegriffenen seinen Mut anerkennen.
Die völlige Sinnlosigkeit solcher Begegnungen wurde mit der Zeit zu einer Beleidigung der öffentlichen Meinung, die durch den Bürgerkrieg immer ungeduldiger mit Ehrenangelegenheiten wurde, die mit dem Töten endeten. Selbst in der Blütezeit des Duells waren widerstrebende Krieger dafür bekannt, Vorbehalte gegen ihre Beteiligung auszudrücken, indem sie in die Luft schossen oder, nachdem sie Feuer erhalten hatten, es nicht erwiderten. Gelegentlich wählten sie ihre Waffen - Haubitzen, Vorschlaghammer, Schweinedunggabel - wegen ihrer Absurdität, um ein Duell lächerlich erscheinen zu lassen. Andere zeigten eine „männliche Unabhängigkeit“, die John Lyde Wilson bewundert haben könnte, und fühlten sich in ihrem eigenen Ruf sicher genug, um einen Kampf abzulehnen. 1816 war es für den Neuen Engländer Daniel Webster vielleicht nicht schwierig, die Herausforderung von John Randolph abzulehnen, oder für eine ebenso unangreifbare Person wie Stonewall Jackson, die damals am Virginia Military Institute unterrichtete, einen Kadetten vor ein Kriegsgericht zu stellen, der ihn herausforderte eine angebliche Beleidigung während eines Vortrags. Aber für den gebürtigen Virginianer Winfield Scott, einen zukünftigen kommandierenden General der Armee, muss es eine andere Sache gewesen sein, eine Herausforderung von Andrew Jackson nach dem Krieg von 1812 abzulehnen. (Jackson konnte ihn so nennen, wie er wollte, sagte Scott, aber er Ich sollte bis zum nächsten Krieg warten, um herauszufinden, ob Scott wirklich ein Feigling ist.) Und es musste noch riskanter sein, dass Louisville-Redakteur George Prentice einen Herausforderer zurechtweist, indem er erklärt: „Ich habe nicht den geringsten Wunsch, dich zu töten. . . . und ich bin mir nicht bewusst, irgendetwas getan zu haben, um dich dazu zu berechtigen, mich zu töten. Ich will dein Blut nicht an meinen Händen haben, und ich will mein eigenes nicht an irgendjemandem haben. . . . Ich bin nicht so feige und fürchte mich vor einer Unterstellung meines Mutes. “
Wenn er nicht in solch einer Furcht stand, taten es andere, da die Konsequenzen eines öffentlichen Postens als Feigling einen Mann ruinieren könnten. Doch selbst im Kernland des Duells südlich der Mason-Dixon-Linie hatte das Duell immer seine Gegner. Antiduell-Gesellschaften existierten, obwohl ineffektiv, zu einer Zeit im ganzen Süden, und Thomas Jefferson versuchte einmal vergeblich, in Virginia Gesetze einzuführen, die so streng - wenn auch nicht so einfallsreich - waren wie die im kolonialen Massachusetts, wo der Überlebende eines tödlichen Duells sollte hingerichtet, ein Pfahl durch seinen Körper getrieben und ohne Sarg begraben werden.
Aber die Zeit war auf der Seite der Kritiker. Bis zum Ende des Bürgerkriegs hatte der Ehrenkodex einen großen Teil seiner Kraft eingebüßt, möglicherweise weil das Land genug Blutvergießen gesehen hatte, um mehrere Leben zu überdauern. Immerhin war das Duell ein Ausdruck der Kaste - der herrschende Adel, der nur seine sozialen Nischen bekämpfen sollte - und die Kaste, mit deren Vorstellungen er gesprochen hatte, war durch den verheerenden Krieg, den er gewählt hatte, tödlich verletzt worden. Gewalt gedieh; Mord war am Leben und gut. Aber für diejenigen, die überlebt hatten, um den Neuen Süden zu führen, war es nicht mehr attraktiv, um der Ritterlichkeit willen zu sterben. Selbst unter alten duellierenden Kriegern schien das Ritual etwas Antikes zu sein. Im Rückblick auf die Dummheit des Lebens wurde ein General aus South Carolina, der in seiner Jugend in einem Duell schwer verwundet worden war, gebeten, sich an den Anlass zu erinnern. "Nun, ich habe nie klar verstanden, worum es geht", erwiderte er, "aber Sie wissen, es war eine Zeit, in der alle Herren gekämpft haben."
- ROSS DRAKE ist ein ehemaliger Redakteur der Zeitschrift People , der jetzt aus Connecticut schreibt. Dies ist sein erster Artikel für SMITHSONIAN.
